Судья – Поносова И.В.
Дело № 33 – 14267 – 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,
судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 19 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Найдановой Ирины Александровны на решение Кировского районного суда города Перми от 10 октября 2018 года, которым постановлено – «Взыскать с Найдановой Ирины Александровны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № ** от 28.12.2015 года по состоянию на 18.06.2018 года в сумме 161361,80 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 94448,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 66913,43 рублей.
Взыскать с Найдановой Ирины Александровны в пользу ПАО КБ «Восточный» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4427,24 рублей».
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Найдановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 28.12.2015 года по состоянию на 18.06.2018 года в размере 161361,80 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 94484,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 66913,43 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 0 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427,24 руб.
В обоснование иска указано, что 28.12.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Найдановой И.А. был заключен договор кредитования №**, согласно которому банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере – 98 956 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик своей подписью подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по кредитному договору.
Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Найданова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения на исковое заявление.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласна ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, не согласна с выводом суда о правомерности начисления процентов за пользование кредитными средствами, исходя из договорной процентной ставки 37, 5% годовых. Считает, что проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом, а неустойка носит компенсационный характер и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Считает, что установление в кредитном договоре завышенных процентов банком является злоупотреблением правом, так как потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, считает, что размер процентов должен быть не более ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России).
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Найдановой И.А. на основании заявления клиента, носящего характер оферты, заключен договор кредитования № **, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 98 956 руб., сроком на 60 месяцев, под 37,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Своей подписью в заявлении Найданова И.А. подтвердила, что она подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, являющиеся неотъемлемыми частями договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3674 руб. в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, между кредитором ПАО «Восточный экспресс банк» и Найдановой И.А. был заключен кредитный договор № ** от 28.12.2015 г. на условиях, указанных выше, и Условиях предоставления потребительского кредита, Правилах и Тарифах, что ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика 28.12.2015 года в размере 98 956 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.06.2018г. задолженность Найдановой И.А. по вышеуказанному кредитному договору за период с 29.08.2016 г. по 18.06.2018 г. по основному долгу составляет 94448,37 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда о правомерности начисления процентов за пользование кредитными средствами, исходя из договорной процентной ставки 37, 5% годовых, поскольку установление в кредитном договоре завышенных процентов банком является злоупотреблением правом, так как потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, размер процентов должен быть не более ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Найданова И.А. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Найданова И.А. заключила с истцом кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан ею собственноручно, кредит ответчику был предоставлен. При этом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе), ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, включая размер обязательного ежемесячного минимального платежа, условия и порядок начисления процентов, в том числе, путем подписания графика погашения задолженности.
Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и размеру процентов, и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент заключения кредитного договора между ПАО "Восточный экспресс банк" и Найдановой И.А. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. составляло 28,368%, предельное значение полной стоимости кредита не могло превышать 37,824%. Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом ПАО "Восточный экспресс банк" усматривается, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, предъявленная банком к взысканию с Найдановой И.А., составляет 66913,43 руб., что не превышает предельный размер процентов, рассчитанный исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита, определенной в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа кредитору в защите его прав.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом, а неустойка носит компенсационный характер и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, отмену решения не влекут в связи с тем, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате по правилам основного долга, не носят компенсационный характер, и к ним не применяется ст. 333 ГК РФ, таким образом, не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом.
Доводы ответчика о том, что Банк допустил злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку истец самостоятельно реализует свои права, размер процентов был согласован сторонами в договоре, о наличии обязанности по выплате кредитной задолженности ответчик знала, однако не предприняла попыток погасить задолженность в полном объеме.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда города Перми от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найдановой Ирины Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
