Судья: Иванова И.Е.
Дело № 33 – 14196 – 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,
Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 19 декабря 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Экономический колледж при ПГУ» на решение Индустриального районного суда города Перми от 02 октября 2018 года, которым постановлено – «Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Экономический колледж при ПГУ» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в полном объеме».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Экономический колледж при ПГУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что 01 мая 2004г. между Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Экономический колледж при ПГУ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № **, по условиям которого ответчик была принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера. С 09 июня 2016г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № ** от 10.06.2016г. В результате анализа деятельности ответчика истцом было установлено, что в период с 30.09.2013г. по 15.12.2015г. ответчик перечислила с расчетного счета истца на свою банковскую карту денежные средства в общей сумме 716 500 рублей, деньги перечислены с назначением платежа «НДС не облагается Денежные средства на хоз. расходы» либо «НДС не облагается Хоз. расходы», «НДС не облагается Аванс по зарплатному договору № **». Ответчиком не было предоставлено истцу никаких доказательств несения в интересах истца «хозяйственных расходов», кроме того между сторонами «зарплатный договор № **» не заключался, следовательно, все вышеуказанные денежные средства являются неосновательным денежным обогащением ответчика», которые до настоящего времени истцу не возвращены, чем нарушаются права истца. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное денежное обогащение в размере 716 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01.10.2013г. по 27.04.2018г. в размере 204 636,22 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2018г. до уплаты суммы неосновательного денежного обогащения в размере 716 500 рублей, государственную пошлину в размере 12 411 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражают против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене решения просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что ответчиком не было представлено никаких доказательств несения в интересах истца «хозяйственных расходов», помимо этого, между сторонами «зарплатный договор № **» не заключался, следовательно, все денежные средства являются неосновательным денежным обогащением ответчика. Истец доказал, что ответчик необоснованно не передал истцу в установленном порядке бухгалтерскую и иную документацию (в том числе спорные первичные учетные документы), вместе с тем, судом сделаны противоречивые выводы, и необоснованно перераспределена обязанность доказывания доводов ответчика на истца. Представленные ответчиком документы в виде незаверенных надлежащим образом копий в отсутствие подлинников указанных документов не подтверждают возврат ответчиком истцу полученных от последнего денежных средств. Доводы ответчика, что подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам должны храниться у истца не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству РФ. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал в результате проведения проверки деятельности ответчика в августе – сентябре 2017 года, то есть срок исковой давности не пропущен. Помимо этого, в связи с тем, что действия ответчика по отказу передать бухгалтерскую и иную финансовую отчетность явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, то ответчику в силу ст. 10 ГК РФ должно быть отказано в применении срока исковой давности.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.05.2004г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № **, по условиям которого ФИО1 была принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера. 15.09.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
09.06.2016г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа № ** от 10.06.2016г по ст. 288 ТК РФ.
В период с 30.09.2013г. по 15.12.2015г. с расчетного счета истца на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 716 500 рублей, в том числе: 545 500 рублей с назначением платежа «НДС не облагается Денежные средства на хоз. расходы» либо «НДС не облагается Хоз. расходы», что подтверждается платежными поручениями № ** от 30.09.2013r. на сумму 20 000 рублей, № ** от 01.10.2013г. на сумму 15 000 рублей, № ** от 08.10.2013г. на сумму 55 000 рублей, № ** от 07.11.2013г. на сумму 20 000 рублей, № ** от 27.12.2013г. на сумму 4 000 рублей, № ** от 04.03.2014г. на сумму 7 500 рублей, № ** от 07.03.2014г. на сумму 3 000 рублей, № ** от 23.07.2014г. на сумму 35 000 рублей, № ** от 27.07.2014г. на сумму 15 000 рублей, № ** от 18.08.2014г. на сумму 14 000 рублей, № ** от 25.08.2014г. на сумму 20 000 рублей, № ** от 04.09.2014г. на сумму 10 000 рублей, № ** от 22.09.2014г. на сумму 43 000 рублей, № ** от 24.09.2014г. на сумму 10 000 рублей, № ** от 18.11.2014г. на сумму 10 000 рублей, № ** от 29.12.2014г. на сумму 20 000 рублей, № ** от 19.01.2015г. на сумму 10 000 рублей, № ** от 27.01.2015г. на сумму 20 000 рублей, № ** от 19.02.2015г. на сумму 5 000 рублей, № ** от 27.02.2015г. на сумму 5 000 рублей, № ** от 05.03.2015г. на сумму 10 000 рублей, № ** от 24.04.2015г. на сумму 20 000 рублей, № ** от 20.05.2015г. на сумму 75 000 рублей, № ** от 13.08.2015г. на сумму 15 000 рублей, № ** от 21.09.2015г. на сумму 15 000 рублей, № ** от 25.09.2015г. на сумму 5 000 рублей, № ** от 13.11.2015г. на сумму 24 000 рублей, № ** от 15.12.2015г. на сумму 40 000 рублей.
171 000 рублей с назначением платежа «НДС не облагается Аванс по зарплатному договору № **», что подтверждается платежными поручениями № ** от 01.10.2015 г. на сумму 130 000 рублей, № ** от 09.10.2015г. на сумму 41 000 рублей.
Ответчиком не оспариваются указанные обстоятельства, она пояснила суду, что указанные денежные средства действительно были перечислены на ее личную банковскую карту Сбербанка России, при этом указала, что все денежные средства, перечисленные на ее личную карту, были либо возвращены в кассуколледжа, либо выданы в подотчёт сотрудникам под зарплату. В подтверждение своих доводов ответчиком предъявлены следующие документы: отчет кассира «касса за 1 октября 2015 года», в котором указано, что денежные средства в размере 130000,00 рублей приняты от ФИО1 и переданы сотрудникам организации на заработную плату (л.д.82), приходный кассовый ордер (л.д.83), расходные кассовые ордера (л.д.84-96), копия расчетной ведомости за октябрь 2015г. (л.д.97-98).
Представлен акт ревизии от 22.12.2014г, а котором указано, что при проведении ревизии финансово – хозяйственной деятельности Экономического колледжа за период с 1 октября 2012 г. по 30 сентября 2014г не было установлено необоснованных и незаконных расходов, весь приход и расход сверен с выписками из банка, остаток на счете соответствует данным учета (л.д. 99-100). Для подтверждения доводов сторон, при рассмотрении дела судом запрашивались у истца подлинники финансово-экономических документов: кассовые книги за 2013-2015г.г, акты ревизий финансово- хозяйственной деятельности за 2013- 2015г, отчеты по финансово-хозяйственной деятельности за 2013- 2015г., представляемые на утверждение Совета учредителей колледжа, но указанные документы истцом не были представлены, поскольку их оригиналы отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, денежные средства выдавались ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, возникший между сторонами спор следует квалифицировать, как вытекающий из трудовых правоотношений.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным, основанным на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, поскольку в момент причинения ответчиком, по мнению истца, убытков, стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаясь в суд с указанным иском, со ссылкой на применение к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец указал, что в период работы главным бухгалтером ответчик перечислила с расчетного счета истца на свою банковскую карту денежные средства в общей сумме 716 500 рублей, с указанием основания «хоз.расходы» и «на зарплатную карту». Таким образом, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба возник в рамках имевшихся между сторонами трудовых отношений, порядок возмещения которого регулируется положениями трудового законодательства, в частности, вопросы возмещения работником вреда, причиненного работодателю в результате недостачи, урегулированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что возникший между сторонами спор является индивидуально – трудовым спором, подлежащим разрешению в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
Из материалов дела установлено, что ответчик уволена 09.06.2016 года, таким образом, после увольнения главного бухгалтера как материально – ответственного лица, и в связи с назначением нового главного бухгалтера, истец был обязан провести ревизию финансово – хозяйственной деятельности экономического колледжа за период работы ФИО1, инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, истец ревизию не провел, ссылаясь на обстоятельства не передачи документов по финансовой деятельности ФИО1 При этом с заявлением в правоохранительные органы, либо в судебные органы, за защитой нарушенных прав в связи с удержанием ФИО1 бухгалтерских документов истец не обращается. Истец указывает, что узнал о нарушении своего права в августе – сентябре 2017 года в связи с отсутствием бухгалтерских документов, данный довод является несостоятельным, поскольку данных документов не было и на дату увольнения ответчика 09.06.2016 года. С иском о взыскании заявленного материального ущерба истец обратился только 27.04.2018 года, то есть по истечении более одного года с момента увольнения ответчика.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, судом обоснованно отказано автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Экономический колледж при ПГУ» в удовлетворении заявленных исковых требований.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Экономический колледж при ПГУ» оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
