Дело № 33 - 15388/16
Судья Апрелева Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Васева А.В.
при секретаре Анваровой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дейкало А.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дейкало А.И. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по возобновлению проведения операций по счету, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца – Щукиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Мальцева С.В., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дейкало А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность возобновить проведение операций по счету, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что каких – либо пояснений по происхождению денежных сумм на счете истца ответчику не требовалось, так как ему было известно, что денежные средства ежемесячно поступают от ООО «***». Ответчик не запрашивал у истца доказательства по хозяйственным операциям. Денежные средства, поступающие на счёт от ООО «***» истец использует исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, о чем ответчику известно. Установленных Федеральным законом оснований для приостановления операций по счету не имелось, поэтому действия ответчика являются незаконными. Истец имел возможность снимать денежные средства со счета, но только в отделениях банка через сотрудника – операциониста. Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по блокировке банковской карты.
ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение международных карт Сбербанка России Дейкало А.И., как физическому лицу, 31.03.2011 г. ответчиком выдана банковская карта Visa Electron, открыт счет № **.
В соответствии с пунктом 7.4 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами, клиент обязуется не совершать по карте операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
На счет истца от ООО «***» поступали денежные средства с назначением платежа: «арендная плата, НДС не облагается».
В соответствии с пунктом 2.9 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или её реквизитов для проверки их правомерности.
Банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк» (пункт 6.2 Условий).
Дейкало А.И. подключен к пакету услуги «Мобильный банк», что подтверждается содержанием заявления на получение карты от 31.03.2011 года.
Карта Visa Electron, выданная истцу, заблокирована ответчиком 16.05.2016 года.
20.05.2016 г. в адрес Дейкало А.И. направлено SMSсообщение о блокировке карты, истцу предложено заполнить запрос и предоставить финансовые документы, подтверждающие происхождение средств.
Из показаний свидетеля Р., допрошенной судом первой инстанции, следует, что к ней, как к заместителю руководителя ОСБ № **, обратился истец по вопросу блокировки банковской карты. Дейкало А.И. было предложено заполнить запрос по форме, и представить необходимые документы, подтверждающие происхождение денежных средств на счете. Истец заполнить анкету и предоставить документы отказался.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
В ПАО «Сбербанк России», суду первой, а также апелляционной инстанций Дейкало А.И. не представлены документы, подтверждающие происхождение денежных средств на его счете.
Из пояснений представителя Дейкало А.И., данных судебной коллегии, следует, что истец является индивидуальным предпринимателем.
Счет, открытый на имя Дейкало А.И. в ПАО «Сбербанк России» заблокирован не был, истец располагал возможностью совершать операции с использованием денежных средств, находящихся на счете.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
У ответчика возникли обоснованные подозрения относительно использования истцом банковской карты в предпринимательских целях вопреки условиям договора, заключенного сторонами. ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом на приостановление проведения операций с использованием карты для проверки их правомерности. Соответствующие сведения у истца запрошены, им не представлены. Правовых оснований для признания действий ответчика незаконными, не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не нарушено, не ограничено право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, что им не оспаривается.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком доказана правомерность и обоснованность действий по блокировке банковской карты.
Доводы Дейкало А.И. относительно наличия у ПАО «Сбербанк России» необходимой информации о происхождении денежных сумм на счете, опровергаются материалами дела.
Соответствующие документы ПАО «Сбербанк России» у Дейкало А.И. запросил, но они истцом ответчику не представлены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейкало А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
