Судья: Славинская А.У.
Дело №33-15297
г.Пермь 19.12.2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Старкова И.Б. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ИП Колесникова С.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Старкова И.Б. в пользу ИП Колесникова С.Ю. задолженность по договору в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Встречный иск Старкова И.Б. удовлетворить частично, взыскать с ИП Колесникова С.Ю. в пользу Старкова И.Б. в возмещение компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца – Воложаниной Н.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – Лядовой Н.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Колесников С.Ю. обратился в суд с иском к Старкову И.Б. о взыскании денежных средств, указав на то, что 12.08.2014г. между сторонами заключен Договор №** на выполнение работ по установке откатных ворот. Стоимость работ составляет *** рублей. Свои обязательства по договору Подрядчик выполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик произвел лишь авансовую оплату 13.08.2014г. в размере *** рублей. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Просил взыскать с Старкова И.Б. сумму задолженности в размере *** рублей, пени на дату рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик Старков И.Б. обратился со встречным иском к ИП Колесникову С.Ю. об уменьшении цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что согласно условиям договора №** от 12.08.2014г. исполнитель обязан был выполнить условия договора в срок до 17.09.2014г. До настоящего времени блок управления не восстановлен. Вторые ворота не имеют дефекты. В соответствии со сметой, представленной ООО «Аль-ф», стоимость деталей и работы по устранению недостатков составляют *** рублей. Просил уменьшить цену по договору на *** рублей, взыскать с ИП Колесникова С.Ю. *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.09.2016 года производство по делу по иску Старкова И.Б. к ИП Колесникову С.Ю. об уменьшении цены по договору № ** от 12.08.2014г., взыскании денежных средств в размере *** рублей, прекращено, в связи с принятием отказа от части иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит Старков И.Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что как следует из акта от 16.12.2014г. о приемке конструкции ворот и технические средства системы автоматизации Старков И.Б. провел проверку установленных конструкций. Данный акт не является актом сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку при подписании акта Страковым И.Б. были осмотрены конструкции, а не приняты работы. В данном акте отсутствует указание на то, что Старковым И.Б. приняты конструкции и работы по договору. Следовательно, акт от 16.12.2014г. не является актом сдачи-приемки работ. Старковым И.Б. выполненные работы по договору не принимались, т.к. были замечания, а актом от 29.08.2016г. Судом не применена норма подлежащая применению, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ИП Колесниковым С.Ю. фактически работы в полном объеме по договору №** от 12.08.2014г. исполнены в конце лета - начале осени 2016 года, то неустойка, насчитанная ИП Колесниковым С.Ю., является незаконной. Обязательства Старкова И.Б. по оплате услуг в соответствии с договором возникают после выполнения услуг в полном объеме. Неустойка подлежит уменьшению в соответствии с действующим законодательством, она не может быть способом обогащения. Взысканная судом пени является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда до *** рублей вместо заявленных *** рублей. Просит изменить решение суда.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2014г. между Старковым И.Б. (Заказчик) и ИП Колесниковым С.Ю. (Подрядчик) заключен договор №** на выполнение работ по установке откатных ворот, по которому Подрядчик обязуется передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего Договора два комплекта откатных ворот и два комплекта калитки и дополнительного оборудования в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, выполнить работы по доставке и установке ворот на объекте по адресу: **** (л.д.7-9). На основании п.3 Договора стоимость работ по настоящему Договору Согласно Приложению №1 составляет *** рублей. Заказчик производит аванс в размере *** рублей. В течение 20 календарных дней Заказчик производит доплату по авансу в размере *** рублей. Окончательный расчет по Договору в размере *** рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ. Согласно п.4.1 Договора срок поставки 25 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, поступления авансового платежа, согласования технического задания. Выполнение монтажных работ в течение 10 рабочих дней при условии строительной готовности объекта. В дальнейшем стоимость работ по договору сторонами уменьшена до *** рублей. 16.12.2014г. сторонами Старковым И.Б. и ИП Колесниковым С.Ю. подписан Акт о приемке конструкции ворот и технического средства системы автоматизации (л.д.13-14). 13.08.2014г. Старковым И.Б. произведена оплата аванса по договору №** от 12.08.2014г. в сумме *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 137 от 13.08.2014г. (л.д.18). Таким образом, с учетом произведенного ответчиком аванса по договору №** от 12.08.2014г., задолженность Старкова И.Б. составляет *** рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ИП Колесников С.Ю. исполнил условия договора, тогда как ответчик Старков И.Б. не выполнил свои обязанности по оплате работ в полном объеме.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика й причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что как следует из акта от 16.12.2014г. о приемке конструкции ворот и технические средства системы автоматизации Старков И.Б. провел проверку установленных конструкций. Данный акт не является актом сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку при подписании акта Страковым И.Б. были осмотрены конструкции, а не приняты работы. В данном акте отсутствует указание на то, что Старковым И.Б. приняты конструкции и работы по договору. Следовательно, акт от 16.12.2014г. не является актом сдачи-приемки работ.
Как следует из буквального толкования текста Акта о приемке конструкции ворот и технических средств системы автоматизации от 16.12.2014г., Старковым И.Б. были приняты монтажные работы по установке ворот без замечаний. Как следует из данного акта, сторонами договора было проведено комплексное опробирование системы, включая и пусконаладочные работы, после чего вороты были приняты в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом работы по договору были выполнены надлежащим образом, претензий со стороны ответчика не имелось.
На основании изложенного, являются верными выводы суда о наличии оснований для взыскания с Старкова И.Б. в пользу ИП Колесникова С.Ю. задолженности по договору на выполнение работ по установке откатных ворот от 12.08.2014г. в размере *** рублей.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ИП Колесниковым С.Ю. фактически работы в полном объеме по договору №** от 12.08.2014г. исполнены в конце лета - начале осени 2016 года, то неустойка, насчитанная ИП Колесниковым С.Ю., является незаконной.
Как следует из пояснений сторон, представленных документов Электромеханический привод в вязи с выявленными неисправностями был заменен в ноябре - декабре 2014 года, до подписания сторонами Акта о приемке, поэтому требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ также подлежат удовлетворению.
Также несостоятельны и доводы о том, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии с действующим законодательством. Взысканная судом пени является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п.8.3 Договора № ** от 12.08.2014г. за нарушение сроков оплаты окончательного расчета Заказчик несет ответственность в виде пени, равной 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени, согласно которому пени за период с 24.12.2014г. по 26.09.2016г. (643 дня) составляет *** рублей *** копеек. Расчет судом был и признан верным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении приложений ст.333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ежу убытков.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд пришел к выводу о том, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
При определении суммы пени суд учитывал, что нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.
Судом был снижен размер пени до *** рублей.
Приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Также не влекут изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда до *** рублей вместо заявленных *** рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку в период гарантийного срока возникли недостатка в ходе эксплуатации откатных ворот и калитки, то права ответчика как потребителя истцом нарушены.
При определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание все, заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова И.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: