Судья Мерзлякова Н.А.
Дело 33-9320/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.
при секретаре Мошевой О.И.
рассмотрела 19 октября 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому району города Перми о возложении обязанности назначения пенсии по старости, взыскания денежной суммы – отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому району г.Перми о возложении обязанности назначить пенсию по старости с 23.02.2020г., произвести выплаты страховой пенсии с 23.02.2020г., указав в заявлении, что 12.02.2020 он обратился в УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости. 19.05.2020 получил решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ в связи с нарушением Правил №884н. С указанным решением не согласен, полагает, что в нарушение действующего законодательства при расчете страхового стажа ответчиком не включены период прохождения службы в армии и обучения в УПК.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные возражения из которых следует, что доводы ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ засчитывается период прохождения военной службы. Относительно периода учебы, полагает, что при исчислении пенсии и общего трудового стажа за советский период времени до 2002 года Пенсионный фонд должен был руководствоваться законами, которые действовали в тот период времени. Следовательно, учеба и работа до 2002 года должна учитываться по двум показателям – трудовой стаж и размер заработка (дохода или стипендии), которые применяются отдельно друг от друга. Трудовой стаж учитывается через стажевый коэффициент, который не учитывает доходы и соответственно платежи в ПФР в то время. Поэтому учеба должна учитываться в календарном порядке по фактической их продолжительности, не зависимо от оплаты страховых платежей в ПФР.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, включить в страховой стаж для становления досрочной пенсии по старости период работы на швейной фабрике № 2 с 20.08.1975г. по 19.09.1976г., обязать УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми назначить ему пенсию по старости с 23.02.2020г. и произвести выплаты пенсии с 23.02.2020г. В жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик, отказывая в назначении пенсии, ссылаясь на ответ МБУ «Архив города Перми», сделал ничем не подтвержденные и необоснованные выводы о том, что с указанных в справке сумм о заработной плате подоходный налог не удерживался, соответственно ФИО1 выплачивалась стипендия за период обучения в УПК. Полагает выводы ответчика несостоятельными, так как налог не мог быть применен к заработной плате истца в соответствии с ч.1 п.а Указа Президиума ВС СССР от 25.12.1972г. «О прекращении взимания налогов с заработной платы рабочих и служащих в размере до 70 рублей в месяц и снижении ставок налогов с заработной платы до 90 рублей в месяц. Стипендия истцу не выплачивалась, так как пермский УПК являлся структурным подразделением предприятия и не имел отношения к Министерству образования в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.08.1974г. № 662 «Об организации межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся. В период с 19.08.1975г. по 19.09.1976г. истец был направлен работодателем на учебно-производственные курсы в УПК и продолжал состоять в трудовых отношениях с фабрикой № 2. Указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности и вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и умений. С 19.08.1975г. между истцом и фабрикой было заключено трудовое соглашение, трудовая деятельность подтверждается записью в трудовой книжке. За период работы на швейной фабрике, сначала учеником портного, а затем портным верхней одежды 4 разряда, истец получал заработную плату в кассе фабрики, трудовой стаж подтверждается записью в трудовой книжке. Считает, что период работы с 20.08.1975г. по 19.09.1976г. не включен в страховой стаж необоснованно. С учетом данного периода на момент подачи заявления на 12.02.2020г. продолжительность страхового стажа истца составляла 41 год 11 месяцев 29 дней. При достижении возраста 60 лет – 23.0.2020г. трудовой стаж для установления досрочной пенсии по старости составил более 42 лет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.02.2020г. ФИО1 обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
23 февраля 2020г. ФИО1 достиг возраста 60 лет.
22 июня 2020 года решением УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми №** ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона № 400-ФЗ в связи с нарушением Правил № 884н.
В решении указано, что страховой стаж ФИО1 на 12.02.2020 составляет 40 лет 10 месяцев 29 дней (за исключением периода учебы и периода службы в армии). Период с 20.08.1975 по 19.09.1976 (1 год 1 месяц) – ученик портного в учебно-производственном комбинате Фабрики №2 индпошива одежды, включен в страховой стаж как период учебы. Документы о праве заявителя на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со статьями 30-32 Закона № 400 ФЗ не представлены. Страховая пенсия может быть назначена с 23.08.2021 г.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагал, что из страхового стажа периоды его работы с 20.08.1975 по 19.09.1976 на Фабрике №2 индпошива одежды, а также период прохождения службы в армии с 21.10.1978 по 01.12.1980 были исключены необоснованно, при включении указанного периода в стаж, право на назначение пенсии у него возникает с 23.02.2020 г.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ подлежат включению только периоды, прямо предусмотренные в законе, к которым периоды прохождения службы в армии и учебы не относятся.
Поскольку данных о том, что в период с 20.08.1975г. по 19.09.1976г. истец осуществлял трудовую деятельность на Фабрике № 2 индпошива одежды в качестве ученика портного, в материалах дела не имеется, в тоже время представленными сведениями МБУ «Архив города Перми» подтверждено, что в указанный период истец находился на курсах подготовки портных верхней одежды и проходил обучение в УПК, суд не усмотрел оснований для включения спорного периода с 20.08.1975г. по 19.09.1976г. обучения истца в учебно-производственном комбинате в стаж для назначения пенсии по основаниям ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».
Поскольку страховой стаж истца для определения права по основаниям ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» на дату достижения им возраста 60 лет составлял менее 42 лет, суд пришел к выводу, что право на назначение пенсии по основаниям ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» у него не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Проверяя законность отказа во включении в страховой стаж спорного периода с 20.08.1975г. по 19.09.1976г. на основании ч. 1.2 ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, судебная коллегия отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
В ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ введена новая ч. 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 12 названного Федерального закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается, в том числе, период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
На основании ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 этого Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 ст. 13 от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.
Как следует из анализа вышеуказанных норм права, только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что период с 20.08.1975г. по 19.09.1976г. подлежит включению в страховой стаж, поскольку с 19.08.1975г. между истцом и фабрикой было заключено трудовое соглашение, трудовая деятельность подтверждается записью в трудовой книжке, в спорный период он направлен работодателем на учебно-производственные курсы в УПК и продолжал состоять в трудовых отношениях, судебной коллегией в качестве состоятельных не принимаются.
Действительно, в трудовой книжке истца ФИО1 содержится запись о том, что 19.08.1975г. истец был принят учеником портного на Фабрику № 2 индпошива одежды (приказ № 192 от 19.08.1975), 20.09.1976г. после окончания УПК присвоен 4 разряд портного в/о (приказ № 251 от 23.09.1976г., 29.10.1977г. уволен по собственному желанию, ст.31 КЗОТ РСФСР (приказ № 286 от 03.11.1977).
Вместе с тем, согласно представленных сведений МБУ «Архив города Перми» от 17.06.2020г., в документах Фабрики индпошива и ремонта одежды № 2 Производственного объединения Пермоблшвейбыт «Прикамье» - приказах по личному составу, личной карточке формы Т-2 за 1975-1977г. о работе ФИО2 (до смены фамилии) имеются сведения: 20.08.1975г. принят учеником портного и направлен в УПК на курсы подготовки портных верхней мужской одежды (приказ от 19.08.1975 № 192), 20.09.1976г. в связи с окончанием УПК направлен в ателье № 20 портным верхней одежды 4 разряда (приказ от 23.09.1976 № 251).
При этом, в указанный период действовало Постановление Совмина СССР от 23.08.1974г. № 662 «Об организации межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся», в пункте 3 которого было установлено разрешить руководителям предприятий и организаций создавать и оборудовать в межшкольных учебно-производственных комбинатах учебные цехи, участки, кабинеты, лаборатории в качестве структурных подразделений этих предприятий и организаций и выделять квалифицированных рабочих и инженерно-технических работников для обучения и организации производительного труда учащихся.
Исходя из изложенного, основной целью обучения в учебно-производственных комбинатах было производственное обучение учащихся с применением производительного труда с целью подготовки квалифицированных кадров.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 в спорный период приступил к работе, исполнял трудовые обязанности и работал на Фабрике № 2 индпошива одежды в качестве ученика портного, в связи с чем сама по себе запись в трудовой книжке истца не соответствует по содержанию первичным кадровым документам и не может иметь определяющего значения для отнесения спорного периода к периоду работы истца. Данных о включении истца в этот период в штат Фабрики № 2 в качестве ученика портного, не представлено.
Согласно первичных кадровых документов, в спорный период истец ФИО1 проходил именно обучение в УПК на курсах подготовки портных верхней мужской одежды и данное обучение по своему характеру нельзя рассматривать как обучение без отрыва от производства.
Соответственно, основным видом деятельности истца в спорный период являлся процесс обучения и подготовки к работе в качестве портного верхней мужской одежды, то есть получение соответствующих трудовых и профессиональных навыков, в связи с чем данный период не может быть отнесен к периоду работы для исчисления стажа по основаниям ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».
Не опровергают выводов суда и доводы жалобы истца о том, что в спорный период он получал заработную плату, а подоходный налог не удерживался в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 25.12.1972г.
Согласно ответу МБУ «Архив города Перми» от 17.06.2020г., по ведомостям начисления заработной платы имеются сведения о размере начислений заработной платы ФИО2 за период с августа по декабрь 1975г., документы начисления заработной платы за 1976г. на хранение не поступали.
Постановлением Совмина СССР от 23.08.1974г. № 662 было предусмотрено, что оплата труда рабочих и инженерно-технических работников за практическое обучение учащихся, а также оплата труда учащихся за выполненную в межшкольном учебно-производственном комбинате работу производится в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 декабря 1959г. № 1369.
Положением об оплате труда учащихся IX-XI классов средних школ в период обучения их на производстве и об оплате труда квалифицированных рабочих и инженерно-технических работников по обучению этих учащихся, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 декабря 1959г. № 1369, было установлено, что оплата труда учащихся IX-XI классов средних школ в период обучения их на производстве при сдельной оплате труда производится по действующим нормам и расценкам за фактически изготовленную годную продукцию, а при повременной оплате труда (за самостоятельно выполненную работу или при замещении штатных работников) – из расчета тарифного разряда, установленного для данных работ с учетом фактически отработанного времени. Учащиеся IX-XI классов средних школ, проходящие производственное обучение на производстве, в штат предприятия, учреждения и организации не зачисляются.
Названным Постановлением Совета Министров СССР от 10 декабря 1959г. № 1369 также было утверждено Положение об оплате труда учеников за время обучения их и рабочих за время переквалификации или обучения вторым профессиям в отраслях промышленности и на отдельных предприятиях (кроме угольных и сланцевых шахт), где проведено упорядочение заработной платы. Настоящее Положение вводилось в целях упорядочения оплаты труда учеников за время обучения их и рабочих за время переквалификации или обучения вторым профессиям непосредственно на производстве, и предусматривало, что за изготовленную учениками годную продукцию им начисляется заработная плата по действующим на предприятии нормам и расценкам.
Исходя из изложенного, тот факт, что по ведомостям истцу в период с августа по декабрь 1975г. производилось начисление оплаты, может подтверждать лишь то обстоятельство, что истцу производилась оплата за изготовленную продукцию в период его обучения в УПК и, при отсутствии доказательств работы истца в качестве ученика портного на Фабрике № 2, не свидетельствует о наличии оснований для отнесении этого периода к периоду работы для включения в стаж по основаниям ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».
При таком положении, судебная коллегия находит верным выводы суда о том, что спорный период с 20.08.1975г. по 19.09.1976г. обучения в учебно-производственном комбинате не подлежит включению в страховой стаж как период работы истца, правильно исключен Пенсионным фондом как период учебы ФИО1
Поскольку страховой стаж истца для определения права по основаниям ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» на дату достижения им возраста 60 лет составлял менее 42 лет, право на назначение пенсии по основаниям ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» у истца не возникло и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу не имеется.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных доказательств судебная коллегия не усматривает и полагает, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 июля 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
