59RS0006-02-2020-000099-60
Судья Невидимова Е.А.
Дело № 2-665/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-8527/2020
19 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черезовой Ирины Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Черезовой Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворец культуры им. А.П. Чехова» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя истца Спириной С.Ю., возражения представителя ответчика Яковлева Д.С., судебная коллегия
установила:
Черезова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворец культуры им. А.П. Чехова» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 48 885 рублей, процентов в размере 6 029,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работала у ответчика в должности ночного вахтёра в период с 08.04.2015 по 11.12.2019. За это время со стороны работодателя было допущено много нарушений трудового законодательства, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. На основании обращения истца проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: трудовой договор не содержит обязательных условий, а именно не указан размер должностного оклада, размеры компенсационных надбавок (в том числе районного коэффициента) и другие, условия труда на рабочем месте; заработная плата за период работы с 2015 по 2018 год начислялась и выплачивалась не в полном объеме, без учета минимального размера оплаты труда и без учета сверхурочной работы в повышенном размере сверх МРОТ; заработная плата за январь-октябрь 2019 года начислялась и выплачивалась не за фактически отработанное время. Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 13.12.2019. Однако никаких действий по устранению указанных нарушений ответчик не предпринял, выплаты не произвел. Также с сентября 2018 года работодатель задерживает частично заработную плату, это подтверждается разницей между сведениями о доходах, которые ответчик подает в ИФНС, и теми суммами, которые истец получала на руки. Согласно справке о доходах, заработная плата с сентября 2018 года истца составляла 14 950 рублей до вычета НДФЛ, соответственно на руки истец должна была получать 13 000 рублей, однако фактически ответчик, согласно расходным кассовым ордерам, выдавал заработную плату в размере 5 126 рублей 2 раза в месяц, итого получается 10 252 рубля с учетом вычета НДФЛ. Исходя из этого задолженность работодателя по недоплаченной заработной плате за последние 12 месяцев составляет 32 976 рублей. Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае, оплата в 2019 году производилась без учета фактически отработанного времени. Так в январе 2019 года сверх нормы отработано 44 часа, аналогичные нарушения выявлены в феврале, апреле, мае, июне, июле, сентябре и октябре 2019 года, что составляет 15 909 рублей. По правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ истцом произведен расчет процентов, размер которых составил 6 029,57 руб. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.
04 марта 2020 года Черезова И.В. уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, заявив о взыскании заработной платы за незаконного отстранения от работы с 11.10.2019 по 11.12.2019, взыскать с ответчика ООО «Дворец культуры им. А.П. Чехова» недоплаченную в срок заработную плату за последние 12 месяцев в размере 32 976 рублей, недоплаченную в срок оплату за отработанное время сверх нормы в размере 15 909 рублей, проценты в размере 6 029,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать недополученную заработную плату с 11 октября по 11 декабря 2019 года в сумме 26 000 рублей, возложить обязанность по перерасчету средней заработной платы, произвести доплату по всем пособиям при увольнении в связи с сокращением штата.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца по устному ходатайству Спирина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, в письменных возражениях указали на несогласие с заявленными требованиями, просили применить срок давности.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что заработная выплата выплачивалась истцу в полном объеме, с учетом оплаты сверхурочной работы.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, приводя доводы о том, что доказательствами выплаты заработной платы в неполном объеме являются справки 2 НДФЛ и ответ УПФР по Пермскому краю, а также расходные ордера, из содержания которых очевидна разница между начисленными и выплаченными суммами. Кроме того, ответчиком не представлено сведений об оплате сверхурочной работы. Оплата произведена не в полном объеме, так как истцом отработан неполный год, следовательно, определить нормы рабочего времени за период учета – календарный год невозможно и оплата должна быть произведена за фактически отработанное время. Кроме того, истец не согласна с отстранением ее от работы в период с 11.10.2019 по 11.12.2019, за указанный период тоже должна быть начислена заработная плата в соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ. Данным обстоятельствам судом не дана правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения. Указывает, что требования о признании отстранения от работы истцом не заявлялись, судом не рассматривались, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отстранение от работы произошло в связи с тем, что истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем допуск ее к работе в ночное время в соответствии с требованиями закона возможен только при наличии ее согласия и медицинского заключения о том, что такая работа ей не противопоказана. Заключения истец не представила.
На заседании судебной коллегии истец, ее представитель доводы жалобы поддержали, кроме доводов, касающихся взыскания оплаты сверхурочной работы, пояснили, что в данной части на доводах жалобы не настаивают. Также указали, что в уточненном исковом заявлении было заявлено требование о выплате заработной платы за время необоснованного отстранения от работы.
Представитель ответчика поддержал доводы возражений, также пояснил, что в связи со сменой руководства у них не имеется каких-либо документов помимо тех, которые представлены суду, в том числе подтверждающих выплату заработной платы за спорный период.
По запросу судебной коллегии истцом были представлены оригиналы расходно-кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела в виду копии.
Со стороны ответчика расходные кассовые ордера за спорный период не представлены. По запросу судебной коллегии представлены расчетные листки за 2018-2019, которые судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств в отсутствии возражений со стороны истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части взыскании заработной платы за 2018 - 2019 годы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельтв.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года между работодателем ООО «Дворец культуры им. А.П.Чехова» и работником Черезовой Ириной Васильевной заключен трудовой договор, по условиям которого работник Черезова И.В. принимается на работу в хозяйственное подразделение ООО «Дворец культуры им. А.П.Чехова» по профессии, должности ночного вахтера с подчинением трудовому распорядку ДК, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором.
В соответствии с п.2.1.1. трудовой договор заключен с работником на неопределенный срок, с производственной необходимостью.
В пункте 2.1.2 договором определена конкретная работа: дежурство на вахте.
Срок действия договора с 08 апреля 2015 года (пункт 2.1.3 договора).
Согласно пункту 2.1.4 договора, трудовой договор является договором по основной работе, без установления испытательного срока.
Пунктом 4.1. договора определен режим работы работника, 20.00 – 08.00 по графику.
3а выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад по штатному расписанию, надбавка к заработной плате и прочие денежные выплаты, премия (пункт 5 подп.5.1,5.1.1 договора).
Ответственность сторон установлена в пункте 6 договора, согласно которому: работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника; за разглашение сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну организации. Работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством: за нарушение или невыполнение обязательств по настоящему трудовому договору; за причинение вреда здоровью работника в связи с увечьем.
Сведения о приеме Черезовой И.В. на работу в ООО «Дворец культуры им. А.П. Чехова» на должность ночного вахтера внесены в трудовую книжку, из которой следует, что запись о трудоустройстве внесена на основании Приказа № 65 от 08 апреля 2015 года (л.д.65).
На основании приказа № 4 от 11 декабря 2019 года трудовой договор с Черезовой И.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников ООО «Дворец культуры им. А.П. Чехова» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата выплачена в полном размере, в доводы истца являются несостоятельными, так как для сравнения используется сумма заработной платы, указанной в справке по форме 2-НДФЛ, без уменьшения на размер налога на доходы.
Данный вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам и основан на результатах их неверной оценки.
Истцом в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица (получателя дохода) Черезовой И.В. за 2018 год по форме 2-НДФЛ (налоговый агент ООО «Дворец культуры им. А.П. Чехова»), согласно которой общая сумма дохода составила 148 633,60 рубля, сумма налога удержанная составила 18 532 рублей (л.д.17).
Из справки о доходах и суммах налога физического лица (получателя дохода) Черезовой И.В. за 2019 год по форме 2-НДФЛ (налоговый агент ООО «Дворец культуры им. А.П. Чехова») следует, что общая сумма дохода составила 165 098,46 рубля, сумма налога удержанная составила 16 330 рублей (л.д.18).
В соответствии со сведениями, указанными в справке о доходах за 2018 год, сумма дохода истца в октябре 2018 года составила 13650 рублей до вычета налога на доходы. Из представленного расчетного листка за октябрь 2018 года следует, что истцу начислено 13650 рублей, размер НДФЛ - 1644 рубля, выплачено 12006 рублей, аванс 15.10.2018 и зарплата 31.10.2018 в суммах 6500 рублей и 5506 рублей соответственно.
Согласно расходно-кассовому ордеру № ** от 15.10.2018 года, Черезовой И.В. 15.10.2018 года получен аванс за октябрь 2018 года в размере 5 126 рублей (л.д. 27).
Согласно расходно-кассовому ордеру № ** от 31.10.2018 года, Черезовой И.В. 31.10.2018 года получена з/плата за октябрь 2018 года в размере 5 125 рублей (л.д. 26).
Итого за октябрь 2018 истцу выплачено 10251 рубль.
Доказательств выплаты заработной платы в большем размере ответчиком не представлено.
Разница между начисленной и выплаченной заработной платой за октябрь 2018 года составляет 1755 рублей, размер компенсации за несвоевременную заработную плату за период с 01.11.2018 по 11.12.2019 (в пределах заявленных требований) – 352, 24 рубля.
В соответствии со сведениями, указанными в справке о доходах за 2018 год, сумма дохода истца в ноябре 2018 года составила 14 950 рублей до вычета налога на доходы. Из представленного расчетного листка за ноябрь 2018 года следует, что истцу начислено 14 950 рублей, размер НДФЛ - 1 879 рубля, выплачено 13 071 рубль, аванс 15.11.2018 и зарплата в суммах 6 500 рублей и 6 571 рублей соответственно.
Согласно расходно-кассовому ордеру № ** от 15.11.2018 года, Черезовой И.В. 15.11.2018 года получен аванс за ноябрь 2018 года в размере 5 126 рублей (л.д. 25).
Согласно расходно-кассовому ордеру № ** от 30.11.2018 года, Черезовой И.В. 30.11.2018 года получена з/плата за ноябрь 2018 года в размере 5 130 рублей (л.д. 24).
Итого за ноябрь 2018 истцу выплачено 10 256 рублей.
Доказательств выплаты заработной платы в большем размере ответчиком не представлено.
Разница между начисленной и выплаченной заработной платой за ноябрь 2018 года составляет 2 815 рублей, размер компенсации за несвоевременную заработную плату за период с 01.12.2018 по 11.12.2019 (в пределах заявленных требований) – 522, 74 рубля.
В соответствии со сведениями, указанными в справке о доходах за 2018 год, размер дохода истца в декабре 2018 года с учетом заработной платы и оплаты периода нетрудоспособности составил 14715, 57 рубля до вычета налога на доходы, после вычета налога - 12867, 57 рубля, аванс 14.12.2018 и зарплата от 29.12.2018 в суммах 6 500 рублей и 5 410 рублей соответственно.
Согласно расходно-кассовому ордеру № ** от 14.12.2018 года, Черезовой И.В. 14.12.2018 года получен аванс за декабрь 2018 года в размере 5 126 рублей (л.д.23).
Иных доказательств выплаты заработной платы не имеется, кроме представленных стороной истца расходных кассовых ордеров от 15.01.2019, 15.02.2019, 28.02.2019,15.03.2019, которые не содержат подписи директора общества, однако могут быть приняты в качестве подтверждений доводов истца о выплате ей заработной платы в неполном размере, в отсутствие доказательств ответчика о выплаты заработной платы в полном объеме. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы помимо сведений о начисленных на заработную плату истца налогах страховых взносах, что не является сведениями о выплате заработной платы, не представлено. Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия руководствуется доказательствами, представленными стороной истца, в том числе ее пояснениями, согласно которым, заработная плата на протяжении спорного периода с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года выплачивалась в размере меньшем, чем указано в Справках о доходах за 2018 и 2019 год, путем ежемесячной выплаты суммы 10256 рублей.
С сентября 2019 года, согласно пояснениям сторон, заработная плата выплачивается путем перечисления на банковскую карту истца, выписку по счету которой судебная коллегия также приобщает к материалам дела в качестве нового доказательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, отраженные в Справках о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 годы, а также в расчетных листках, представленных стороной ответчика, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 24772, 57 рубля, размер компенсации в соответствии со статьей 236 ТК за задержку выплаты заработной платы 3052, 87 рубля, исходя из следующего расчета:
сентябрь 2018 года был оплачен как время отпуска в августе 2018 года, в связи с чем, не входит в период расчета,
октябрь 2018 года: задолженность 1 755 рублей, размер компенсации за несвоевременную заработную плату за период с 01.11.2018 по 11.12.2019 (в пределах заявленных требований) – 352, 24 р.
ноябрь 2018 года: задолженность 2 815 рублей, размер компенсации за несвоевременную заработную плату за период с 01.12.2018 по 11.12.2019 (в пределах заявленных требований) – 522, 74 р.
декабрь 2018 года: 12 867, 57 р. (з/п после вычета налога) – 5126 р. (выплаченные 14.12.2018) – 5130 р. (пояснения истца) = 2 611, 57 р. - задолженность, сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ – 443, 83 р.
январь 2019 года: 11926 р. – 10256 р. = 1670 р. задолженность, сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ – 257, 08 р.
февраль 2019 года: 13054 р. – 10256 р. = 2 798р. задолженность, сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ – 390, 23 р.
март 2019 года: 11096 р. – 10256 р. = 840 р. задолженность, сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ – 103, 7 р.
апрель 2019 года: 13 071 р. – 10256 р. = 2 815 р. задолженность, сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ – 303, 88 р.
май 2019 года: 13072 р. – 10 256 р. = 2 816 р. задолженность, сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ – 258, 88 р.
июнь 2019 года: 25 531 р. – 10 256 р. – 10256 р. (в качестве оплаты за отпуск)= 5 019 р. задолженность, сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ – 384, 8 р.
июль 2019 года: отпуск, подлежащий оплате в июне.
август 2019 года: 11889 р. – 10256 р. = 1633 р. задолженность, сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ – 75, 49 р.
Поскольку заявлено требование о взыскании начисленной, что следует из справок о доходах, но не выплаченной в срок заработной платы, срок давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ следует исчислять с даты увольнения истца - 11.12.2019, следовательно, с учетом даты обращения в суд (14.01.2020) срок не пропущен.
Так как данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.
Требование о перерасчете суммы, выплаченной при увольнении, не подлежит удовлетворению.
Как следует из представленной истцом Выписки о состоянии вклада Черезовой Ирины Васильевны за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 11.12.2019 истцу была перечислена заработная плата в размере 25737 рублей 27 копеек.
Согласно расчетному листку за декабрь 2019 года, истцу начислена компенсация отпуска при увольнении в сумме 4375, 53 рубля, выходное пособие в сумме 21722, 80 копеек, районный коэффициент 3258, 42 рубля, удержан НДФЛ в сумме 3687 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 178 ГК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Сведений о наступлении обстоятельств, которые в соответствии с иными положения статьи 178 ТК РФ, влекут выплату пособия в большем размере суду не предоставлялось, вопрос о кратности размера выходного пособия не являлся предметом спора.
Из расчетных листков, а также сведений о размере выплаченной заработной платы за период сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, следует, что заработная плата выплачивалась в начисленном размере. Так как оснований для признания отстранения истца от работы незаконным не установлено, отсутствуют основания для произведения перерасчета размера выходного пособия.
Также, ввиду установления нарушения прав работника на выплату заработной платы в полном объеме и своевременно, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. В этой части решение суда также подлежит отмене.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, в том числе, характер и продолжительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. Сумма компенсации с учетом изложенного составит 10 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части не имеется.
Требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу истец не поддерживает. В связи с чем решение суда в этой части не проверялось.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении взыскания заработной платы в связи с незаконным отстранением истца от работы, судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с Приказом № 25 от 11.10.2019 Черезова Ирина Васильевна была отстранена от работы с должности ночного вахтера на основании статей 76, 96 Трудового кодекса РФ до предоставления медицинского заключения.
С приказом истец ознакомлена 12.10.2019.
На основании части первой статьи 76 названного кодекса при выявлении у работника противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы (не допускать к работе).
Согласно части 5 статьи 96 ТК РФ, инвалиды могут быть допущены к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.
Истец является инвалидом ** группы, что подтверждается справкой об инвалидности, представленной для обозрения судебной коллегии на заседании 23.09.2020.
Сведений о наличии у истца медицинского заключения о возможности по состоянию здоровья работать в ночное время не имеется. Истец подтвердила, что не обращалась за получением такого заключения, поскольку считала действия работодателя злоупотреблением права, направленным на снижение расходов перед сокращением штата работников.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств отстранение истца от работы не может быть признано незаконным, так как осуществлено в целях устранения нарушения трудового законодательства. Так как действия совершены работодателем в интересах работника, они также не могут быть оценены в качестве злоупотребления правом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 июня 2020 года отменить в части отказа Черезовой Ирине Васильевне в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дворец культуры им. А.П. Чехова» в пользу Черезовой Ирины Васильевны задолженность по заработной плате в сумме 24772 рубля 57 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3052 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
