Судья- Карташова О.А.
Дело № 33-9899/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Валуевой Л.Б.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Баскаль В.С.
рассмотрела 19 сентября 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Гайнского районного суда Пермского края от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Дегтянникова Евгения Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дегтянникова Евгения Ивановича компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, убытков в размере 12429 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 17 копеек, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Евдокимовой И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дегтянников Е.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского от 18.01.2018 года Дегтянников Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток. Данное постановление было обжаловано его представителем в суд и 19.01.2018 года решением Гайнского районного суда Пермского края постановление мирового судьи от 18.01.2018г. было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 15.05.2018 года постановление мирового судьи и решение Гайнского районного суда были отменены постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста были нарушены личные неимущественные права истца на свободу и личную неприкосновенность. Он был принудительно помещен в ограниченное пространство на четверо суток, изолирован от общества, лишен возможности общаться с другими людьми, в том числе и с членами его семьи. Он испытал чувство страха, унижения, отчаяния и безысходности. В результате чего ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки в виде недополученного дохода (заработной платы) в размере 2429,17 рублей в связи с отсутствием на рабочем месте 19.01.2018 года, 20.01.2018 года и 22.01.2018 года и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, который представлял его интересы в Гайнском районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, готовил юридические документы – жалобу на постановление мирового судьи и жалобу в порядке надзора в Пермский краевой суд. За оказанную юридическую помощь он заплатил адвокату 10000 рублей. Общая сумма причиненных ему убытков составляет 12429,17 рублей. Кроме этого, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, он понес судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей; убытки в размере 12429,17 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебное заседание истец Дегтянников Е.И. не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что у истца на иждивении имеется малолетний ребенок, с которым он находится в выходной день, однако, в период нахождения его в ИВС супруга истца вынуждена была оставлять сына с соседями, знакомыми, поскольку работала и 21.01.2018 года находилась на смене, в то время как у истца в этот день должен был быть выходной. Незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены права Дегтянникова Е.И. на свободу и личную неприкосновенность, он испытал чувства страха, унижения, отчаяния от незаконного привлечения к административной ответственности. Учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, считал компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей справедливой.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве с иском не согласился.
Представитель третьего лица ОМВД России по Гайнскому району в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в отношении Дегтянникова Е.И. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был составлен законно и обоснованно, исковые требования о возмещении морального вреда считала явно завышенными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе приводятся доводы о том, что изложенные доводы истца о причинении морального вреда декларативны, носят общий характер и не подкреплены какими-либо доказательствами. Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб. с учетом обстоятельств дела явно завышена и не соответствует характеру причиненного вреда, а также критериям разумности и справедливости. Относительно взыскания убытков в размере оплаты услуг представителя по административному делу 10000 руб., заявитель жалобы ставит вопрос о законности взыскания данной суммы, ссылаясь на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2018г. и представленная квитанция не могут являться единым документом, так как оплата по квитанции произведена 28.05.2018г., то есть спустя значительное время после заключения соглашения и в противоречие его условиям. Расчет убытков в виде недополученной заработной платы, представленный истцом, не верен. Истцом не представлено доказательств о его фактическом заработке в январе 2018г., когда он был подвергнут административному аресту. В подтверждение факта оплаты юридических услуг по настоящему делу истцом представлена квитанция от 06.06.2018г., которая имеет исправления в части денежного обязательства 10000 руб. При этом, исправление изменяет содержание. Также заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания госпошлины в размере 400 руб., поскольку размер госпошлины по требованиям о взыскании морального вреда составляет 300 руб. и предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины по таким требованиям.
Изучив материалы дела, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика Евдокимовой И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2018 года в отношении Дегтянникова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 18.01.2018 года Дегтянников Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток.
Решением Гайнского районного суда Пермского края от 19.01.2018 года по жалобе адвоката Б. постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 15.05.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края и решение судьи Гайнского районного суда отменены, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Также судом установлено, что Дегтянников Е.И. отбыл наказание в виде административного ареста в ИВС ОМВД по Гайнскому району с 19-10 часов 18.01.2018 года до 17-17 часов 22.01.2018 года.
Дегтянников Е.И. работает в ООО «***» *** с 24.02.2014г. Оплата труда за рабочие дни 19, 20 и 22 января 2018г. истцу не произведена в связи с отсутствием на рабочем месте.
Согласно справке администрации Гайнского сельского поселения Дегтянников Е.И. проживает с супругой Д1., сыном Д2., ** года рождения.
В ходе производства по административному делу, интересы Дегтянникова Е.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи представлял адвокат Б., который участвовал в судебном заседании 19.01.2018 года при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района, а также составлял апелляционную жалобу и жалобу в порядке надзора в Пермский краевой суд. За услуги адвоката 28.05.2018 года истцом была произведена оплата в размере 10000 рублей в адвокатский офис п. Гайны, что подтверждается квитанцией серии КА ** от 28.05.2018г.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении как имущественных прав истца, (связанных с необходимостью несения расходов на защитника, а также с не получением заработной платы за время отбытия административного ареста), так и неимущественных (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности и наложением административного взыскания в виде ареста), пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с Министерства финансов РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере расходов на защитника по делу об административном правонарушении, в размере неполученного заработка за время нахождения под административным арестом, а также компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, принял во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они отвечают правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы на защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб.
Факт оказания истцу юридических услуг защитником и несения Дегтянниковым Е.И. расходов а сумме 10000 руб. подтверждается материалами дела, письменными документами, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 18.01.2018г., заключенным Дегтянниковым Е.И. с адвокатом, квитанцией от 28.05.2018г. о внесении оплаты в размере 10000 руб. То обстоятельство, что оплата истцом произведена не в соответствии с условиями соглашения от 18.01.2018г. о сроках выплаты вознаграждения адвокату, какого-либо определяющего значения по данному делу не имеет и не является основанием подвергать сомнению факт несения истцом расходов на защитника по административному делу, учитывая, что несение таких расходов подтверждено письменным документом – квитанцией от 28.05.2018г., в которой прямо указано на получение оплаты по соглашению от 18.01.2018г.
Принимая во внимание, что в связи с незаконным административным арестом истец отсутствовал на рабочем месте и оплата труда за рабочие дни 19, 20 и 22 января 2018г. истцу не произведена, что повлекло для истца убытки, суд обоснованно взыскал в пользу истца утраченный заработок за данный период.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить его размер, поскольку из представленной в дело справки о доходах истца за 2017г. по форме 2-НДФЛ следует, что заработная плата истца составляет 15000 руб. в месяц, в марте 2017г. произведена выплата по коду дохода 2012 – отпускные, что ошибочно арифметически в расчете не учтено. Соответственно, при заработной плате 15000 руб. в месяц, средний дневной доход истца в январе 2018г. при 6-дневной рабочей недели (20 рабочих дней) составлял 750 руб., за 3 рабочих дня (19, 20 и 22 января 2018г.) истцу подлежало выплате 2250 руб.
При таких обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, определив их в сумме 12250 руб.
В соответствии со ст.88, 98, 100 ГПК РФ судом определены ко взысканию в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб. и расходов по уплате госпошлины 400 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных исправлениях в квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018г. о внесении оплаты за оказание юридических услуг по гражданскому делу, судебная коллегия находит их неосновательными, поскольку отраженная в квитанции сумма 5000 руб. указана прописью и соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи от 30.05.2018г. В связи с чем, указанная квитанция правомерно принята судом в качестве письменного доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг адвоката по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца госпошлины в размере 400 руб., подлежат отклонению.
Согласно материалов дела, истцом заявлены, в том числе требования имущественного характера о взыскании убытков, при обращении в суд истцом произведена оплата госпошлины в сумме 400 руб. В данном случае, судом взысканы в пользу Дегтянникова Е.И. судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены, в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. При этом, законодателем не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гайнского районного суда Пермского края от 04 июля 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда уточнить, изложив абзац второй в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дегтянникова Евгения Ивановича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, убытки в размере 12250 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
