Судья Макашина Е.Е.
Дело №33-8388 19 августа 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 мая 2019 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ» о признании нарушителем исключительного права на изобретение, обязании прекратить незаконное использование, - удовлетворить.
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ» нарушителем принадлежащего ФИО1 исключительного права на изобретение № ** «Весоизмерительное устройство».
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ» прекратить незаконное использование изобретения, защищённого патентом РФ № ** «Весоизмерительное устройство»: изготавливать, использовать, перевозить, хранить, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в оборот продукцию, в которой использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № ** формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ.»
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей ООО «Вектор-ПМ» - ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ» о признании нарушителем исключительного права на изобретение № ** «Весоизмерительное устройство», возложении обязанности прекратить незаконное использование изобретения, защищённого патентом РФ № ** «Весоизмерительное устройство»: изготавливать, использовать, перевозить, хранить, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в оборот продукцию, в которой использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № ** формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ.
В обосновании иска указав, что согласно патенту на изобретение № ** истцу принадлежат права на изобретение "Весоизмерительное устройство", приоритет изобретения 10.08.2017., зарегистрировано изобретение 17.07.2018. Патент является действующим. Изобретение относится к весоизмерительной технике и может быть использовано для взвешивания автомобильных транспортных средств, размещающихся на платформе весов. После регистрации изобретения истцу стало известно о совершении ООО «Ветор-ПМ» действий, нарушающих исключительное право на изобретение, а именно: изготовление, предложение к продаже и продажа весов автомобильных в которых использовано изобретение истца. 25.07.2018. он (истец) направил соответствующую претензию ответчику, в которой потребовал прекратить незаконное использование изобретения «Весы автомобильные» путём изготовления, предложения к продаже, продажи; предложил заключить лицензионный договор. 19.08.2018г. ответчик ответил фактическим отказом в прекращении использования изобретения ссылаясь на то, что изобретение создано при выполнении работ по договору. Факт использования изобретения в выпускаемой ответчиком продукции подтверждается заключением специалиста. Факт предложения к продаже (использование изобретения) подтверждается информацией с сайта ответчика расположенного по адресуhttp://avtovesy59.ru/, где под подзаголовком «НАШИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ» размещена информация о весах автомобильных МВСК-А; МВСК-20-А; МВСК-УВ; МВСК-УВ-КН.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что Заключение специалиста С1. не может быть принято во внимание, поскольку специалистом не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие его образование. Не обоснован вывод специалиста о том, что по чертежам ответчика выпускается какая-либо продукция, в которой используются все признаки указанного Патента. Продукция, которая в действительности производится ответчиком, не была использована в качестве объекта исследования. Происхождение исследованных чертежей неизвестно. В тексте заключения отсутствует мотивировка сделанного им вывода о том, что по указанным чертежам ответчиком производится продукция. Полагает, что представленное заключение специалиста является недопустимым доказательством. Отмечает, что большинство предложений на сайте по адресу: http://avtovesy59.ru/имеют одинаковое графическое изображение, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Какой –либо информации об устройстве весов на сайте не указано, сведения об использовании изобретения истца сайт не содержит. Коммерческое предложение ответчика № 4036 от 28.09.2018. не может подтверждать использование изобретения, поскольку его предметом являлся товар - весы автомобильные колейные МВСК – УВ 6—НК.У, а исходя из текста искового заявления ФИО1 он предъявляет требования за незаконное использование Патента № 2661554 в продукции: весы автомобильные МВСК-УВ 60 КН (18*3) эконом., Весы автомобильные МВСК –УВ 60 КН (18*3) эконом. Полагает, что заключение эксперта ООО «Сен Мишель Груп Интернешнл» С2. также не могло быть положено судом в основу решения. Отмечает, что проведение экспертиз не указано в качестве вида деятельности данной организации. Ставит под сомнение объективность эксперта, поскольку патент истца был зарегистрирован при помощи ООО «***», находящегося по тому же адресу. Судом необоснованно отвергнута кандидатура более компетентного эксперта Ф. Материалы дела не содержат сведений о трудовых отношениях С2. и ООО «Сен Мишель Груп Интернешнл». При назначении экспертизы суд не указал на конкретные документы и объекты, подлежащие исследованию, однако суд не дал оценки доводам ответчика, готового предоставить чертежи и продукцию, фактически производимую ответчиком. Исследование конкретных образцов продукции экспертом не осуществлялось. Экспертом не были исследованы чертежи продукции, предоставленные ответчиком. Указывает на то, что эксперт С2. лишила представителя ответчика возможности участвовать при проведении экспертизы. Считает, что видеозапись не могла быть предметом исследования эксперта, поскольку в письме-уведомлении о предоставлении доказательств эксперту информация о необходимости предоставления видеозаписи отсутствует. Отмечает, что исследованная видеозапись сделана в 2017 г., до регистрации патента.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, направленными на переоценку доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, представителей ответчика. проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего иска) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, ФИО1 является правообладателемизобретения "Весоизмерительное устройство", зарегистрированное 17.07.2018г., на которое в установленном законом порядке выдан патент№ **. Патент является действующим.
Из описания изобретения к патенту следует, что изобретение относится к весоизмерительной технике и может быть использовано для взвешивания автомобильных транспортных средств, размещающихся на платформе весов. Формула изобретения указана в патенте следующим образом: Весоизмерительное устройство (1), включающее шарнирную платформу, отличающееся тем, что шарнирная платформа представляет собой металлические платформы (2), состоящие из нескольких сборных или составных частей, составляющих две колеи (3), связанные между собой связями (4), причем металлические платформы (2) установлены на весоизмерительный датчик (5) через узел установки датчика (6), стоящий из петли (7) и крюка (8), установленных по центру колеи, при этом в петле (7) установлена ось (9) и закреплена чаша (10) для установки весоизмерительного датчика (5), а на другой платформе по центру колеи установлен крюк (8), который входит в зацепление с петлей (7) через ось (9).
Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ» является действующим юридическим лицом.
25.07.2018. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил прекратить незаконное использование изобретения «Весы автомобильные» путём изготовления, предложения к продаже, продажи. Для дальнейшего законного использования изобретения предложил провести переговоры и заключить лицензионный договор по правилам ГК РФ.
19.08.2018. ООО «Вектор-ПМ» в адрес истца отправлен ответ на претензию, в котором указано, что конструктивное решение по узлу установки датчика в автомобильные весы, заявленное истцом в качестве отличительного признака изобретения «Весы автомобильные» (патент № **) было разработано им (истцом) под руководством технического директора ООО «Вектор-ПМ» в рамках работы по договору подряда № ** от 25.02.2016., что подтверждается соответствующими документами. В связи с чем, считают возможным рассмотреть вопрос о заключении соответствующего договора простой исключительной лицензии. Также предложено направить проект договора.
В качестве подтверждения своих доводов об использовании изобретения ответчиком истцом представлено заключение специалиста С1., из которого следует, что ООО «Вектор-ПМ» использует в выпускаемой продукции и чертежах все признаки формулы изобретения патента на изобретение № **.
Из копии протокола осмотра доказательств, составленного 20.09.2018. нотариусом Пермского городского нотариального округа М. следует, что в ходе осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице, расположенной по адресу: http://avtovesy59.ru/ размещен заголовок ООО «Вектор – ПМ», где под подзаголовком «НАШИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ» размещена информация о весах автомобильных МВСК-А; МВСК-20-А; МВСК-УВ; МВСК-УВ-КН.
Указанное также подтверждается приложением № 1 к протоку осмотра доказательств от 12.09.2018г.
Также факт предложения к продаже (использование изобретения) подтверждается коммерческим предложением ответчика № ** от 28.09.2018.
Согласно заключению патентной экспертизы, порученной Обществу с ограниченной ответственностью «Сен Мишель Груп Интернешнл» эксперту С2. на предмет выявления признаков использования устройства ООО «Вектор-ПМ» «Весы автомобильные МВСК-УВ 60-КН (18*3) Эконом» видео телеканал «Россия 24»: «Вектор ПМ. Сделано в Перми» и видео «Шеф-монтаж автомобильных весов Вектор-Пм» в патенте Российской Федерации на изобретение № ** «Весоизмерительное устройство», в изделии «Весы МВСК-УВ» используется каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы патента на изобретение № ** «Весоизмерительное устройство».
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1229, 1233, 1251, 1252, 1345, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что материалами дела объективно подтверждено, что ответчиком неправомерно используется изобретение истца № ** «Весоизмерительное устройство», чем допускается нарушение исключительных прав истца на изобретение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
Вопреки соответствующему доводу жалобы, из судебного акта усматривается правильное применение судом первой инстанции положений статьи 1358 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства использования ответчиком изобретения по патенту, с использованием признаков формулы этого изобретения.
Представленное истцом заключение специалиста С1., подготовленное во внесудебном порядке, правильно расценено судом, как иной письменный документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 71 ГПК РФ.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение эксперта ООО «Сан Мишель Груп Интернешнл» по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы составлено экспертом, являющейся патентной поверенной с длительным стажем работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Доводы жалобы о необъективности заключения эксперта в связи с размещением по одному адресу с организацией, осуществлявшей регистрацию патента истца ООО «Сан Мишель Груп» основаны на предположении, которое само по себе основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является.
Из материалов дела не следует, что эксперт С2. состоит в служебных отношениях с ООО «Сан Мишель Груп».
Сведения о наличии других безусловных оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст.18 ГПК РФ материалы дела также не содержат.
Отсутствие в заключении эксперта сведений о трудовых отношениях между ФИО5 и ООО «Сан Мишель Груп Интернешнл» о несоблюдении обязательных требований, предъявляемых к заключению эксперта, влекущих недостоверность заключения, не свидетельствует.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что эксперт не обеспечил возможность участия стороны ответчика в проведении экспертизы в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ само по себе не дает оснований считать выводы эксперта неправильными.
Апелляционная жалоба в этой части не содержит указаний на то, что присутствие представителя ответчика при проведении экспертизы, которая по своей сути представляет собой изучение экспертом представленных материалов гражданского дела, технической документации и видеозаписи, могло повлиять на правильность выводов эксперта. Само же по себе наличие формального нарушения не свидетельствует ни о необоснованности вывода эксперта.
Заключение судебной экспертизы подтверждается и заключением специалиста С1., представленного стороной истца при обращении в суд, также имеющего квалификацию в сфере машиностроения. Из указанного заключения также следует, что выпускаемая ответчиков продукция использует все признаки патента истца.
Критическая оценка ответчиком заключения экспертизы, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчиков не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и значительный стаж работы, оснований не имеется.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о ненадлежащей квалификации эксперта применительно к поставленным им вопросам, неверной методики исследования, неправильном осуществлении экспертизы, поскольку данные доводы не подтверждены по существу представляют собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица, не являющегося судебным экспертом.
Методологически и документально доводы жалобы о неполноте заключения не подтверждены, не основаны мнении иного компетентного специалиста, рецензии на заключении эксперта, либо ином документе, который был давал основание усомниться в выводах эксперта.
Между тем, субъективное мнение ответчика о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.
Соответственно, ссылка жалобы на то обстоятельство, что экспертом не были исследованы образцы продукции и чертежи, используемые ответчиком при производстве весов, в отсутствие сведений о том, что их использование привело бы к иному выводу эксперта основанием к переоценке представленных доказательств не является.
Указание в жалобе на необоснованное исследование экспертом видеозаписи, представленной стороной истца, ввиду того, что об ее предоставлении эксперт прямо не ходатайствовал, не влечет недопустимость заключения, поскольку данная запись была предоставлена в распоряжение эксперта судом в составе иных документов, необходимых для производства экспертизы, что положениям ст.85 ГПК РФ не противоречит.
Мотивированное ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно принял решение на основании представленных сторонами доказательств, в том числе и на основании заключения специалиста и эксперта, оснований не согласиться с оценкой которого судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не лишена была возможности предоставить иные доказательства, подтверждающие возражения ответчика на заявленные исковые требования, в том числе самостоятельно организовать исследование производимой продукции, технической документации на предмет использования изобретения истца, однако такие доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены не были.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что сайт ответчика содержит повторяющиеся аналогичные изображения, в отсутствие сведений о том, что производимый товар поименованных на соответствующей станице сайта фактически имеет различный вид и отличающиеся технические характеристики, выводы суда не опровергает.
Напротив, размещение для общего доступа сведений о товаре, включающее в себя его изображение, содержащее признаки использования патента истца, в отношении ряда товаров подтверждает заявленные требования о нарушении неимущественных прав истца, независимо от наименования товара ответчиком.
Судебная коллегия отмечает, что в противоречии с доводами жалобы, заявленные истцом требования не связаны буквально с конкретным наименованием производимого ответчиком товара, а касались всех весов производимых ответчиком с наименованиями МВСК-А, МВСК-20-А, МВСК-УВ, МВСК-УВ-КН, предлагаемых к продаже.
Соответственно, то, что в коммерческое предложение ответчика № ** от 28.09.2018, содержит ссылку весы колейные МВСК-УВ 60-КН.У, при производстве которых были использованы признаки патента истца, по мнению судебной коллегии подтверждает заявленные истцом требования.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 мая 2019 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
