НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 19.06.2019 № 33-6201/19

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-6201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хасановой В.С.,

судей Владыкиной О.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.

с участием прокурора Королевой М.В

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.06.2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 27.03.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 80325 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, дополнительных расходов на посторонний уход в размере 5 000 рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом ** группы, нуждается в посторонней помощи. ФИО2 приходится истцу дочерью, с которой они являются собственниками квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****.

В данной квартире длительное время проживает ответчик с семьей, а истец проживает в другом месте, своей квартирой не пользуется. Судебным приказом мирового судьи от 24.12.2015г. с них с дочерью солидарно взыскан долг 75070,09 рублей по коммунальным платежам, который в рамках исполнительного производства взыскан с истца. Однако истец должен оплачивать 1/3 доли на содержание жилья и коммунальные услуги. С учетом изложенного, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 80325 рублей, удержанных с него по исполнительному производству.

Моральный вред обосновал тем, что при получении сообщения о вычете долга из пенсии у него повышалось давление по причине нравственного страдания. Причинение имущественного вреда компенсируется возмещением морального вреда.

Прекращение семейных контактов со стороны дочери и отсутствие ее участия в выполнении своих обязанностей свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 87 СК РФ, а отсутствие заботы совершеннолетней дочери о нетрудоспособном отце-инвалиде вынуждает его обратиться в суд за взысканием части оплаты постороннего ухода.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, взамен взыскания дополнительных расходов на посторонний уход просил взыскать с ответчика алименты на содержание нетрудоспособных родителей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Ответчик участие в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено названное решение, с которым не согласился истец в части отказа в выплате заявленных сумм, удержанных с него в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом ** группы, нуждается в посторонней помощи. ФИО2 приходится истцу дочерью, с которой они являются собственниками квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****.

В данной квартире длительное время проживает ответчик с семьей, а истец длительно проживает по другому адресу.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20.07.2016г. определены доли участия в расходах по оплате за коммунальные услуги квартиры № ** по ул. ****, д.** г. Перми: для ФИО1 в размере 1/3 доли от начисляемых сумм, для ФИО2 - 2/3 доли от начисляемых сумм.

Судебным приказом мирового судьи от 24.12.2015г. солидарно с истца и ответчика взыскан долг 75070,09 рублей по коммунальным платежам в отношении названной квартиры (л.д. 28), который в рамках исполнительного производства взыскан с истца и ответчика (л.д. 20-33, 80-84, 111-116).

Обращение в суд с иском о взыскании уплаченных в рамках исполнительного производства сумм связано с наличием у истца обязанности оплатить долг в размере 1/3 доли.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные по исполнительному производству денежные средства, приходящиеся на долю истца, не превышают размер приходящейся на него доли.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на обстоятельствах и доказательствах по делу.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства по названному судебному приказу с истца взысканы суммы долга по коммунальным платежам: 1744,31 + 8347,07 + 8347,07 + 8797,78 + 8797,78 = 35974,01 рублей. Дополнительно возвращено 8813,08 и 3 558,17 рублей (л.д. 115,116). Таким образом, по исполнительному производству в счет выплаты долга по оплате коммунальных платежей удержано: 35974,01 - 8813,08 - 3558,17 = 23662,76 рублей.

Исходя из содержания исполнительного документа и решения Кировского районного суда г. Перми от 20.07.2016г. на долю истца приходится задолженность 75070,09 * 1/3 = 25023,36 рублей.

С учетом приведенных расчетов, истец оплатил 23662,76 рублей, что меньше приходящейся на его долю задолженности 25023,36 рублей. При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы у суда первой инстанции не имелось.

Сумма 5254,91 рублей судебной коллегией во внимание не принята, поскольку она не относилась к долгу по оплате коммунальных платежей, что следует из содержания платежного документа.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, предметом проверки в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Довод жалобы о взыскании с ответчика платы за пользование квартирой 2000 рублей в месяц предметом спора не являлся.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 27.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: