Судья Широкова Т.П.
дело №33-4515-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре Семченко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19.04 2017 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, Управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.02.2017 года, которым постановлено:
Заявленные Аристовой Л.А. требования удовлетворить.
Установить факт, что Аристова Л.А. является правопреемником средств пенсионных накоплений умершего М1..
Восстановить Аристовой Л.А. срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего М1..
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истицы, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Истица Аристова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми об установлении факта, что она является правопреемником, и о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 августа 2015 года умер ее гражданский муж – М1., который был застрахован в НПФ «Стратегия» по программе «Тысяча на тысячу». Она является правопреемником его средств. После смерти М1. она обратилась в НПФ «Стратегия» за выплатой его накоплений, документы были приняты и выдана расписка-уведомление, обещали, что в течение трех месяцев деньги выплатят. Однако до настоящего времени деньги так и не выплатили. Просит установить, что она является правопреемником средств пенсионных накоплений умершего М1., восстановить срок подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего М1.
В судебном заседании истица Аристова Л.А. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе, однако в принятии заявления ей было отказано.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе исковые требования не признала.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 января 2017 года в качестве 3-го лица привлечено Отделение Пенсионного фонда в Пермском крае, представитель которого исковые требования не признала, считает их необоснованными. Считает, что отсутствуют доказательства наличия заявления М1. о распределении средств пенсионных накоплений в пользу Аристовой Л.А., в связи с чем считает недоказанным факт наличия у истицы статуса правопреемника по заявлению, а также не доказанным факт уважительности пропуска срока обращения в территориальные органы ПФР за выплатой средств пенсионных накоплений, при отсутствии действий по обжалованию бездействия АО НПФ «Стратегия».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик и третье лицо на стороне ответчика указав, что расписка - уведомление свидетельствует только об обращении лица с заявлением о выплате и никоим образом не подтверждает наличие правопреемственных отношений между обратившимся с заявлением о выплате лицом-Аристовой Л.А. и умершим застрахованным лицом –М2. как таковых. Письмом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора АО «НПФ «Стратегия» от 25.11.2016 г. №** не подтверждается наличие правопреемственных отношений между обратившимся с заявлением о выплате лицом – Аристовой Л.А. о наличии (отсутствии) заявления умершего застрахованного лица – М1. о распределении средств пенсионных накоплений в пользу Аристовой Л.А., а равно не указываются обстоятельства, способствующие утрате соответствующих документов (информации). В отсутствие определения М1. правопреемников непосредственно в договоре об обязательном пенсионном страховании, а также при не установлении обстоятельств и причин невозможности получения информации у действующего ликвидатора АО «НПФ «Стратегия» - у суда отсутствовали основания для установления правопреемственных отношения между и истицей и умершим. Также основанием к отмене является обстоятельства отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в Управление ПФР за выплатой средств пенсионных накопления.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 1 августа 2015 года умер М1., что подтверждается свидетельством о смерти.
М1., являвшийся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, уплачивал страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии в НПФ «Стратегия», что подтверждается материалами дела, в частности договором об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 22 мая 2013 года.
13 августа 2015 года Аристовой Л.А. была выдана расписка-уведомление АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия», в соответствии с которой она обратилась с заявлением указывая, что является правопреемником выплат средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Правопреемники умерших застрахованных лиц, которые на дату смерти формировали накопительную пенсию в АО НПФ «Стратегия» могли обратиться за получением выплат средств пенсионных накоплений в АО НПФ «Стратегия» до истечения шести месяцев со дня смерти.
Приказом Банка России от 16 марта 2016 года у НПФ «Стратегия» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
По сообщению представителя Управления Пенсионного фонда в Мотовилихинском районе, к 16 июня 2016 года средства пенсионных накоплений клиентов НПФ «Стратегия» поступили в Пенсионный фонд РФ.
Оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления факта того, что Аристова Л.А. является правопреемником пенсионных накоплений умершего М1., а также восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступил ответ Агентства по страхованию вкладов (ликвидатор АО НПФ «Стратегия») на запрос Мотовилихинского районного суда г.Перми, из которого следует, что в соответствии с информацией, содержащейся в базе данных аналитического учета по ведению пенсионных счетов АО НПФ «Стратегия», в отношении договора обязательного пенсионного страхования от 22.05.2013 № **, заключенного между Фондом и М1., по заявлению последнего от того же числа №** правопреемником указана Аристова Л.А.. Выписка приложена к ответу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если установлена, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от сторон, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств, суд апелляционной инстанции выносит определение.
Учитывая, что запрос районным судом был направлен в период рассмотрения дела, ответ поступил уже в апелляционную инстанцию, судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные доказательства к материалам гражданского дела.
В соответствии со ст.264 п.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В подтверждение заявленных требований о том, что она является правопреемником средств пенсионных накоплений М1., истица сослалась на расписку-уведомление, выданную ей АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия», из которой следует, что она является правопреемником средств пенсионных накоплений М1. Действительно указанная расписка не может свидетельствовать о том, что истица является правопреемником, однако в совокупности с представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что Аристова Л.А. является правопреемником средств пенсионных накоплений М1., указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответом ликвидатора, выпиской, а также ссылкой на заявление М1. о регистрации заявления о распределении средств пенсионных накоплений №** от 22.05.2013 года. Данное заявление также приобщено к материалам дела.
Более того, для подтверждения указанного факта, истица 21 октября 2016 года обращалась к конкурсному управляющему с просьбой выслать на ее имя справку, подтверждающую данное обстоятельство. В ответ на ее запрос «Агентство по страхованию вкладов», Ликвидатор АО НПФ «Стратегия» рекомендовало обратиться в территориальный орган ПФР. Территориальный орган данными сведениями не располагает, о чем представитель подтвердил в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М3., Ч. подтвердили, что со слов умершего М1. им известно, что правопреемником его средств, вложенных в НПФ «Стратегия» является Аристова Л.А.
Со своей стороны истицей были предприняты все меры к установлению данного факта. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Таким образом доводы апелляторов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанием к отмене решения не являются.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" от 28.12.2013 г. N 424-ФЗ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства.
При отсутствии заявления застрахованного лица средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, распределяются между ними в равных долях.
Распределение средств пенсионных накоплений осуществляется в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" от 28.12.2013 г. N 424-ФЗ, п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 711, обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору правопреемника соответствующего заявления.
Срок обращения за выплатой может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.
Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, по общему правилу, обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срок.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти М1. истица своевременно обратилась в НПФ «Стратегия», что подтверждается материалами дела. В части несвоевременного обращения в Управление Пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому району, то районный суд обоснованно сослался на показания свидетелей, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, и установил, что она неоднократно в течение 2016 года обращалась к работникам Пенсионного фонда по поводу выплаты, однако в принятии заявления ей было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает не состоятельными доводы представителя ответчика и 3-го лица о том, что отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока.
Доказательств, опровергающих доводы истицы суду не представлено.
Доказательства, подтверждающие наличие извещения правопреемников умершего о поступлении к ним средств пенсионных накоплений клиентов НПФ «Стратегия» в Пенсионный фонд РФ и возможности их получения в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлены не были.
В нарушение абз.1 п.8 Правил ответчик не сообщил истице о возможности получения средств пенсионных накоплений его правопреемником, тем самым недобросовестно инициировал пропуск заявителем срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений.
Таким образом, действующее правовое регулирование допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений пропущен Аристовой Л.А. по уважительной причине.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Аристовой Л.А. уважительных причин, препятствовавших ее своевременному обращению с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти М1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причины, по которой истец пропустил срок, не могут быть признаны уважительными, являются несостоятельными, поскольку какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит.
Оценка уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда. Оценивая причины уважительности пропуска срока, суд первой инстанции учел исключительные обстоятельства, повлекшие пропуск срока.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права судебная коллегия полагает, что причина пропуска срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица носит уважительный характер.
Доводы жалобы заявителя, указывающие на то, что обязанность по направлению извещений о возможности получения средств пенсионных накоплений возникает у пенсионного органа только в случае подачи застрахованным лицом заявления с указанием правопреемников, правильность выводов суда о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению истца в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений, не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.02.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
