УИД: 59RS0007-01-2023-005723-14
Судья – Калашникова Е.А.
Дело № 33-2500/2024 (№ 2-4231/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 19 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева Радика Руслановича к Павлову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Карамышева Радика Руслановича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2023.
Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Карамышев Р.Р. обратился в суд с иском к Павлову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1563732 рубля.
Требования мотивированы тем, что с 2007 года истец совместно проживал с П1., вел совместное хозяйство, официально брак не был оформлен. В период совместного проживания построен жилой дом по адресу: ****. 24.12.2009 истец передал П1. на строительство дома сумму в размере 1000000 рублей и 21.12.2011 – 600000 рублей, о чем была составлена расписка. 02.12.2015 П1. умерла. В наследство вступил ее сын Павлов Е.В. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что истец выплачивает ответчику сумму в размере 2500000 рублей, половину рыночной стоимости дома 5000000 рублей, ответчик переоформляет право собственности на истца, при этом была достигнута договоренность, чтобы не оплачивать налог с продажи дома, ответчик должен быть собственником более 5 лет. Истец продолжал проживать в доме, использовать земельный участок, содержать постройки, находящиеся на данном земельном участке. В апреле 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик условия договора не выполняет, дом в собственность передавать не желает, намерен его продать. Фактически истец на протяжении 16 лет пользовался земельным участком, оформленным на ответчика, жил в построенном доме, нес расходы по его содержанию, обустраивал придомовую территорию, нес расходы на строительство объектов на территории домовладения. Ответчик в указанный период не пользовался ни домом, ни земельным участком, никаких расходов на строительство не нес. 10.08.2023 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований Карамышева Р.Р. к Павлову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1563732 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Карамышев Р.Р. просит решение суда отменить. Полагает, что срок исковой давности не был пропущен. Указывает, что судом не принято представленное им доказательство – скриншоты переписки между сторонами. Сообщает, что судом необоснованно отказано в принятии уточнённых исковых требований. Срок исковой давности исчислен судом неверно, и суд подошел к разрешению спора формально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павлова Е.В. – Башурова О.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 195 указанного кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196).
Согласно положений статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203).
Исходя из положений пункта 2 статьи 206 указанного кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2009 П1. получила от Карамышева Р.Р. денежные средства в сумме 1000000 рублей на строительство дома в д. **** (л.д. 38). 21.12.2011 П1. получила от Карамышева Р.Р. денежные средства в сумме 600000 рублей (л.д. 38).
02.12.2015 П1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 37).
П1. с 19.09.2013 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: **** (л.д. 64-65). С 12.07.2016 собственником указанного здания является Павлов Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности. Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о своем нарушенном праве с даты передачи денежных средств – 24.12.2009 и 21.11.2011 является неправильным, поскольку по делу установлено, что истец с П1. вел совместное хозяйство без оформления брака, расписки не содержали сроков возврата денежных средств, поэтому к правоотношениям сторон должны применяться положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а также положения о начале течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.
Исходя из доводов искового заявления, после смерти П1. между истцом и ее сыном как наследником был заключен устный договор, что истец выплачивает ответчику 2500000 рублей, а ответчик переоформляет право собственности на истца, при этом ответчик должен быть собственником более 5 лет в целях оптимизации в вопросах налогообложения. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не давалась, хотя оно является юридически значимым по делу.
Исходя из представленной в материалы дела Карамышевым Р.Р. переписки с абонентом «Женя Павлов» посредством мессенджера Вацап (л.д. 40-45) в период с апреля по август 2021 года между абонентами велись переговоры об урегулировании имущественного спора, связанного с вложением денежных средств в строительство жилого дома, по которому стороны не смогли прийти к соглашению. Принадлежность сторонам по делу данной переписки ими в суде первой инстанции не оспаривалась.
В частности, абонент «Женя Павлов» указал, «если вы решаете выкупать нашу долю, давайте решать по деньгам и срокам», «я не готов оставлять какую бы то ни было часть в доме. Нужны ликвидные активы- рубли, доллары», «ваши затраты готов признать только те, что указаны на листе мамы и ссылка: вот, что нашел: Радик 1788800 рублей». Содержание переписки в ее совокупности подтверждает, что абонент «Женя Павлов» признает факт неисполненных денежных обязательств перед Карамышевым Р.Р. на сумму 1788800 рублей (по распискам сумма сумма 1600000 рублей), стороны переписки обсуждают вопрос размера задолженности в большей сумме, встречных расчетов, судьбы домовладения, однако в последующем стороны к соглашению не приходят.
Переписка посредством мессенджера Вацап является письменным доказательством по делу.
Доказательств необходимости иного толкования содержания данной переписки, недопустимости ее как доказательства материалы дела не содержат.
Ответчик Павлов Е.В. является наследником П1. и ее правопреемником по всем обязательствам, в том числе и из неосновательного обогащения, в связи с этим факт получения денежных средств П1., а не Павловым Е.В. правового значения по настоящему делу не имеет.
Согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из положений пункта 2 статьи 206 указанного кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.
К правоотношениям сторон в 2021 году трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены положения о сроках исковой давности.
Согласно разъяснения в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Карамышева Р.Р. удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 года отменить, возвратить дело по иску Карамышева Радика Руслановича к Павлову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Председательствующий: /подпись/.
Судьи: /подписи/.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024
