Судья – Алексеев А.А.
Дело № 33 – 1954/2020
№2- 3438/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Земцовой О.Ю., Мироновой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении требований Земцовой Ольги Юрьевны, Мироновой Натальи Ивановны к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края о возврате средств с процентами, возмещении судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Земцовой О.Ю., Мироновой Н.И. – Диденко А.Н., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Земцова О.Ю., Миронова Н.И. обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края о взыскании в пользу Земцовой О.Ю. возмещения суммы взносов за капитальный ремонт – 49 449,29 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ – 4 610,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2019 по день фактической уплаты денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины - 1820 руб.; в пользу Мироновой Н.И. - возмещения суммы взносов за капитальный ремонт – 49 387,42 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ – 4 604,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2019 по день фактической уплаты денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины 1 820 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит ряд объектов по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Истцы до января 2018 года ежемесячно проводили оплату взносов по капитальному ремонту согласно ст. 169 ЖК РФ всего на сумму 98 836,71 руб.
Постановлением правительства Пермского края от 01.11.2017 № 886-п многоквартирный дом № ** по ул. **** Веденеева г. Пермь исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.
На общем собрании собственников жилых помещений от 10.01.2018 принято решение о подаче заявления о возврате денежных средств.
Письмом от 05.03.2018 НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отказала в возврате денег.
Письмом от 22.06.2018 НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обещала вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени вопрос о возврате денежных средств не разрешен.
Из ответа региональной службы по тарифам Пермского края от 18.07.2018 следует, что дом исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, возможен возврат уплаченных в Фонд капитального ремонта денежных средств в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Истцы считали, что имеет место грубое нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они поставлены в худшее положение, нежели собственники аварийных домов.
Истцы, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов в суде на доводах искового заявления настаивал.
Представитель ответчика - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.
Ответчик - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в суд представителя не направил. В отзыве указал, что нормы права, регулирующие правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям. Истцами не доказано возникновение неосновательного обогащения, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ не применимы.
Третье лицо - Министерство финансов Пермского края в суд своего представителя не направило. Из ранее представленного отзыва на иск следовало, что органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Земцова О.Ю., Миронова Н.И.
Приводят довод о том, что суд неправомерно при разрешении спора не стал применять аналогию закона с целью исключения неравенства прав собственников помещений многоквартирного дома, исключенного из региональной программы по причине экономической нецелесообразности, и собственников помещений многоквартирного дома, признанного аварийным. В связи с чем решение суда не отвечает требованиям ст. 2,11 ГПК РФ.
Суд не учел, что при разрешении спора следует руководствоваться положениями ст. 4, 5,7,8,184,188 ЖК РФ, ст. 2,3 ГПК РФ. Суд не стал принимать во внимание, что указанные отношения должны быть основаны на принципах разумности, добросовестности и справедливости, а действия органов местного самоуправления таким принципам не отвечают.
Суд не учел, что ранее НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» указывала на то, что ведется активная работа по разрешению сложившейся ситуации, подготовлен проект порядка возврата денежных средств, а также в своем письме обещала вернуть денежные средства. Региональные власти умышленно создали ситуацию, когда для части многоквартирных домов прямо установлено, что их исключают из программы и компенсации уплаченных взносов на капитальный ремонт собственникам данных домов производиться не будет.
Суд не учитывает, что внимание необходимо обращать не на получение денег, а на факт перспективы их возврата. У собственников аварийных многоквартирных домов эта перспектива есть (в случае сноса аварийного многоквартирного дома), в то время как у собственников многоквартирных домов, исключенных из региональной программы по причине экономической нецелесообразности, такой перспективы не имеется.
По мнению заявителей, суд неверно делает вывод о том, что они (заявители жалобы) не освобождены от оплаты взносов на капитальный ремонт, не взирая на заверения органов местного самоуправления о том, что взносы на капитальный ремонт им начисляться не будут по причине исключения дома из региональной программы.
В суд апелляционной инстанции от НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Министерства жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда; от Министерства жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в доме по ул. Академика Веденеева, 39, г. Перми, что не оспаривается ответчиками (копии свидетельств о праве собственности - л.д. 29-36).
В соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, Земцова О.Ю. за период с 12.05.2017 по 02.11.2017 уплатила взносы на капитальный ремонт в общей сумме 49 449,29 руб. (л.д. 37-65), Миронова Н.И. за период с апреля 2017 по ноябрь 2017 уплатила взносы на капитальный ремонт в общей сумме 49 387,42 руб. (л.д. 66-121).
Постановлением правительства Пермского края от 01.11.2017 № 886-п многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Пермь исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.
На основании принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** решения, оформленного протоколом № 11 от 10.01.2018, Земцова О.Ю., Миронова Н.И. 01.02.2018 обратились в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с заявлениями о возврате денежных средств за капитальный ремонт дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в связи с исключением дома из региональной программы капитального ремонта согласно постановлению Правительства Пермского края от 01.11.2017 № 886-п (л.д. 19-22).
Из ответа НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 05.03.2018 следует, что в связи с отсутствием нормативного правового акта, регулирующего порядок возврата денежных средств, за исключением многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, вопрос о возврате выплаченных взносов на капитальный ремонт будет разрешаться после принятия соответствующего нормативного правового акта (л.д. 23). Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 174, ст. 184 ЖК РФ оснований для возврата средств фонда капитального ремонта собственникам помещений, поскольку многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан. Суд также учитывал, что иных оснований для возврата средств фонда капитального ремонта собственникам помещений (в том числе такого, как исключение дома из региональной программы капитального ремонта) ни федеральным, ни региональным законодательством не предусмотрено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 этого же Кодекса. При определенных условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2 статьи 174, статья 184 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме, а в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и соответственно изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, средства фонда капитального ремонта распределяются между собственниками помещений в этом многоквартирном доме пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и взносов на капитальный ремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений.
Согласно ст. 184 Жилищного кодекса РФ в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции региональный оператор обязан направить средства фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме о его сносе или реконструкции в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и соответственно изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, региональный оператор в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, обязан выплатить собственникам помещений в этом многоквартирном доме средства фонда капитального ремонта пропорционально размерам уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и размерам указанных взносов, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений в этом многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение и иные предусмотренные статьей 32 настоящего Кодекса права.
Заявленные истцами требования о возврате взносов на капитальный ремонт не основаны на приведенных выше нормах материального права, которыми определены исчерпывающие основания, при наступлении которых собственникам помещений многоквартирного дома подлежат возврату средства фонда капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования истцов без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно при разрешении спора не стал применять аналогию закона с целью исключения неравенства прав собственников помещений многоквартирного дома, исключенного из региональной программы по причине экономической нецелесообразности, и собственников помещений многоквартирного дома, признанного аварийным; о том, что действия органов местного самоуправления не отвечают принципам разумности, добросовестности и справедливости, приводились истцами при разрешении спора по существу и правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что действующим в настоящее время порядком предусмотрено, что собственникам помещений многоквартирного дома, признанного аварийным, подлежащим сносу, средства фонда капитального ремонта также возвращаются только после сноса многоквартирного дома; право обратиться в межведомственную комиссию для признания дома аварийным и подлежащим сносу принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме; ответчики соответствующими полномочиями не наделены.
Доводы заявителей о том, что суд не учел ответы НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возможности возврата взносов за капитальный ремонт отмену решения суда не влекут, т.к. суд при разрешении спора не связан мнением указанной организации, выводы суда основаны на оценке совокупности представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суждение суда о том, что исключение многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не освобождает собственников от исполнения обязанности внесения взносов на капитальный ремонт, следует отнести на период до принятия решения об исключении указанного многоквартирного дома из программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем применительно к заявленным истцами требованиям на правильность выводов суда данное суждение не влияет, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы отмену решения суда не влечет.
Другие доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцовой О.Ю., Мироновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
