Дело № 33-1580
Судья Панькова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.
при секретаре Рогатневой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии юридически значимого ненормативного документа-решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности о принятии юридически значимого ненормативного документа- решения об отказе в назначении, либо не назначении досрочной трудовой пенсии по старости- отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми об оспаривании бездействия органа государственной власти, выразившегося непринятии юридическим значимого ненормативного акта-решения об отказе в назначении\назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности на орган принять данный документ.
В обоснование требований указывает, что 12.04.2017 она обратилась в УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от органа. 26.08.2017 она получила письмо, в котором содержался Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопроса о реализации пенсионных прав граждан № 1022 от 06.07.2017. Данный протокол содержал рекомендации Комиссии принять решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ с 12.04.2017 в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Считает, что поскольку решение государственного органа должно быть выполнено в виде отдельного ненормативного акта, носящий индивидуальный характер, государственным органом допущено незаконное бездействие по не вынесению соответствующего решения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что формальные требования закона относительно необходимости вынесения решения не были исполнены.
ФИО1, представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 КАС РФ, п.3, 25,38, 41,42 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 884н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии», и пришел к выводу о том, что, поскольку заявление ФИО1 о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, было разрешено, пенсионным фондом было вынесено решение об отказе в назначении досрочной пенсии, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 ФИО1 обратилась в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет.
Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1022 от 06.07.2017 заявление ФИО1 рассмотрено, принято решение о рекомендации отказать в назначении в досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Решением от 6.06.2017 УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми отказано в установлении пенсии ФИО1 в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 12.04.2017 в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 320 Закона № 400-ФЗ. ( л.д.16)
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Анализ вышеприведенных правовых положений свидетельствует о том, что административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным. Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.
Принимая во внимание, что заявление административного истца было рассмотрено, пенсионным фондом оформлен как Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, так и вынесено решение об отказе в назначении пенсии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконном бездействии административного ответчика по непринятию решения о назначении либо отказе в назначении пенсии.
Суд правильно указал, что административный истец не лишена права на оспаривание решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в случае несогласия с ним.
Доводы представителя административного истца на заседании суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду не направления решения пенсионным органом не могут повлечь отмену решения суда, ввиду того, что такие требования предметом рассмотрения суда не являлись. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в материалах настоящего административного дела имеются копия решения пенсионного фонда, также как и протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав вынесенных по заявлению ФИО1, соответственно, она не была лишена возможности ознакомиться с ними и получить необходимые копии.
Апелляционная жалоба направлена на оспаривание выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
