Дело№ 33- 162
Судья Овчинникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2015 года
город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Флегинского А.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с Флегинского А.Е. в пользу межрайонной ИФНС - России № 11 по Пермскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере *** рублей.
Взыскать с Флегинского А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Богданова А.В., представителя истца Сергиенко Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Флегинскому А.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере *** рублей, мотивировав требования тем, что согласно сведениям, полученным в соответствии со ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику принадлежат по праву собственности объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», находящиеся адресу: ****: сооружение - летняя зона ВПП - 68963.4кв.м, здание расходного склада ГСМ - 188.4кв.м., нежилое здание центральной котельной -502.9кв.м. /внешние сети и сооружение канализации-1484,6 п.м., здание аэровокзала -1230.7кв.м., внешние сети и сооружения водопровода-1598 п.м., тепловые сети-1515 п.м., линейно-кабельное сооружение связи-23221 м, нежилое здание-мазутохранилище-60.4кв.м, сооружение-техобслуживание самолетов на перроне и МС-15992кв.м., нежилое здание автомобильного гаража с мастерской-448.7кв.м., здание склада техимущества-954.3кв.м., нежилое здание технических служб-817.7кв.м, здание грузоперевозок-107.8кв.м., внешние линии электроснабжения (кабельная линия, протяженностью 0,708 км, воздушная линия, протяженностью 3,888 км), нежилое здание гаража на 5 автомашин-599.1кв.м., линии электропередач (воздушная линия протяженностью 2010,65 м, кабельная линия протяженностью 343,9 м), нежилое здание управления-1561.7кв.м., здание скважины №2 -7.4кв.м., технологический комплекс трубопроводов резерв, парка и стояков полива, здание насосной станции, общая площадь 2344кв.м, сооружение-благоустройство СП (ограждение), сооружение -привокзальная площадь -3941.3кв.м., кадастровый номер **, здание скважины № 1 -7,2кв.м.,кадастровый номер **. В соответствии с положениями пунктов 10, 11 ст. 5 Закона должнику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2012 год в раз *** рублей. Ответчику направлено налоговое уведомление № 489863 на уплату налога в срок до 01.11.2013г. Данная обязанность налогоплательщиком не выполнена. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате исчисленного налога № 22170 от 21.11.2013г. на сумму *** рубля и предложено уплатить задолженность не позднее 26.12.2013г. Судебным приказом мирового судьи сумма задолженности была взыскана с ответчика, однако по заявлению Флегинского А.Н. определением И.о. мирового судьи судебного участка №114 от 26.03.2014 года судебный приказ отменен. До настоящего времени сумма задолженности по налогу ответчиком не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Флегинский А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Флегинский А.Е. указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом при определении налоговой базы использованы неактуальные данные инвентаризации. Судом не принято во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 года, которым установлена инвентаризационная стоимость объектов. Использование же истцом данные инвентаризации по состоянию на 2003 год повлекло завышение налоговой базы и к неверному исчислению налога, чем существенно нарушены права ответчика. При исчислении налога, у истца отсутствовали сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости Аэропорт Березники по состоянию на 1 января 2012 года. Судом рассмотрено дело неподведомственное суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно спор должен быть разрешен арбитражным судом. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению действительной инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущество по состоянию на 1 января 2012 года. Указывает также, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскании задолженности по налогу в судебном порядке.
В письменных возражениях представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богданов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца Сергиенко Н.А., поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, просит судебное решение оставить без изменений.
Ответчик Флегинский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления CMC - сообщения и письменного уведомления.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ (Далее НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сбору. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суде общей юрисдикции или арбитражные суды.
В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим: лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, предусмотрено ст. 48 НК РФ.
Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Флегинскому А.Е. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся адресу: ****: сооружение - летняя зона ВПП - 68 963,4 кв.м., здание расходного склада ГСМ - 188, 4 кв.м., нежилое здание центральной котельной -502.9кв.м. /внешние сети и сооружение канализации-1484,6 п.м., здание аэровокзала -1230.7кв.м., внешние сети и сооружения водопровода-1598 п.м.,, тепловые сети-1515 п.м., линейно-кабельное сооружение связи-23221 м, нежилое здание-мазутохранилище-60.4кв.м., сооружение-техобслуживание самолетов на перроне и МС-15992кв.м., нежилое здание автомобильного гаража с мастерской-448.7кв.м., здание склада техимущест-ва-954.3 кв.м., нежилое здание технических служб- 817,7кв.м, здание грузоперевозок-107.8 кв.м., внешние линии электроснабжения (кабельная линия, протяженностью 0,708 км воздушная линия, протяженностью 3,888 км), нежилое здание гаража на 5 автомашин-599.1кв.м., линии электропередач (воздушная линия протяженностью 2010,65 м, кабельная линия протяженностью 343,9 м), нежилое здание управления-1561.7кв.м., здание скважины №2 -7.4кв.м., технологический комплекс трубопроводов резерв, парка и стояков полива, здание насосной станции, общая площадь 2344кв.м., сооружение-благоустройство СП (ограждение), сооружение - привокзальная площадь -3941.3кв.м., здание скважины №1 -7,2кв.м., что подтверждено справкой МРИ ФНС России № 11 по Пермскому краю и не оспорено ответчиком. В связи с наличием у Флегинского А.Е. 23 объектов недвижимости, расположенных в д. **** Пермского края Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Пермскому краю 10.08.2013 года направила ответчику уведомление № 489863 на уплату налога в размере *** рублей, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 66-68).
07.12.2013 года Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Пермскому краю направила в адрес ответчика требование № 22170 об уплате налога по состоянию на 21.11.2013 года (л.д. 7). Отправка требования подтверждается реестром заказной корреспонденции (л.д. 6).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района судебный приказ 2-89/2014 от 26.03.2014 года о взыскании с Флегинского А.Е. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере *** рублей отменен в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д. 11).
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 18.08.2014 года за Флегинским А.Е. числится недоимка по налогу в размере *** рубля (л.д. 32-35).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также нормами ст.ст. 1,23, 45, 48, 52, 85 НК РФ, Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», действующим до 01.01.2015 года.
Установив, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление и установлен срок до 01.11.2013 года добровольно уплатить исчисленный налог на имущество физических лиц, а также установив, что ответчик не исполнил в добровольном порядке и требование налогового органа, направленное в адрес ответчика № 22170 от 21.11.2013 года об уплате налога в срок до 26.12.2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении налогооблагаемой базы истцом были использованы неактуальны данные технической инвентаризации, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, из материалов дела следует, что для расчета налогооблагаемой базы, истцом приняты во внимания данные технической инвентаризации 2003 года, представленные налоговой инспекции предприятием ЦТИ Пермского края. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд Порядок налогообложения имущества физических лиц до 01.01.2015 года регулировался Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон о налогах), согласно п. 1, п. 2 ст. 5 которого исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Поскольку при исчислении налога, истец обладал сведения об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения по состоянию на 01 января 2012 года, ответчик же представил данные инвентаризации объектов лишь по состоянию на 2013 год, следовательно у истца отсутствовали основания для иного расчета суммы налога. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по определению инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2012 года
Оценивая доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции правил подведомственности спора ввиду наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и использования объектов недвижимости в целях предпринимательской деятельности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, то есть во внесудебном порядке.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
1) с организации, которой открыт лицевой счет;
2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;
4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Налог на имущество физических лиц, на момент разрешения спора, был установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", определяющим обязательные элементы налогообложения. В силу статьи 1 Закона № 2003-1 плательщиками данного налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно статье 2 Закона № 2003-1 объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество. Налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный технический учет (статья 5 Закона № 2003-1).
Индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (статья 11 НК РФ) в качестве плательщиков налога на имущество физических лиц не. определены.
Следовательно, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты налога на имущество физических лиц правового значения не имеет.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц, независимо от наличия у таких лиц статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
То обстоятельство, что физическое лицо как плательщик налога на имущество имеет при этом статус индивидуального предпринимателя, не изменяет подведомственности спора о взыскании недоимки по этому налогу.
Иное означало бы необоснованное расширение того перечня случаев взыскания с индивидуального предпринимателя налога, сбора, пеней и штрафа в судебном порядке, который установлен пунктом 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, доводы апеллянта о нарушении правил подведомственности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы в том числе по факту пропуска срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Флегинского А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
