Дело № 2а-1861/2020; 33а-10066/2020
судья – Пепеляева И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,
при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава–исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому раю З. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю З., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника ФИО1.
В остальной части требований ФИО2, - отказать».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми З., заявил требования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, произвести все необходимые для взыскания с должника суммы задолженности, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на поиск и реализацию имущества должника, установление фактов вывода должником принадлежащего ему имущества и привлечение его к уголовной ответственности.
В обоснование указал, что 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ** от 02.02.2018, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №2-3471/2017 от 17.01.2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1710000 рублей, возбуждено исполнительное производство **-ИП. В рамках исполнительного производства была получена информация из УГИБДД по Пермскому краю о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство: NISSAN-PRIMERA-1.8-ELEGANCE, 2004 г.в., г/н **, однако действий по розыску, аресту и передаче на ответственное хранение взыскателю принадлежащего должнику ТС судебным приставом-исполнителем не произведено, транспортное средство не найдено, арест не наложен. Кроме того, 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем М. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако сведений о том, направлено ли постановление для взыскания, не известно.
20.02.2020 представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о совершении ряда действий, в том числе: сообщить о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения решения суда; установить место фактического проживания должника, осуществить выезд на адрес должника, арестовать принадлежащее ему имущество; направить запрос в адресную службу для установления места регистрации должника; объявить розыск ФИО1 и его имущества, а также вынести постановление о принудительном приводе должника в связи с неявкой к судебному приставу-исполнителю; вынести постановление о запрете выезда должника за границу; обновить запросы в Территориальное управление, органы технической инвентаризации о принадлежности должнику недвижимого имущества, ГИБДД, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам о принадлежности должнику транспортных и иных технических средств, Территориальное управление Фонда социального страхования, Территориальное управление Пенсионного фонда с целью установления наличия страховых отчислений и источников их поступления, предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 315, 177 УК РФ. О принятых судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному обращению действиях, взыскателю не сообщено, в связи с чем административный истец полагает, что судебный пристав не предпринимает каких-либо действий, направленных на розыск, арест и передачу принадлежащего должнику транспортного средства и другого имущества должника, считает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя и противоречит ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный ответчик, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решение суда установленным при рассмотрении спора обстоятельствам.
Административный ответчик выражает несогласие с выводами суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда за границу РФ – незаконным, так как предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом–исполнителем применялись. Неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлены в УПФР Ленинского района г. Перми, г.Краснокамска, Свердловского района г.Перми в связи с изменением должником места получения пенсии. Кроме того, судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, дом по данному адресу отсутствует. Установить фактическое место жительства должника невозможно. В рамках данного исполнительного производства от взыскателя неоднократно поступали письменные обращения, которые были рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным.
Судебный пристав-исполнитель З. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Пермскому краю направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал на то, что поддерживает доводы приведенные в жалобе.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и службы судебных приставов, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования административного истца подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю З., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что с ходатайством о вынесении данного постановления обращался взыскатель, однако решения по данному обращению не принято, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава–исполнителя З., со стороны должника имеются признании уклонения от обязанности по погашению задолженности.
Оснований для удовлетворения требований административного истца в иной части суд не установил. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Установлено, что 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М. на основании исполнительного листа № ** от 02.02.2018, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №2-3471/2017 от 17.01.2018, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1710000 рублей возбуждено исполнительное производство **-ИП. В последующем исполнительное производство **-ИП передано судебному приставу-исполнителю З.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства также следует, что 20.02.2020 года взыскатель ФИО2 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором просил:
сообщить о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения решения суда; установить место фактического проживания должника, осуществить выезд на адрес должника, арестовать принадлежащее ему имущество; направить запрос в адресную службу для установления места регистрации должника; объявить розыск ФИО1 и его имущества, а также вынести постановление о принудительном приводе должника в связи с неявкой к судебному приставу-исполнителю; вынести постановление о запрете выезда должника за границу; обновить запросы в Территориальное управление, органы технической инвентаризации о принадлежности должнику недвижимого имущества, ГИБДД, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам о принадлежности должнику транспортных и иных технических средств, Территориальное управление Фонда социального страхования, Территориальное управление Пенсионного фонда с целью установления наличия страховых отчислений и источников их поступления, предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 315, 177 УК РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2020 года в удовлетворении требований, приведенных в указанном заявлении, было отказано, в связи с тем, что изложенные в обращении требования заявителя были исполнены ранее.
Как следует из материалов исполнительного производства **-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов действительно неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ИФНС, УПФ, ЕГРЮЛ, банки, операторам связи, ЗАГС, ФНС, в связи с чем оснований для установления бездействия в части непринятия мер по установлению доходов, имущества – должника на которое может быть обращено взыскание, не имеется.
После того как было установлено, что должник является получателем пенсии по старости - 28.05.2018, 29.05.2018, 05.07.2018, 24.08.2018, 25.03.2020, 08.05.2020, 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, в том числе в виде денежных средств поступающих на счета в кредитных организациях. 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (/Банк/, /Банк/). Вынесение нескольких последовательных постановлений об обращении взыскания на пенсию вызвано тем, что должник осуществляет действия по изменению места получения пенсии, что затрудняет процесс обращения взыскания. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что из пенсии ФИО1 удерживались и перечислялись взыскателю денежные средства на общую сумму 20 559, 99 рублей
17.08.2018 судебным приставом был направлен запрос о месте регистрации ФИО1 по месту жительства, получен ответ, что с 17.12.1993 ФИО1 зарегистрирован по адресу: ****, в последующем иных сведений о месте жительства должника приставом не получено, место регистрации по месту жительства долником не изменялось. 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем З. был осуществлен выход по адресу должника ФИО1 (****), о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Установлено, что по данному адресу расположен земельный участок, жилой дом отсутствует, со слов соседей установлено, что земельный участок был продан около 15 лет назад под строительство жилого дома, но с того момента никто на участок не приезжал, работы на участке не проводятся, соседи с собственником участка не знакомы, никогда его не видели, участок огорожен забором из сайдинга.
Принимая во внимание основания, предусмотренные для объявления исполнительного розыска должника, предусмотренные ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного в обращении взыскателя от 20.02.2020 года ходатайства в части объявления розыска должника.
Также материалами исполнительного производства подтверждено, что 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: NISSAN-PRIMERA-1.8-ELEGANCE, 2004 г.в., г/н ** и ВМW-318,1993 г.в. Вместе с тем, сведениями об обнаружении указанных транспортных средств судебный пристав-исполнитель не располагает, в связи с чем не представляется возможным осуществление действий по аресту автомобилей.
Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства **-ИП осуществляла действия направленные на исполнение судебного акта, в том числе отыскание доходов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем до обращения взыскателя от 20.02.2020 года рассматривался вопрос об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.02.2020 года, данное ходатайство взыскателя, изложенное в обращении от 20.02.2020 года, по существу также не разрешено.
Как установлено положениями пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1).
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более, в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии оснований для установления в отношении должника ФИО1 вышеуказанного ограничения, поступившего от взыскателя ходатайства о применении данной меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, действий по разрешению обращения по существу не предприняла, в связи с чем имеются основания для признания факта незаконного бездействия должностного лица в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда в оспариваемой части не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава–исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому раю З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
