Судья – Калина Е.Д.
Дело № 33 – 9888/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н.., Владыкиной О.В.
при секретаре Негодных И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.09.2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.07.2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным отказа в заключении срочного трудового договора".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кудымкарский водоканал» о признании действий (бездействий) об отказе в заключении срочного трудового договора незаконными, возложении обязанности по заключению срочного трудового договора на вакантную должность юрисконсульта на период декретного отпуска штатного юрисконсульта.
Указал, что в ООО «Кудымкарский водоканал» появилась вакантная должность юрисконсульта на период декретного отпуска основного работника.
По итогам собеседования с начальником юротдела ответчика он был приглашен к руководителю организации на 13.06.2019 года.
Придя на встречу с руководителем 14.06.2019 года, последний немотивированно отказал в заключении с ним трудового договора.
Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (директор ООО «Кудымкарский водоканал»).
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал о многочисленных нарушениях его трудовых прав. В том числе обратил внимание, что на дату 14.06.2019г. данных о приеме на работу Д. еще не было, по основанию приема другого работника ему не было отказано.
В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 07.06.2019г. и 10.06.2019г. истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства в должности юрисконсульта. Ему назначена встреча с руководителем на 13.06.2019г., на которую он пришел лишь 14.06.2019г., при этом, получил отказ в заключении трудового договора, в связи с чем, обратился в суд с иском о защите нарушенных прав, считая данный отказ незаконным и немотивированным.
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал отказ в заключении трудового договора законным и обоснованным, поскольку на данную вакантную должность был принят Д., имеющий должное образование и опыт работы. В назначенное время 13.06.2019г. истец на собеседование не явился. Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие дискриминационные мотивы отказа в приеме на работу, истцом не представлены.
Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения истца с апелляционной жалобой по изложенным в ней основаниям.
Признавая выводы суда правильными, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 2, 3, 64 (регламентирующей гарантии при заключении трудового договора) ТК РФ, положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что иск рассматриваемой категории может быть признан обоснованным только в случае отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, при этом, отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами соответствующего работника, либо в связи с не предоставлением документов позволяющим оценить деловые качества работника, является обоснованным.
Как было сказано ранее, суд первой инстанции исходил из того, что на собеседование в назначенную дату 13.06.2019г. истец не явился, по итогам данного собеседования на работу принят другой работник.
К тому же истцом не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отказе в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный, необъективный характер.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в данном случае предложение об имеющихся у ответчика вакансиях не делалось, при этом, обстоятельств носящих дискриминационный характер отказа ответчика в заключении трудового договора с истцом судом не установлено.
В спорной ситуации судом правильно принято во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.07.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
