Апелляционное определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 18.08.2022 № 22-5147-2022

Судья Полевщиков А.В. Дело № 22-5147-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Лоскутова С.М., Нагаевой С.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Ткачука С.В.,

адвоката Суслова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Суслова П.А. в защиту интересов осужденного Кондакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года, которым

Кондаков Артем Владиславович, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 рублей,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств, имуществу, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Суслова П.А. в защиту интересов осужденного Кондакова А.В., объяснения осужденного Кондакова А.В. и адвоката Суслова П.А. по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Ткачука С.В.об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаков А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в размере 8986175 рублей 99 копеек, чем причинил Министерству образования и науки Пермского края ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2016 года по 9 июня 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Суслов П.А., не оспаривая сам факт, что в табель учета посещаемости детей и отчеты о производственных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования были включены ложные сведения о которых не был осведомлен Кондаков А.В., в частности, о количестве дней посещения и воспитанниках, которые в данные отчетные периоды фактически не получали указанные в договоре образовательные услуги по программе «От рождения до школы», ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Кондакова А.В. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, Кондаков А.В. не организовывал день открытых дверей, не вводил в заблуждение родителей, обратившихся за получением информации о посещении детьми частного детского сада, не убеждал граждан заключать договоры об образовании с индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) К22. без указания дат фактического подписания, до января 2017 года проживал на территории г. Кунгур и никакого отношения к Центру развития ребенка «***» (далее по тексту ЦРР «***», Центр) не имел, соответственно не мог сформировать списочную численность дошкольных групп ИП К22. и других ИП, составить на рабочем месте по ул. **** г. Перми документы, необходимые для получения субсидий в Министерстве образования и науки Пермского края (далее по тексту Министерство), а также документы, содержащие заведомо ложные сведения о фактической численности воспитанников, и в октябре-декабре 2016 года предоставить их заведующей сектора М25. Отмечает, что ЦРР «***» был организован К21., которая являясь его руководителем, готовила все документы от всех ИП, формировала списочные группы воспитанников всех ИП, единолично изготавливала табели учета посещения детей, иные необходимые документы, общалась с родителями по поводу заключения договоров, убеждала тех не ставить дату заключения договора. Самостоятельно, по своей инициативе передавала документы в Министерство. Его подзащитный, в свою очередь, до 14 декабря 2016 года работал в АКБ «***», расположенном в г. Кунгур и лишь эпизодически, по выходным, выполнял отдельные просьбы К21., не зная всех подробностей ее деятельности. После января 2017 года подзащитный стал отвечать за хозяйственные вопросы деятельности ЦРР «***», но не имел никакого отношения к документообороту ИП К21., ИП Кондаковой А.В., ИП П23., ИП Т2., ИП Л2. с Министерством. Данные обстоятельства суд при вынесении приговора не учел, постановив его на основании показаний подзащитного, данных в ходе предварительного следствия, не сопоставив их с иными доказательствами по делу и необоснованно отклонив правдивые показания подзащитного, данные в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы обвинения, самостоятельно изложив свою версию якобы противоправных действий Кондакова А.В., изменил объем обвинения по фактическим обстоятельствам, установив, что недостоверные сведения содержатся и в табелях учета посещаемости детей, чем ухудшил положение Кондакова А.В. и существенно нарушил его право на защиту. В обвинении не указано, какие именно недостоверные сведения о фактической численности воспитанников внес Кондаков А.В. в отчетные документы, при том положении, что в табелях учета посещений не установлено недостоверных сведений, поскольку все дети фактически посещали ЦРР «***», но занимались не по той программе. Обращает внимание, что суд, утверждая о том, что образовательные услуги по программе «От рождения до школы» части детей не оказывалось, а проводились развивающие занятия по программе «мама и ребенок», не сопоставил и не проанализировал содержание занятий и программы, не учел, что им не дано экспертной оценки. Ссылаясь на показания свидетеля Л11., работающей методистом в детском саду, делает вывод, что занятия «мама и ребенок» и программа «От рождения до школы» это одно и то же. Полагает, что вывод о виновности Кондакова А.В. не мог быть сделан на основании показаний свидетелей - родителей, не обладающих специальными познаниями. Считает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Ссылаясь в приговоре на фамилию бывшей супруги подзащитного - К21., суд нарушил положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Обращает внимание, что показания К21. не согласуются с показаниями воспитателей Т2., П23., Л2., а показания свидетелей Х8., П26., О8.Д11., П3., Б18., К32., В6., Ш3., И3., В12., С24., Т10., Г14., Г3. и Т12. свидетельствуют о том, что руководителем ЦРР «***» являлась К21., которая занималась как заключением договоров, так и всем документооборотом, в том числе, передачей документов в Министерство. По мнению автора жалобы, суд постановил обвинительный приговор, в том числе, на основании сфальсифицированных протоколов допросов свидетелей, на что было обращено внимание в судебном заседании, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Разницу в показаниях подзащитного на досудебной стадии производства по делу и в суде объясняет его желанием на досудебной стадии производства по делу, чтобы его мать Кондакова А.В. и бывшая жена К21. избежали уголовной ответственности. Обращает внимание на показания свидетеля Т2., которая до знакомства с его подзащитным зарегистрировалась как ИП, а также показания родителей, чьи дети посещали занятия ЦРР «***», допрошенные в качестве свидетелей, что те заключали договор и общались только с К21. Считает, что суд вышел за пределы обвинения, сделав вывод о том, что в период с октября 2016 года по май 2018 года Кондаков А.В. и К21. от имени ИП К21., ИП К22., ИП Кондакова А.В., ИП П23., ИП Т2. и ИП Л2. заключали с родителями фиктивные договоры об оказании образовательных услуг в дошкольных группах пребывания 4 и 12 часов, фактически проводили занятия менее 3 часов 2-3 раза в неделю, поскольку по данным обстоятельствам Кондаков А.В. на предварительном следствии не допрашивался. Находит необоснованным отклонение ходатайства стороны защиты о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы для определения затрат на образовательную деятельность, чем нарушено право на защиту Кондакова А.В.. При этом Кондаков А.В. и К21. утверждали, что полученные в качестве субсидий денежные средства тратились на образовательные нужды, однако органы предварительного следствия и суд не анализировали движение денежных средств по счетам ИП К22., ИП К21., ИП Кондакова А.В., ИП П23., ИП Т2., ИП Л2. из чего делает вывод о необоснованности утверждения о том, что денежные средства были похищены. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Кондакова А.В. был нарушен принцип беспристрастности, а также процедура допроса. Отмечает, что в ходе функционирования ЦРР «***» в 2016-2018 годах неоднократно проводились проверки прокуратурой, Роспотребназдором и иными контролирующими органами, которые никаких нарушений не выявили, при этом материалы этих проверок и решения не были истребованы органами предварительного расследования и судом. Считает, что причастность Кондакова А.В. к хищению бюджетных средств в особо крупном размере не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель Ткачук С.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кондакова А.В. являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых показания:

представителя потерпевшего П15. - консультанта сектора правовой работы управления правового, организационного и документационного обеспечения Министерства образования и науки Пермского края, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, что в целях реализации государственной политики по созданию мест для предоставления доступного дошкольного образования Постановлением Правительства Пермского края № 138-П от 5 марта 2014 года утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края частным дошкольным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по программам дошкольного образования. Субсидии возмещают только затраты на оплату труда воспитателей, приобретение учебников, учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек. Право на получение субсидии имеют ИП, которые осуществляют образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на территории Пермского края. Претендент подает в Министерство заявку на предоставление субсидии с соответствующими документами. По результатам рассмотрения при положительном решении - заключается договор на предоставление субсидии. ИП обязан ежемесячно предоставлять отчеты о понесенных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования с указанием численности воспитанников, количество дней посещения, размер возмещения расходов в день, установленный договором, а также документы, подтверждающие количество детей, посетивших дошкольное учреждение. Представленные отчеты о затратах и табели учета посещения детей ежемесячно рассматриваются комиссией Министерства, после принятия решения о предоставлении субсидии она перечисляется из средств бюджета Пермского края на счет получателя. Ей известно, что Кондаков А.В. в 2016 году организовал частный детский сад ЦРР «***» в коттедже по адресу: ****, и оформил на мать ИП К22., от которой в Министерство поступила заявка на получение субсидии. Она была рассмотрена заведующей сектором экономического планирования дошкольного образования М25. и 11 октября 2016 года между Министерством и ИП К22. заключен договор на предоставление субсидии. Аналогичные договоры на предоставление субсидии были заключены в 2016 - 2017 году с ИП П23., ИП К21., ИП Кондаковым А.В., ИП Л2. и ИП Т2.. От имени этих ИП в Министерство ежемесячно предоставлялись отчеты о произведенных затратах, табели посещения детей по установленной форме. По результатам проведенной КСП Пермского края проверки работы Министерства по данному направлению в 2018 году выявлены факты предоставления недостоверных сведений о количестве воспитанников, посещавших ЦРР «***»: в их число включались дети, которые не посещали ЦРР «***» или посещали незначительное количество раз, дети фактически посещавшие развивающие занятия в группе «мама и малыш» 2 раза в неделю продолжительностью до 2 часов, включались в число воспитанников, посещавших группы дошкольного образования с пребыванием по 4 и 12 часов, что не соответствовало требованиям. Родителям предлагалось заключить договоры о предоставлении образовательных услуг в ЦРР «***» без указания даты заключения договора. Краевому бюджету в лице Министерства причинен материальный ущерб, материалы проверки направлены в правоохранительные органы, заявлен иск в размере 9031191 рубль 55 копеек;

свидетеля Б26. – ведущего консультанта сектора правовой работы управления правового, организационного и документационного обеспечения Министерства образования и науки Пермского края, давшей аналогичные показания по условиям предоставления и порядку выплаты данного вида субсидии; претенденты предоставляют соответствующий пакет документов, перечень которых регламентирован, включая приказы о зачислении воспитанников в организацию или копии договоров об образовании; ИП после заключения договора с Министерством ежемесячно предоставляют отчеты о произведенных затратах, табели учета посещаемости детей; в число дней получения воспитанниками дошкольного образования включаются дни фактического посещения согласно табеля учета посещаемости детей, дни болезни (до 21 дня) при наличии подтверждающего документа, выданного медицинской организацией, дни отсутствия воспитанника в случае отпуска родителя (не более 28 дней в течение календарного года по заявлению), дни отсутствия воспитанника до 5 дней (согласно п. 11.3 СанПиН 2.4.1.3049-13); на претендента получения субсидии возлагается обязанность по обеспечению достоверности и полноты представляемых сведений; 7 февраля 2017 года между ИП К21. и Министерством заключен договор № ** о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат, в связи с оказанием услуг дошкольного образования; по результатам проверки работы Министерства, проведенной КСП Пермского края выявлены нарушения порядка предоставления субсидий ИП К21., установлено завышение количества детей, которым, якобы, предоставлялись услуги дошкольного образования;

свидетеля М25., работавшей заведующей сектором экономического анализа и планирования дошкольного образования в Министерстве образования и науки Пермского края с июня 2014 года по июнь 2018 года, что в ее подчинении находились М8. и К34.; лично принимала заявки на получение субсидии из бюджета Пермского края от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые вели образовательную деятельность по программам дошкольного образования, а также готовила проекты договоров, принимала отчеты о произведенных затратах по субсидии, регистрировала и проверяла заявки, представленные документы на их соответствие постановлению Правительства Пермского края от 5 марта 2014 года № 138-П; получателями данной субсидии являлись ИП К22., ИП Т2., ИП П23., ИП К21., ИП Кондаков А.В., которые осуществляли деятельность по адресу: ****; документы от имени вышеуказанных лиц в Министерство приносила К21.; подтвердила, что до подачи заявки она и начальник отдела дошкольного образования С18. консультировали К21. по вопросам получения субсидии, предоставили перечень документов, предоставляемых с заявкой на получение субсидии; ежемесячно К21. лично или по электронной почте с адреса «natka» предоставляла отчеты о произведенных затратах, табели учета посещения детей, приказы о зачислении и отчислении детей от имени указанных ИП, исправляла ошибки, что все вопросы она решала только с ней, с Кондаковым А.В. не знакома;

свидетеля М8.,работающей заведующей сектором – консультант сектора экономического анализа и планирования дошкольного образования управления экономики образования Министерства, подтвердившей показания на предварительном следствии о курировании вопроса по предоставлению субсидий из бюджета Пермского края на возмещение затрат частных дошкольных образовательных организаций и ИП, осуществляющих образовательную деятельность по программам дошкольного образования, что ранее эти вопросы курировала М25.; давшей аналогичные показания по нормативным документам, регламентирующим порядок оформления и предоставления субсидии, перечню документов, предоставляемых претендентами, которые рассматривались комиссией, при соответствии претендента требованиям с ним Министерство заключало договор на предоставление субсидии, в котором указывались плановые объемы оказания услуг, срок договора - в пределах финансового года, для получения субсидии получатель ежемесячно в Министерство предоставлял отчеты о произведенных затратах и табели учета посещаемости детей, на основании которых осуществлялась выплата субсидии на расчетный счет получателя; давшей аналогичные показания по расчету размера субсидии, что учитывалось количества детей, посещающих ДОУ, фактическое количество дней посещения и норматив, ежегодно утверждаемый Правительством Пермского края (от 25 сентября 2015 года № 732-п на 2016 год, от 27 сентября 2016 года № 843-п на 2017 год, от 28 сентября 2017 года № 804-п на 2018 год); в период посещения ребенком ДОУ включались дни отсутствия по болезни воспитанника (до 21 дня), отпуск родителей (до 28 дней, с 2018 года – до 56 дней в течение года), до 5 дней (согласно п. 11.3 СанПиН 2.4.1.3049-13); образовательные услуги по программам дошкольного образования должны отвечать требованиям Федерального государственного образовательного стандарта (далее по тексту ФГОС), могут оказываться в группах кратковременного пребывания от 3 до 5 часов, группах до 12 часов и группах круглосуточного пребывания; образовательная программа дошкольного образования не может быть реализована при посещении ребенком ДОУ менее 3 часов в день; в 2016 - 2018 год Министерство заключило договоры на получение указанной субсидии с ИП К22., ИП Т2., ИП К21., ИП Кондаковым А.В., ИП П23., ИП Л2., согласно журнала регистрации заявки и документы в Министерство предоставляла К21.; из бюджета Пермского края выплачены субсидии: в 2016 году ИП К22. - 390134 рубля 70 копеек, ИП П23. - 166336 рублей 50 копеек, ИП Т2. - 420615 рублей, в 2017 году ИП К21. - 2275417 рублей 20 копеек, ИП П23. - 2275417 рублей 20 копеек, ИП Т2. - 3354555 рублей 26 копеек, ИП Кондакову А.В. - 2699875 рублей 64 копейки, ИП Л2. - 1980000 рублей, в 2018 году ИП Кондакову А.В. - 1024320 рублей, ИП Л2. - 1280400 рублей, ИП Т2. - 1358280 рублей, ИП П23. - 688062 рубля 71 копейка, ИП К21. - 688062 рубля 71 копейка; по заключенным договорам ИП получили субсидии в полном объеме, то есть ИП предоставляли в Министерство сведения о 100% посещаемости детьми ДОУ, что на практике невозможно; по результатам проведенной КСП Пермского края проверки работы Министерства установлены нарушения, допущенные при получении субсидии указанными ИП, результаты направлены в правоохранительные органы;

свидетеля К34., работавшей до мая 2019 года консультантом в Министерстве, входившей в состав комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидии ИП и частным дошкольным организациям, оказывающим образовательные услуги по дошкольному образованию на территории Пермского края; давшей аналогичные показания по порядку предоставления субсидии, пакету документов, предоставляемых претендентами, документа об образовании претендента, что приказы о зачислении детей регистрировались в журнале учета; при расчете размера субсидии учитывали: количество детей, дней посещения, норматив, установленный Правительством Пермского края, в зависимости от возраста ребенка, режима и направления деятельности ДОУ (норматив на ребенка в возрасте до 3 лет в группе с пребыванием 4 часа составлял в 2017 году - 215 рублей 89 копеек, в 2018 году - 220 рублей); ИП должны сами оказывать образовательные услуги и в подтверждение этого предоставляли расчет затрат и табели учета посещения, где отражалось количество детей, количество дней посещения (могли быть включены периоды болезни, отпуска родителей при наличии подтверждающих документов), что ребенок должен посещать ДОУ с режимом пребывания 4 часа или 12 часов; такую субсидию получали ИП Кондаков А.В., ИП К22., ИП К21., ИП Т1., ИП П23., ИП Л2., оказывающие образовательные услуги по адресу ****; ИП Кондаков А.В. в 2017 - 2018 году заключал с Министерством договоры о предоставлении субсидии, что образовательные услуги дошкольного образования им оказывались в течение 4 часов; получил в 2017 году субсидию в сумме 2699875 рублей 64 копейки, в 2018 году - 1024320 рублей; по результатам проверке работы Министерства КСП Пермского края установлены факты неправомерного получения субсидии указанными ИП, поскольку они включали в отчеты и табели учета посещаемости, детей, которые фактически не посещали ДОУ; при проверке были взяты объяснения от родителей, дети которых не посещали ДОУ, установлено, что ИП Кондаков А.В. за период с марта 2017 года по май 2018 года незаконно получил субсидию в размере 372396 рублей 64 копейки, возместил небольшую часть ущерба;

свидетеля Т5., работавшей с октября 2019 года консультантом отдела экономического анализа дошкольного и дополнительного образования управления экономики образования Министерства образования и науки Пермского края, что расчет размера ущерба составлен на основании данных о перечне и количестве детей, предоставленных следственным органом в соответствии с табелями учета посещаемости детей, предоставленных получателями субсидии и хранящихся в Министерстве; при этом количество дней посещения ребенка, указанное в табеле учета посещаемости, умножалось на количество дней посещения и расчетный показатель - норматив, утверждаемый Правительством Пермского края;

свидетеля К22. - матери осужденного, подтвердившей в судебном заседании наличие высшего педагогического образования, с июня 2016 года зарегистрированной ИП, сын состоял в браке с К21., проживал в г. Кунгур и там же работал в ПАО АКБ «***». Изменила показания, указав, что с просьбой использовать ее ИП для открытия частного детского сада в г. Перми обратилась К21.. Она согласилась и подписала документы, в том числе, договоры с Министерством образования и науки Пермского края и с родителями. По просьбе сына открыла расчетный счет в ПАО «***» в г. Кунгур, указав в документах номер телефона К21., и отдала ей все документы. В сентябре 2016 года К21. нашла в г. Перми помещение для детского сада по ул. Монастырская и заключила договор аренды, организовав ЦРР «***». По ее же просьбе она подписала с ней договор субаренды помещения, присутствовала на беседе с П23.. Штат К21. набрала с использованием сети «Интернет». По ее же просьбе в сентябре 2016 года провела в Центре родительское собрание, где в присутствии К21. и В14. рассказала родителям об условиях посещения Центра. Помогла К21. разработать образовательную программу на основе программы «От рождения до школы» для использования в Центре, что при этом присутствовал сын. Фактически образовательные услуги в Центре не оказывала, проживала в г. Кунгур, но по просьбе К21. несколько раз в 2016 году приезжала в Центр, где подписывала подготовленные той документы, в том числе несколько раз в присутствии сына, который в тот период жил и работал в г. Кунгур. В вопросы организации Центра не вникала, занятия с детьми проводили воспитатели, сын и сноха в этом участия не принимали. От К21. знает, что документы на субсидии та относила в Министерство. В предъявленных следователем договорах с родителями, табелях посещения детей, составленных от ее имени и изъятых в Министерстве, указала, что не во всех документах стоит ее подпись. Не осознавала, что документы, представляемые от ее имени в Министерство, содержат недостоверные сведения. По просьбе следователя и сына на следствии дала показания против сына, оговорив его в том, что он сам занимался всей деятельностью в Центре, в том числе, составлял документы. По просьбе сына на следствии показания против К21. не давала, чтобы та избежала привлечения к уголовной ответственности. В ноябре 2021 года сын расторг брак, не общается с бывшей женой, причина конфликта ей не известна;

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К22. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и свидетеля видно, что в сентябре 2016 года приняла предложение сына помочь составить образовательные программы для открытия ЦРР «***» в ****. Знала, что Центр будет участвовать в программе субсидирования из бюджета Пермского края. По его же просьбе открыла счет в ПАО «***» в г. Кунгур, указав в документах телефон К21. и адрес Центра. Все документы и банковскую карту отдала сыну, размер субсидии не знала. По его же просьбе в Центре подписала договор субаренды помещения центра с К21., договор ** от 11 октября 2016 года с Министерством образования и науки Пермского края о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг дошкольного образования. По просьбе сына с В14. участвовали в родительском собрании в Центре, рассказали родителям об организации работы, условиях посещения Центра, а также помогла сыну и снохе в собеседовании с кандидатами на должность воспитателя. В 2016 году в Центре работали П23. и Т2.. Признала, что подписала по просьбе сына предъявленные следователем приказы «Об организации режима работы», «О назначении на должность», «О зачислении детей» за 2016 год. Из предъявленных следователем договоров признала, что в помещении Центра по просьбе сына подписала, но не составляла и не предоставляла в Министерство договоры с родителями: Л2. (С23., дата г.р.), П26. (П25., дата г.р.), С27. (С26., дата г.р.), В13. (Г2., дата г.р.), О6. (О5., дата г.р.), Б29. (В28., дата г.р.), Б10. (Б9., дата г.р.), С5. (С4., дата г.р.), М12. (М11., дата г.р.), Л10. (Л9., дата г.р.), Б16. (Б13., дата г.р.), О8. (О7., дата г.р.), Ш17. (Ш16., дата г.р.), Х8. (Х7., дата г.р.), С14. (С13., дата г.р.). Показала, что в Центре воспитателем никогда не работала, услуги дошкольного образования не оказывала, в том числе, по указанным договорам, поскольку жила в г. Кунгур. Представленные следователем отчеты о произведенных затратах по предоставлению дошкольного образования за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года подписаны от ее имени иным лицом с подражанием ее подписи (т. 17 л.д. 173-178, т. 21 л.д. 70-71);

свидетеля К21. бывшей жены осужденного, подтвердившей показания на следствии, что до осени 2016 года проживала в г. Кунгур, работала бухгалтером-ревизором в Управлении образования г. Кунгур, муж в ПАО АКБ «***». Узнав о возможности получать субсидии из бюджета края, муж решил открыть частный детский сад в г. Перми. От него узнала, что в соответствии с Порядком получения субсидии ИП должен лично оказывать образовательные услуги. Нашли помещение по ул. ****, муж занимался организацией ЦРР «***», оформил кредит, закупили мебель, кухонное оборудование, посуду, игрушки и методическую литературу. Для работы использовался адрес ее электронной почты, к которому муж имел доступ. В сентябре 2016 года разместили рекламу о Центре с режимом пребывания детей в группах: полный день (с 07:00 до 19:00, то есть 12 часов), сокращенный день «мама и малыш» (с 08:00 до 12:00 и с 14:00 до 18:00, то есть 4 часа). Муж нашел воспитателей Т2., П23. и Л2., повара Ш14.. С 1 октября 2016 года начала работу группа полного дня. Образовательная деятельность велась от имени матери мужа - ИП К22.. По просьбе мужа вела страницу Центра в социальной сети «ВКонтакте». В целях увеличения количества групп детей в Центре для получения субсидии по предложению мужа зарегистрировались в качестве ИП П23. и Т2., документы им подготовил муж. Л2. сама предложила и зарегистрировалась в качестве ИП. Договоры субаренды с ИП составлялись формально для Министерства, оплату никто не вносил. После получения дополнительного образования в сфере педагогической деятельности они с мужем также зарегистрировались в качестве ИП. Банковские карты всех ИП были в распоряжении мужа. За каждым ИП была закреплена своя группа детей. Она подавала документы в Министерство от имени матери мужа - К22. с октября по декабрь 2016 года, от имени Т2. с ноября - декабря 2016 года, от имени П23. с конца 2016 года. С января 2017 года дети из группы К22. были переведены в ее группу, воспитателем в которой была С31. Бесплатные занятия в группе «мама и малыш» проводили с ноября-декабря 2016 года на 1 этаже Центра. Занятия с детьми в присутствии родителей проводили воспитатели Т2., затем Л2. На занятиях дети рисовали, лепили. В дальнейшем стали приглашать 1-2 раза в неделю педагогов по физкультуре, музыке, песочной терапии. С учетом возраста детей занятия проводили с 09:00 до 12:00 с перерывами. После занятий дети могли поиграть на территории Центра. Они с мужем занятия с детьми в группе «мама и малыш» не вели. В группе полного пребывания с детьми занимались воспитатели и приходящие педагоги в первой и во второй половине дня. Она также периодически вела занятия в группе постоянного пребывания. Занятия с детьми проводили по программе «От рождения до школы». Муж занимался организацией образовательного процесса, проверял образовательные программы, составленные воспитателями. Договоры об оказании образовательных услуг без оплаты и договоры по уходу и присмотру за ребенком за плату заключали с родителями, чьи дети посещали группу постоянного пребывания. В Министерство предоставляли только договоры без оплаты. С родителями, чьи дети посещали бесплатные занятия в группе «мама и малыш» заключали договоры об оказании образовательных услуг с указанием времени пребывания 4 часа (с 08:00 до 12:00 или с 14:00 до 18:00). При заключении договоров она разъясняла родителям о ежедневных занятиях в группе «мама и малыш» утром или вечером, что можно посещать занятия не каждый день. В некоторых договорах родители не проставляли даты заключения. Не объяснила причину, по которой в некоторых договорах была указана недостоверная дата заключения. По указанию мужа в некоторых договорах об оказании образовательных услуг она расписывалась за родителей, поскольку родители не всегда возвращали переданные им договоры до срока подачи документов в Министерство. По указанию мужа или по собственной инициативе могла расписаться за него в некоторых договорах об оказании образовательных услуг. Муж или по его указанию она составляли приказы о зачислении детей в Центр. Учет посещения детей в группе «мама и малыш» вели воспитатели в виде табелей учета на отдельных листах, которые передавали мужу и ей. На основании этих табелей муж или по его указанию она в электронной форме составляли табели учета посещения детей, которые предоставляли в Министерство. Отрицает внесение в табели учета посещения детей недостоверных сведений, муж ей таких указаний не давал. С 2017 года сдавала в Министерство документы на предоставление субсидий от себя, мужа, Л2., Т2. и П23.. Документы (договоры с родителями, приказы о зачислении и об отчислении детей, табели учета посещаемости детей) ежемесячно в Министерство для получения субсидий готовил муж или по его указанию она. Также подавали документы в отношении детей из групп «мама и малыш», поскольку там велась образовательная деятельность по программе «От рождения до школы» независимо от времени нахождения детей в Центре. Копии документов от своего имени заверял каждый ИМ21. документы всегда сдавала она, за исключением периода, когда родила ребенка и ухаживала за ним. Не объяснила причину, по которой в Министерство предоставлялись договоры об оказании образовательных услуг детям, которые фактически не посещали занятия в Центре. Отрицает распоряжение деньгами, поступившими на счета ИП, в виде субсидий от Министерства. Подтвердила заключение ее двоюродной сестрой О6., проживающей в г. Кунгур, с их Центром договора без оплаты на посещение ее ребенком О5., дата г.р. Центра на полный или неполный день, что в 2017 году та 3 раза в неделю привозила ребенка на занятия в их Центр;

свидетеля П23., подтвердившей свои показания на предварительном следствии, что в сентябре 2016 года на сайте «Аvito» разместила объявление о поиске работы в качестве воспитателя, ей позвонил и пригласил на собеседование Кондаков А.В. для трудоустройства в Центр на ул. ****. Беседу в октябре 2016 года в Центре в присутствии К22. и его жены К21. провела его мать К22., от которой стало известно, что та приехала из г. Кунгур оказать помощь сыну и его жене в открытии Центра. По итогам собеседования приняли воспитателем по трудовому договору с ИП К21., о чем внесена запись в трудовую книжку, зарплата 20000 рублей в месяц. Она оказывала помощь в обустройстве Центра. Через детскую поликлинику и молочную кухню распространили рекламные буклеты. В октябре - ноябре 2016 года в Центре К22. с В18. в присутствии сына, его жены, ее и 20-25 родителей провели родительское собрание. Рассказали об опыте открытия в г. Кунгур частного детского сада, об условиях пребывания детей в этом Центре, в том числе, проведении бесплатных занятий «мама и малыш» в течение 2-х часов, когда дети с родителями будут заниматься в присутствии воспитателя, что в связи с участием Центра в программе государственной поддержки установлена низкая оплата посещения 6000 рублей в месяц. К22. представила сына и его жену в качестве управляющих Центром, пригласила родителей на «День открытых дверей». По окончании собрания некоторые родители заключили договоры на посещение Центра. Она по просьбе К21. сообщила родителям о необходимости заключить договор для бронирования места в Центре. Через неделю был проведен «День открытых дверей», некоторые родители также заключили договоры для бронирования места в Центре. В ноябре 2016 года приняла предложение К21. за ежемесячное вознаграждение в сумме 15000 рублей зарегистрироваться в качестве ИП для увеличения количества детей, посещающих Центр, что документы та оформит сама. Прекратив трудовые отношения, зарегистрировалась в качестве ИП, деньги для оплаты госпошлины ей передала К21.. После регистрации документы передала К21., оформила на ее имя доверенность, они же платили за нее налоги. На таких же условиях оформила ИП Т2., а затем сами супруги Кондаковы и Л2.. По предложению К21. в ее кабинете в присутствии сотрудника банка открыла счет в ПАО «***», подписала документы, но счетом не управляла, деньгами не распоряжалась. С декабря 2016 года получала доплату 15000 рублей по ведомости. Также подписала с К21. договор субаренды от 1 декабря 2016 года, однако какое-либо помещение в Центре за ней не закреплялось, его она не оплачивала. В штат Центра входили: К21., она, повар, с ноября 2016 года – Л2. как помощник воспитателя, а затем воспитатель, воспитатель А1.. В октябре - ноябре 2016 года Кондаков А.В. по делам Центра периодически приезжал в г. Пермь, в конце декабря переехал постоянно. Без него Центром руководила К21.. Кондаков А.В. постоянно работать в Центре стал с начала 2017 года, занимался вопросами организации занятий, питания детей и хозяйственными, а его жена вела документацию и выполняла его указания, оба общались с родителями, оформляли договоры, но занятия с детьми не проводили. Считает, что в большей степени Центром руководил Кондаков А.В.. Мать Кондакова А.В. – К22. за детьми не ухаживала, занятия с ними не проводила, видела ее в Центре несколько раз. Первое время в Центре была только дочь Кондаковых, к концу декабря 2016 года – до 10 детей. На 2 этаже находилось 2 группы постоянного пребывания детей на 12-18 человек, фактически детей было меньше, они были разделены по возрасту до 1,5 лет и с 1,5 до 3–х лет. На 1 этаже ежедневно проводились бесплатные занятия в группе «мама и малыш» (родители с детьми от 1 года до 3-х лет), занятия длились от 1,5 до 2-х часов, посещало 30-40 детей, общее время пребывания детей в Центре не превышало 2,5 часов. С 2017 года группы разделили по 10 детей, учет этих детей не велся. Учет посещаемости остальных детей вели воспитатели в «амбарных книгах», в конце месяца эти сведения передавали супругам Кондаковым. Она работала воспитателем в Центре до конца 2018 года, ежедневно вела бесплатные занятия в группах «мама и малыш» и постоянного пребывания. Сама вела творческие занятия, затем их стала вести Т2., также приходили преподаватели по хореографии и музыке, психолог, логопед С28., которые проводили занятия 1-2 раза в неделю в группах «мама и малыш» и постоянного пребывания. Оплату преподавателям передавал Кондаков А.В.. Ежемесячно по просьбе супругов Кондаковых в их кабинете она, Т2. и Л2. как ИП, подписывали документы (приказы о зачислении детей в группы, договоры с родителями, табели учета посещаемости детей, отчеты для получения субсидии от Министерства). В содержание документов она не вникала. К21. готовила документы в Центре и отвозила в Министерство. Понимала, что от имени ИП П23. Кондаковы получали от Министерства деньги в виде субсидий. В июне 2018 года от Кондакова А.В. узнала о прекращении субсидирования Центра и по его указанию прекратила регистрацию как ИП. Он же сообщил, что по результатам проверки КСП Пермского края на всех индивидуальных предпринимателей наложены штрафы. Для их оплаты К21. выдала ей наличными 200000 рублей, но деньги она потратила на свои нужды, написав Кондаковым расписку о выплате им задолженности ежемесячно по 5000 рублей. В декабре 2018 года от Кондакова А.В. узнала о закрытии ЦРР «***». После ее вызова в 2018 году в полицию Кондаков А.В. предлагал ей дать показания о том, что она сама вела образовательную деятельность в качестве ИП, готовила и передавала документы в Министерство, получала деньги. При допросе следователь предъявил ей изъятые в Министерстве документы с подписями от ее имени - договоры с Министерством образования и науки Пермского края от 28 июля 2017 года № 26/178, 26 февраля 2018 года № 26/036, приказы об организации режима работы, о назначении на должность, о зачислении детей за 2016 - 2018 год, отчеты о произведенных затратах в связи с предоставлением услуг дошкольного образования за 2017-2018 год, табели учета посещаемости детей. Отрицает изготовление этих документов, настаивает, что документы готовила К21. в своем кабинете в Центре. Указала, что табели содержат недостоверные сведения, что детский сад посещало до 30 детей;

свои показания подтвердила на очной ставке с подозреваемыми Кондаковым А.В. и К21. (т. 18 л.д. 41-49, 80-87);

свидетеля Т2., подтвердившей свои показания на предварительном следствии, что осенью 2016 года по результатам собеседования с К21. и Кондаковым А.В. была принята педагогом для проведения развивающих занятий с детьми раннего возраста в Центр по ул. ****. На 1-м этаже - игровая комната, на 2-м - кабинет Кондаковых и 2-а помещения для занятий с детьми, санитарная комната, на 3-м - помещение для занятий песочной терапией. С октября 2016 года по июнь 2018 года приходила в Центр несколько раз в неделю и проводила по 2-3 творческих занятия и кукольные представления по 30-40 минут каждое в группах «мама и малыш», где занималась с детьми до 3 лет вместе с родителями. Занятия в группе «мама и малыш» проводились бесплатно, 2-3 раза в неделю, не более 2,5 - 3 часов с учетом отдыха и подвижных игр. Присмотр и уход за детьми, а также их учет не вела, дети были с родителями. Занятия посещало от 12 до 17 детей с родителями, в основном - одни и те же дети, но были и те, кто приходил на занятия один раз. Кондаков А.В. оплачивал ей за занятие от 600 до 2500 рублей наличными, или на банковскую карту. В Центре также работали воспитателями П23. (вела занятия в группе «мама и малыш») и Л2. (вела занятия с детьми). Знает, что П23. была зарегистрирована как ИП. Подтвердила, что приняла предложение супругов Кондаковых за вознаграждение в сумме 15000 рублей в месяц зарегистрироваться ИП. От К21. узнала, что это нужно для увеличения количества групп детей, посещающих Центр, для получения субсидии из бюджета, что та сама будет готовить документы оплачивать налоги, распоряжаться деньгами. Кондаков А.В. заверил, что все законно. 25 октября 2016 года зарегистрировалась как ИП. Документы и деньги для оплаты госпошлины передала К21.. По их же предложению открыла счет в ПАО «***». Документы были оформлены при них, в их кабинете, где был сотрудник банка, в документах указан номер телефона К21., к нему привязана банковская карта. Все документы отдала Кондаковым. Кондаков А.В. заверил, что карта будет храниться в их рабочем кабинете. Она картой и счетом не пользовалась, деньгами не распоряжалась. Ежемесячно доплату 15000 рублей ей передавал наличными Кондаков А.В., либо получала на банковскую карту. Подтвердила, что по указанию Кондаковых в их кабинете неоднократно подписывала документы (договоры с родителями, отчеты о произведенных затратах в связи с предоставлением услуг дошкольного образования, отчеты о посещаемости детей) для получения субсидии от Министерства, в содержание документов не вникала. Показала, что представленные следователем договоры с Министерством образования и науки Пермского края о предоставлении субсидий из бюджета Пермского края от 8 ноября 2016 года № 26/183, 7 февраля 2017 года № 26/047, 26 февраля 2018 года № 26/035, приказы об организации режима работы, о назначении на должность, о зачислении детей за 2016-2018 год в Министерство не предоставляла, в договорах за родителей не расписывалась. Не предоставляла в Центре услуги по образовательным программам дошкольного образования в группах постоянного пребывания воспитанников с режимом 4 часа. По указанию Кондакова А.В. в июне 2018 года прекратила регистрацию в качестве ИП, он вернул ей банковскую карту. По результатам проведенной КСП Пермского края проверки были установлены факты необоснованных выплат субсидий. Она перечислила в бюджет деньги, которые ей передал Кондаков А.В., размер не помнит. До дачи показаний сотрудникам полиции Кондаков А.В. попросил ее сказать, что как ИП она оказывала в Центре услуги дошкольного образования воспитанникам в группах пребывания 4 часа, что каждый месяц сама относила документы в Министерство, что не соответствовало действительности;

показания подтвердила на очной ставке с подозреваемым Кондаковым А.В. (т. 18 л.д. 116-123);

свидетеля Л2. подтвердившей показания на предварительном следствии, указав, что на ее объявление о предоставлении услуг няни на сайте «Аvito» в октябре 2016 года позвонил Кондаков А.В., что с женой открывает частный детский сад по ул. ****, по результатам собеседования с его женой К21., представившейся директором, была принята няней без оформления трудового договора. К работе приступила с 10 ноября 2016 года, где работала по 21 декабря 2018 года. Ежедневно в Центре находилось 3 ребенка в группе на 2 этаже, к концу 2016 года увеличилось до 10 детей. На 1 этаже воспитатель П23. ежедневно с 10:00 до 12:00 проводила бесплатные занятия «мама и малыш», которые посещали до 10 детей с родителями. Затем количество детей увеличилось и их стали записывать на посещение в конкретные дни. Для постановки в очередь на посещение Центра сыном С23., дата г.р., по предложению К21. подписала договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования с ИП К22., с режимом пребывания сына ежедневно по 12 часов, без указания даты в договоре. С октября по декабрь 2016 года сын Центр не посещал. Впоследствии изредка был в Центре, посещал ее группу постоянного пребывания непродолжительное время, занятия в группе «мама и малыш» не посещал. В 2017 году в Центр от 3 до 5 раз в неделю приходила педагог Т2., проводила занятия по лепке, рисованию, кукольные представления. В связи с увеличением детей в феврале 2017 года на 2 этаже оборудовано второе помещение на 12 спальных мест, в Центре работало 2 группы постоянного ежедневного пребывания по 12 часов, в них дети делились по возрасту от 1 до 2 лет и от 2 до 3 лет. Также приняли на работу воспитателя и 2-х нянь. По предложению К21. с осени 2016 года по март 2017 года прошла курс обучения по программе дошкольного образования и с апреля 2017 года по декабрь 2018 года работала в Центре воспитателем одной из групп постоянного пребывания вместо П23. В своей группе вела журнал учета посещения детей, который иногда забирал Кондаков А.В. Справки о болезни детей передавали супругам Кондаковым. Каждый месяц Кондаков А.В. выдавал списки детей, посещающих группы постоянного пребывания. Расчет оплаты производила К21. и оплату родители перечисляли по указанным реквизитам, в том числе на банковскую карту К21.. Бесплатные занятия в группе «мама и малыш» продолжительностью до 2-х часов проводили П23., Т2. и другие приходящие педагоги. В присутствии родителей занятия с детьми в возрасте от 1 до 3 лет проводились с 10:00 до 12:00 и с 16:00 до 18:00. Некоторые родители с детьми приходили в 09:30 и уходили в 12:30. В Центре дети и родители находились не более 3-х часов. В этой же группе она также иногда проводила занятия, но учет этих детей и их список не вели. Зарплату она получала наличными по ведомости. Считает, что Центром руководили супруги Кондаковы. При этом К21. до ухода в отпуск в связи с рождением ребенка, а Кондаков А.В. – с конца 2016 года после переезда из г. Кунгур. Оба общались с родителями, заключали договоры, готовили документы, управляли персоналом, выплачивали зарплату, вели административно-хозяйственную работу, занимались финансовыми вопросами, при этом воспитанием и присмотром за детьми не занимались, не проводили с ними занятия. К21. отвозила документы в Министерство. Мать Кондакова А.В. – К22. в Центре не работала, только приезжала в гости. В мае 2017 года по предложению Кондакова А.В. с ежемесячной доплатой в 15000 рублей зарегистрировалась ИП, с целью увеличения количества детей, посещающих Центр, формирования новых групп. Заверил, что сам будет заниматься документацией и оплачивать налоги. Документы для регистрации передала К21., а Кондаков А.В. дал деньги на уплату госпошлины. После регистрации документы передала Кондакову А.В., а также оформила на него доверенность на представление ее интересов, как ИП. Ему же передавала документы из налогового органа, тот оплачивал налоги. По его же предложению в мае-июне 2017 года в его кабинете на 2-м этаже в присутствии сотрудника ПАО «***» подписала документы на открытие счета как ИП. При этом не имела доступа к расчетному счету, не распоряжалась деньгами и не пользовалась картами. Первую доплату в 15000 рублей получила в августе 2017 года. В сентябре 2018 года узнала, что на ее имя было выдано 2 банковских карты, расчетный счет привязан к телефону К21.. С мая 2017 года по приглашению супругов Кондаковых в их кабинете как ИП подписывала разные документы, в том числе, договоры с родителями, дети которых посещали бесплатные занятия «мама и малыш». В суть документов не вникала. По просьбе Кондакова А.В. подписывала, как ИП договоры об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 1 июня 2017 года с родителями малолетних детей: Г18., Ч3., Н5., В21., Г18., Б6., С20., Б11., Е2., В10., Л8., Т4.,., Б5., З2., П5., Ш19., Г8., М5., Ш11., Ф1., П17., В23., П7., Д6., З12., П10., С16., Ш6., Б22., Н2., В29., Б1., Ч5., Б8., К30., З8., Н10., Д5., С11., А4., М1. (конкретно дата, месяц и год рождения малолетних детей указаны в обвинительном заключении и в приговоре). Не знает, посещали эти дети Центр или нет. Она по этим договорам образовательные услуги не оказывала. Договоры подписывала в течение нескольких дней. Замечала, что количество договоров превышает количество детей, посещающих занятия в Центре. Кондаков А.В. ее заверял, что издаются приказы об отчислении детей, что с детьми проводятся занятия. Он же ей сообщил, что из-за ее сложной подписи ей приходится чаще подписывать бумаги в отличие от П23., у которой подпись проще. Был случай, когда до поездки К21. в Министерство для предоставления документов на получение субсидии, она подписала большое количество документов, в том числе копии договоров с родителями. В сентябре 2018 года после проведенной КСП Пермского края проверки были выявлены нарушения, узнала, что на расчетные счета ее, Т2. и П23. ежемесячно поступали денежные средства – субсидии, которыми они сами не распоряжались. До вызова в полицию Кондаков А.В. предлагал ей говорить там, что она сама как ИП осуществляла свою деятельность и получала субсидию, что не соответствовало действительности. Аналогичные предложения тот делал П23. и Т2., о чем узнала от них. Кондаков А.В. перечислил ей 50000 рублей для возмещения в бюджет, но она их потратила на личные нужды, возвращает К21. деньги небольшими суммами. Указала, что из Министерства ей поступило требование о возмещении ущерба в сумме около 3000000 рублей. При допросе следователь предъявил ей договоры с Министерством о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края от 28 июля 2017 года № 26/178, 26 февраля 2018 года № 26/034, подписанные от ее имени. Не знает кто изготовил представленные в Министерство отчеты о произведенных затратах за 2017-2018 год, приказы об организации работы, о назначении на должность, о зачислении детей от 1 июня 2017 года. В некоторых из этих документов подписи не ее. Указала, что никогда не относила в Министерство документы на получение субсидии из бюджета Пермского края;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М14., что ее малолетняя дочь дата г.р. с декабря 2016 года посещала бесплатные развивающие занятия в Центре, которые проводила П23. в присутствии родителей 2 раза в неделю по вторникам и четвергам с 10:00 до 12:00. Договоры заключала с руководителями Центра супругами Кондаковыми. Узнав о вакансии няни от П23. и через социальную сеть «ВКонтакте» обратилась к К21.. Об условиях и графике работы договаривалась с Кондаковым А.В. с учетом пребывания ее ребенка в Центре. В феврале 2017 года приступила к работе в утреннее время на 4 часа помощником воспитателя без заключения трудового договора с оплатой 6000 рублей. С марта 2017 года с 08:00 до 19:00 по сменному графику, с зарплатой в 13000 рублей с учетом пребывания ее ребенка, а с августа 2017 года – 15000 рублей, в связи с переходом ребенка в другой детский сад. Зарплату 2 раза в месяц наличными выплачивал Кондаков А.В. в своем кабинете, в его отсутствии его жена. Они оба руководили и организовывали работу Центра, управляли персоналом, вели бухгалтерский и кадровый учет, заключали договоры с родителями, принимали родительскую плату, но сами, как и мать Кондакова А.В. - К22. присмотром и уходом за детьми не занимались, последняя лишь приезжала в гости. В Центре на 2 этаже было 2 группы постоянного ежедневного пребывания с режимом (12 часов), которые посещали 12 и 18 детей, разделенные по возрасту до 1,5 лет и до 3 лет с оплатой от 6000 до 18000 рублей в месяц. Родители могли заключать договоры с сокращенным пребыванием (4 часа) в этих же группах. Воспитателями в группах были Л2., С31., А1. и П23., которая также вела бесплатные занятия «мама и малыш». Нянями работали она и З3. На 1 этаже П23., приходящий преподаватель Т2. вели бесплатные занятия с детьми в присутствии родителей по творчеству, музыке по системе «мама и малыш». Занятия проводились 2 раза в неделю до 2-х часов как рекламная акция. Приходящие преподаватели проводили занятия по 15 минут в группах постоянного пребывания и 30 минут в группе «мама и малыш». Кондаковы оплачивали их работу. Для посещения таких занятий Кондаковы заключали с родителями договоры. Некоторые дети затем переводились в группы постоянного пребывания (т. 17 л.д. 196-200);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З3., что трудоустроилась няней в Центр в начале апреля 2017 года по объявлению о вакансии в социальной сети «ВКонтакте». При беседе с супругами Кондаковыми обговорили условия работы, обязанности, оплату. Узнала от них, что Центр получает финансирование из бюджета для компенсации части понесенных расходов, поэтому оплата за ребенка 6000 рублей в месяц. С 10 апреля 2017 года приступила к работе без оформления трудовых отношений, где проработала по 29 декабря 2018 года. Работала в группе с воспитателем Л2., дети от 2 до 3 лет. Рядом группа с детьми от 1 до 2 лет, где воспитатели менялись, няня М14.. П23. иногда заменяла воспитателей, поваром работала Ш12.. Число детей в группах с 12-часовым пребыванием от 12 до 18, но фактически было меньше. Она сама также работала воспитателем в группе бесплатного посещения «мама и малыш», занятия по вторникам и четвергам с 10:00 до 12:00. В этой группе также проводились развивающие занятия для детей до 3-х лет в присутствии родителей. Организатором занятий была П23.. Также 1-2 раза в неделю приходили преподаватели и проводили занятия длительностью 30 минут: Т2. – творческие, Ж. – музыкальные, и др. Бесплатные занятия проводились как рекламная акция. Впоследствии некоторые дети посещали Центр на постоянной платной основе. Отдельных групп детей с 4-часовым режимом пребывания не было. Считала, что Центром руководили супруги Кондаковы, оба общались с родителями и персоналом, заключали договоры, Кондаков А.В. обеспечивал продуктами питания, занимался содержанием и ремонтом помещений, выдачей сотрудникам зарплаты, а жена документами. Оба присмотром и уходом за детьми не занимались, как и его мать К22. (т. 17 л.д. 210 – 214);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р4., что по результатам беседы с руководителем Центра Кондаковым А.В. в феврале 2018 года узнала, что у них 2 группы постоянного пребывания и группа бесплатного посещения. Предложила занятия по развитию моторики, памяти, внимания, мышления, воображения длительностью 30-40 минут 2 раза в неделю. С февраля по июль 2018 года проводила занятия в группе «мама и малыш», затем в группах постоянного пребывания 2 раза в неделю, была знакома со старшим воспитателем П23.. В течение дня проводила 3 занятия для каждой группы. Ей оплачивали от 700 до 1600 рублей, деньги передавала наличными П23. или переводила на банковскую карту жена Кондакова А.В. На 2 этаже было 2 группы постоянного ежедневного пребывания примерно по 15 детей в каждой, на 1 этаже проводились занятия по системе «мама и малыш» в присутствии родителей. В Центре работали также воспитатели и няни А1., М14., З3., З13., повар Ш12.. Жену Кондакова А.В. в Центре видела только несколько раз, все вопросы разрешала с П23. и Кондаковым А.В. (т. 17 л.д. 215-218);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш12., что с февраля 2017 года по июль 2018 года ее дочь малолетняя Ш13., дата г.р. посещала платные занятия в Центре 5 дней в неделю в группе ежедневного пребывания в режиме полного дня, стоимость 6000 рублей в месяц. Договор на посещение платных занятий она не заключала, поскольку работала в Центре поваром. Денежные средства за посещение занятий у нее вычитали из зарплаты. Договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 1 марта 2017 года с ИП Т2. не заключала, в нем стоит не ее подпись (т. 15 л.д. 164-167);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П26., что в сентябре - октябре 2016 года подписала договор на посещение Центра малолетней дочерью П25., дата г.р., в режиме полного дня, с оплатой 6000 рублей, но ребенок Центр не посещал. Между тем в мае и июле 2017 года на интернет - портале Департамента образования г. Перми ребенок числился, как посещающей Центр. Она обратилась к К21., в Отдел образования г. Перми, дочь из списка исключили. Подтвердила, что представленный следователем договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 1 октября 2016 года она заключала с ИП К22.. Текст заполнен и подписан ею, кроме даты и подписи о получении копии договора, но договор не исполнялся, ребенок Центр не посещал (т. 7 л.д. 47-51, 195-197);

свидетеля Т6.,подтвердившей показания на предварительном следствии, что в 2017 году с малолетним сыном Т7., дата г.р. посещала бесплатные занятия в Центре «мать и дитя» продолжительностью до 2-х часов; предъявленный ей следователем договор от 1 марта 2017 года об образовании по образовательным программам дошкольного образования заключенный между ней и ИП Кондаковым А.В. она не заполняла и не подписывала, в отчестве ребенка допущена описка;

свидетелей В12. и Х5.,подтвердивших показания на предварительном следствии, что в 2016 - 2017 году заключали договор с Центром на его посещение их детьми малолетней В11., дата г.р. и Х4., дата г.р. на постоянной основе в режиме полного дня (12 часов) с оплатой. При этом малолетняя В11. бесплатные занятия в Центре не посещала. Малолетняя Х4. в ноябре и декабре 2016 года посещала бесплатные занятия. В12. подтвердила заключение договоров об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 1 октября 2016 года с ИП К22., от 9 января 2017 года с ИП К21., где записи и подписи выполнены ею, кроме дат заключения договоров, которые не соответствуют действительности. С К22. и Т2. не знакома. Х3. подтвердила заключение аналогичного договора от 1 октября 2016 года с ИП К22., от 9 января 2017 года с ИП К21., в договоре от 1 октября 2016 года подпись и записи выполнены ею, кроме даты, которая не соответствует действительности;

свидетеля В32., подтвердившей показания на предварительном следствии, что с 1 февраля 2017 года по июнь 2018 года ее малолетний сын В31., дата г.р. на постоянной основе ежедневной посещал Центр в режиме - полный день. В договоре от 1 декабря 2016 года с ИП П23., дата указана не ее почерком и не соответствует действительности. Руководителями Центра являлись супруги Кондаковы, которые выполняли административно-хозяйственные функции, общались с родителями, заключали договоры, принимали оплату, но не занимались воспитанием и присмотром за детьми;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания родителей – свидетелей К33., Ш4., В8. (С1.), М15., С9., что заключили договор с Центром на его посещение их детьми в режиме полного дня (12 часов), однако фактически посещали бесплатные занятия продолжительностью до 1,5 часов, утром 2 раза в неделю. К33., Ш4. и М15.подтвердили заключение предъявленных им договоров, где стоят их подписи; В8. (С1.) указала, что в договоре от 2 мая 2017 года с ИП К21., почерк и подпись не ее, договор она не заключала и не подписывала, услуги по нему не оказывались (т. 6 л.д. 64-67, 85-88, 122-125, т. 10 л.д. 177-179, 180-182);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б27., что в 2017 году она заключила договор с Центром на его посещение ее малолетней Б28., дата г.р., с режимом - полный день, но дочь Центр не посещала, из-за отсутствия свободных мест. В договоре от 1 сентября 2017 года с ИП Кондаков А.В. стоит ее подпись, дата соответствует действительности (т. 14 л.д. 86-89);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ч4., что подписала 2 договора на посещение ее сыновьями малолетними Ч2., дата г.р. и Ч3., дата г.р. Центра в режиме – сокращенный день (4 часа). С сыном А2. посетили в Центре только одно занятие по аппликации. В договоре от 1 июня 2017 года с ИП П23. почерк и подпись ей не принадлежат, договор на посещение сыновьями Центра с режимом – полный день (12 часов), не заключала (т. 10 л.д. 72-75, 131-134);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З6., что мае 2017 года по телефону передала в Центр персональные данные свои и ребенка, но малолетний З5., дата г.р. Центр не посещал, договор с Центром о присмотре и уходе за ребенком она не заключала, какие-либо услуги ей и ребенку Центр не оказывал. Договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 2 мая 2017 года с ИП П23. не заключала и не подписывала. Почерк и подпись в договоре не ее. Не смогла объяснить, как ее паспортные данные оказались в распоряжении сотрудников Центра (т. 10 л.д. 157-159);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Г6., С3., В20., Б12., Г9., П8., Ш1., Ш5., К29., Т14., Б21., В9., Л4., что в 2016 - 2018 году сообщали в Центр персональные данные свои и детей, предоставили копии документов, но договоры на посещение Центра не заключали и дети Центр не посещали. Договоры от 1 декабря 2017 года, 1 марта 2017 года, 1 июня 2017 года, 2 февраля 2018 года, 3 мая 2018 года между Г6. и ИП П23., С3. и ИП Кондаков А.В., Г9. и ИП Л2., П8. и ИП Л2., Ш1. иИП Л2., К29. и ИП Л2., В9. и ИП Т2., Л4. и ИП П23. не подписывали (т. 9 л.д. 240-243, 251-254, 166-169, т. 10 л.д. 195-197, т. 13 л.д. 229-232, т. 15 л.д. 1-5, 49-50, 66-71, 98-102,156-159, т. 16 л.д. 175-179, 225-227, т. 17 л.д. 68-71);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Т16., П18., Х1., Р5., В25., К18., что о Центре узнали впервые при допросе от сотрудников полиции. Договоры с Центром не заключали и не подписывали. В договорах на оказание образовательных услуг от 1 октября 2016 года между Т16. и ИП П23., 1 марта 2017 года П18. и ИП Кондаков А.В., 1 ноября 2017 года Х1. и ИП Кондаков А.В., 2 апреля 2018 года В25. и ИП Л2. - почерк и подписи не их (т. 10 л.д. 174-176, т. 14 л.д. 191-193, т. 15 л.д. 125-126, 179-182, т. 16 л.д. 152-153);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Х6., К16., Х2., Н4., Б4., П6., П4., Ш18., М6., Ш10., П18., В22., Ч1., что в 2017 – 2018 году при посещении бесплатных занятий в Центре они предоставили свои персональные данные, копии паспортов, свидетельства о рождении детей, при этом договоры не заключали и не подписывали. Договоры об образовании по образовательным программам дошкольного образования между Х6. иИП К21., К16., Х2. и ИП Т2., Н4., Б4., П4., Ш18., М6., Ш10., П18.,В22., Ч1. и ИП Л2. - не заключали,подписи в договорах не их (т. 7 л.д. 74-75, т. 9 л.д. 180-182, 198-201, 208-211, 223-225, 234-236, т. 10 л.д. 42-45, 53-56, 57-59, т. 14 л.д. 226-229, т. 15 л.д. 45-46, 218-220, т. 17 л.д. 139-140);

показания свидетелей И3. (П22.), М24., П14., М19., Т11., В16., В33., Е4., М22., Ф3., С8., В30., М3., К2., Ч7., Р3., К12., К27., К24. и Б14., что в 2017 - 2018 году они подписали с Центром договоры на его посещение детьми группы в режиме – сокращенный день (4 часа), но фактически посещали с детьми бесплатные занятия продолжительностью до 2,5 – 3-х часов (т. 6 л.д. 133-135, т. 9 л.д. 187-191, т. 10 л.д. 11-14, 15-17, 30-33, т. 11 л.д. 191-194, т. 13 л.д. 246-247, 248-251, т. 14 л.д. 66-69, 70-73, 126-127, 197-202, 236-240, т. 15 л.д. 31-33, т. 16 л.д. 43-46, 47-50, 233-235, т. 17 л.д. 39-41, 88-91);

исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Т17. и О4., что первая с малолетним С29., дата г.р., вторая - малолетним О2., дата г.р. по одному разу каждая посетили Центр, при этом никакие договоры не заключали и не подписывали. В договорах об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 1 сентября 2017 года между Т17. и ИП Т2., О4. и ИП Кондаков А.В. почерк и подписи им не принадлежат (т. 14 л.д. 62-65, т. 16 л.д. 102-103);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания родителей – свидетелей С5., М12., Л10., Б16., О8., Ш17., Х8., Б18., П3., В6., Г4., Л5., Г3., Ш3., С10., О1., Н9., К32., П12., М17., М16., П21., Д7., Д9., Д10., П20., О3., И1., Г14., М20., К7., В27., Я3., Д3., С6., К29., К26., Д8., К1., П13., В19., Г10., Т12., Н7., А5., Р6., Ш2., И2., З1., К10., В4., Б29., В13.,Н12., К9., Д1., Г12., Ш9., Б20., Я1., Е3., С7., К14., Г11., Т10., Е1., С22., Н8., Р2., Б19., В2., Ч10., С21., К13., В5., Н13., Г15., Т3., В1., Н6., З11.,М10., Ш15., К25., К28., Г16., П1., Л1., Ф4., В15., В26., М23.Д11. (К15.), К3., Г5., Ф7., П2., М13., С25., З10., К6., Ф5., Н1., Ю., И4., Л3., В24., М9., Б30., Г13., Б15., К4., Т15., С19., Я2., П9., С17., Б23., Н3., Б2., Ч6., Б7., К31., З9., Н11., Д4., С12., А3., М2., З7., Г1., Ш7., К8., К23., Р1., З4., Т8., Щ1., К5., М7., Б24., Ф6., Ч8., Б17., С30., С24., С15., М18., Т13., что их дети не посещали в Центре занятия по образовательной программе «От рождения до школы» под редакцией В7., К19., В3. с режимом пребывания 4 часа и 12 часов, а посещали бесплатные занятия, продолжительностью не более 2-х часов. Договоры без указания дат, в суть которых они не вникали, были подписаны ими на посещение бесплатных занятий (т. 6 л.д. 20-23, 92-95, 103-106, 126-129, 140-144, 145-150, 151-153, 174-175, 205-207, 221-225, т. 7 л.д. 35-37, 44-45, 78-81, 85-89, 140-144, 161-165, т. 8 л.д. 15-17, т. 9 л.д. 152-155, 159-162, 202-205, 211-215, 227-230, 244-247, т. 10 л.д. 1-4, 24-27, 46-48, 99-102, 104-107, 109-112, 126-129, 135-138, 139-142, 143-145, 147-151, 152-154, 170-173, т. 11 л.д. 141-148, 154-155, 156-159, 161-162, 163-164, 167-168, 169-170, 183-184, 185-186, 187-190, 195-198, 206-209, 210-213, 218-221, 222-225, 231-233, т. 12 л.д. 104-107, 108 – 109, 110-113, 114-115, 116-117, т. 13 л.д. 186-187, 188-191, 192-195, 196-199, 200-203, 204-207, 213-216, 217-220, 221-224, 233-236, 238-241, т. 14 л.д. 1-4, 5-6, 7-10, 11-13, 15-17, 28-32, 37-40, 41-44, 46-49, 50-53, 74-77, 78-81, 82-85, 112-115, 116-117, 118-121, 122-124, 128-131, 132-134, 135-138, 139-142, 153-156, 157-160, 176-181, 183-184, 217, 232-235, 242-246, 254-257, т. 15 л.д. 14-15, 24-29, 37-39, 59-61, 128-131, 135-138, 183-186, 187-190, 191-193, 204-205, 212-215, 222-223, 224-227, 231-233, 240-242, т. 16 л.д. 51-52, 53-56, 57-59, 60-62, 63-65, 66-67, 68-70, 71-72, 85-88, 93-96, 97-100, 104-106, 107-110, 117-119, 127-129, 120-122, 134-136, 157-160, 162-165, т. 17 л.д. 12-14, 34-37, 43-45, 55-56, 60-61, 62-65, 72-73, 83-85, 88-91, 92-94, 100-101,129-132, 133-136, 137-138, 141-144);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания родителей - свидетелей Г17., П19., С2., Т9., К35., Л11., Б3., Л7., Д2., Г7., что в ходе посещения их малолетними детьми в Центре бесплатных развивающих занятий, они передали сотрудникам свои персональные данные (копии паспортов, свидетельства о рождении детей). При этом договоры на посещение Центра Г17., П19., С2., Т9., Г7. с ИП Т2., К35. с ИП Кондаков А.В., Б3., Л7., Д2. с ИП Л2. не заключали и не подписывали, в договорах почерк и подписи им не принадлежат (т. 10 л.д. 18-21, 38-41, т. 11 л.д. 214-217, т. 13 л.д. 18-21, 242-244, т. 14 л.д. 108-111, 206-211, т. 15 л.д. 196-199, 216-217);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Л6. (Щ2.), К17., К11., что занятия с детьми в Центре не посещали, предъявленные при допросе договоры об образовании по образовательным программам дошкольного образования не заключали и не подписывали (т. 11 л.д. 203-205, т. 13 л.д. 209-211, т. 14 л.д. 151-152);

а также письменные доказательства в числе которых,

отчет Контрольно-счетной палаты Пермского края (далее по тексту КСП Пермского края) от 25 декабря 2018 года № 21 о результатах контрольного мероприятия «проверка законности, целевой направленности и эффективности расходования субсидий, выделенных из бюджета Пермского края частным дошкольным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования», что по результатам проверки установлены нарушения Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края частным дошкольным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 марта 2014 года № 138-п, индивидуальными предпринимателями К22., К21., Кондаковым А.В., П23., Т2., Л2., осуществляющими деятельность по оказанию образовательных услуг по адресу ****, в период с 2016 года по февраль 2018 года из бюджета Пермского края предоставлены субсидии:

ИП К22. в сумме 580665 рублей 60 копеек на основании договора № ** от 11 октября 2016 года;

ИП К21. в общей сумме 2963479 рублей 91 копейка (в 2017 году – 2275417 рублей 20 копеек, в 2018 году – 688062 рубля 71 копейка) по договорам № ** от 7 февраля 2017 года, № ** от 26 февраля 2018 года;

ИП Кондакову А.В. в общей сумме 3724195 рублей 64 копейки (в 2017 году – 2699875 рублей 64 копейки, в 2018 году - 1024320 рублей) на основании договоров № ** от 10 апреля 2017 года, № ** от 26 февраля 2018 года;

ИП П23. в общей сумме 3129816 рублей 41 копейка (в 2016 году – 166336 рублей 50 копеек, в 2017 году – 2275417 рублей 20 копеек, в 2018 году – 688062 рубля 71 копейка) на основании договоров № ** от 20 декабря 2016 года, № ** от 7 февраля 2017 года, № ** от 26 февраля 2018 года;

ИП Т2. в общей сумме 5133450 рублей 26 копеек (в 2016 году – 420615 рублей, в 2017 году – 3354555 рублей 26 копеек, в 2018 году – 1358280 рублей) на основании договоров № ** от 8 ноября 2016 года, № ** от 7 февраля 2017 года, № ** от 26 февраля 2018 года;

ИП Л2. в общей сумме 3260400 рублей (в том числе, в 2017 году – 1980000 рублей, в 2018 году – 1280400 рублей) на основании договоров № ** от 28 июля 2017 года, № ** от 26 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 7-12, т. 4 л.д. 101-119, т. 12 л.д. 238-246);

копии актов проверок от 13, 23 ноября 2018 года, что в период с 18 сентября по 23 ноября 2018 года КСП Пермского края проведены проверки законности, целевого и эффективного расходования субсидий, выделенных их бюджета Пермского края частным дошкольным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 5 марта 2014 года № 138-п в отношении ИП Кондаков А.В., ИП К21., ИП К22., ИП П23., ИП Т2., ИП Л2. (т. 1 л.д. 14-39, 40-53, 54-74, 75-93, 94-113, 114-134);

протокол выемки в Министерстве образования и науки Пермского края по адресу: **** документов, предоставленных ИП К22., ИП Кондаковым А.В., ИП К21., ИП П23., ИП Т2., ИП Л2. в связи с получением субсидий на возмещение затрат по предоставлению дошкольного образования (т. 7 л.д. 254-260, т. 10 л.д. 209-231, т. 11 л.д. 1-25);

сведения из ПАО КБ «***» о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Кондакова А.В., ИП К22., ИП К21., ИП Т2., ИП Л2., ИП П23. (т. 3 л.д. 156, 172-177, 183-186, 222-230, 246-251, 265-266, т. 4 л.д. 224-229, 239-243, 244-248, т. 18 л.д. 184-198);

трудовые договоры от 1 марта 2017 года между ИП К21. и С32., 1 июня 2017 года с Ш12., 1 ноября 2017 года с А1.; приказы № 2, № 3 «О приеме работника на работу», № 3, № 4, № 5 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», из которых видно, что у ИП К21. работали: С31. с 1 марта по 21 августа 2017 года в должности воспитателя, Ш12. с 1 июня 2017 года по 29 декабря 2018 года в должности повара, А1. с 1 ноября 2017 года по 29 декабря 2018 года в должности воспитателя;

протокол осмотра помещения от 6 июня 2019 года, где зафиксирована обстановка в помещении Центра – 3-х этажного здания в **** (т. 7 л.д. 113-124);

копии договоров субаренды недвижимого имущества между К21. и ИП Кондаковым А.В. от 1 марта 2017 года, 9 января 2018 года о передаче во временное владение и пользование ИП Кондакову А.В. за плату части помещения дома по адресу: ****, для оказания дошкольной образовательной услуги на срок с 1 марта по 31 декабря 2017 года, с 9 января по 1 декабря 2018 года; аналогичные договоры с ИП К22. от 1 октября 2016 года; с ИП Т2. от 1 ноября 2016 года, от 1 декабря 2017 года, от 9 января 2018 года; с ИП П23. от 1 декабря 2016 года, от 9 января 2017 года; с ИП Л2. от 9 января 2017 года, от 1 июня 2017 года, акты приема-передачи помещения к указанным договорам (т. 1 л.д. 250-252, т. 5 л.д. 247-254);

выписки из ЕГРиП от 22, 28 марта, 5 апреля 2019 года, 15 марта 2017 года, 21 декабря 2017 года, 22 марта 2019 года, что К22., К21., Т2., П23., Кондаков А.В. и Л2. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в МИ ФНС России № 17 по Пермскому краю, к основному виду деятельности отнесено дошкольное образование, к дополнительным видам деятельности - дополнительное образование детей и взрослых (т. 1 л.д. 146-147, 151, т. 3 л.д. 36-37, т. 4 л.д. 125, 147-151, 156-160, 165, 180, 184-185);

заявление от ИП Кондаков А.В., что он осведомлен о том, что согласно Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель вправе вести образовательную деятельность в отсутствие лицензии лишь в случае осуществления этой деятельности непосредственно, без привлечения педагогических работников (т. 1 л.д. 148, т. 3 л.д. 26);

заявки на получение субсидий из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования от ИП Кондакова А.В. от 27 марта 2017 года, 16 января 2018 года в адрес Министерства образования и науки Пермского края, где заявитель просит предоставить субсидию и перечислить ее на расчетный счет в ПАО КБ «***» по указанным реквизитам, место осуществления деятельности - ****, (т. 1 л.д. 143, т. 3 л.д. 24);

договоры № ** от 10 апреля 2017 года, № ** от 26 февраля 2018 года о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования, заключенные между Министерством образования и науки Пермского края и ИП Кондаков А.В. которыми определен плановый размер субсидии на 2017 год -2699875 рублей, на 2018 год - 1024320 рублей (т. 2 л.д. 247-254,т. 3 л.д. 1-9);

платежные поручения о перечислении Министерством образования и науки Пермского края на расчетный счет ИП Кондаков А.В. в ПАО КБ «***» субсидии на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования в период с марта 2017 года по май 2018 года (указаны помесячно конкретные денежные суммы) (т. 3 л.д. 10-23);

приказыИП Кондакова А.В. «Об организации режима работы», «О назначении на должность», что с 1 марта 2017 года он предоставляет дошкольную образовательную услугу для детей по программе дошкольного образования «От рождения до школы» под редакцией В7., К19., В3., режим работы 4 часа при 5-дневной рабочей неделе для первой группы с 08:00 до 12:00, для второй группы с 14:00 до 18:00, в должности воспитателя дошкольной группы (т. 1 л.д. 154-155);

приказ ИП Кондакова А.В. № 01 от 1 сентября 2017 года «Об организации образовательной деятельности в 2017-2018 учебном году и о режиме работы», где сохранен прежний режим работы для 2-х групп, установлено предельное количество воспитанников – по 24 ребенка в группе (т. 3 л.д. 30-31);

приказы ИП Кондакова А.В. №№ 01, 02 от 1 марта 2017 года, № 03 от 1 июня 2017 года, №04, № 05 от 3 июля 2017 года, № 06 от 1 августа 2017 года, № 08, № 09 от 1 сентября 2017 года, № 10, № 11 от 2 октября 2017 года, № 12 от 1 ноября 2017 года, № 13 от 1 декабря 2017 года, № 15 от 9 января 2018 года, № 16 от 1 февраля 2018 года, № 18 от 1 марта 2018 года «О зачислении детей» (указаны личные данные воспитанников);

договоры об образовании по образовательным программам дошкольного образования, заключенные ИП Кондаков А.В. с родителями детей в дошкольную группу с режимом работы с 08:00 до 12:00, зачислены 30 детей (указаны личные данные воспитанников); в 2018 года режим работы с 08:00 до 12:00, с 14:00 до 18:00 (указаны личные данные воспитанников) (т. 1 л.д. 156-161, 165-170, 183-185, 195-197, 216-224, т. 2 л.д. 1-3, 10-12, 19-21, 43-45, 58-60, 67-69, 76-81, 85-87, 115-118, 123, 127-133, 143-145, 150-153, 165, 175-187, 191-194, 202, 206-208, 211, 215, 225-227, 232-235, 240-246, т. 3 л.д. 56, 61, 68, 92-94, 97-99);

приказы ИП Кондакова А.В. № 04 от 30 июня 2017 года, № 06 от 31 августа 2017 года, № 07 от 29 сентября 2017 года, № 08 от 31 октября 2017 года, № 10 от 29 декабря 2017 года, № 11 от 31 января 2018 года № 13 от 30 марта 2018 года, № 14 от 28 апреля 2018 года «Об отчислении» (указаны личные данные детей и даты отчисления (т. 2 л.д. 122, 164, 201, 231, т. 3 л.д. 66);

отчеты ИП Кондакова А.В. о произведенных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования периоды: март - декабрь 2017 года, январь - май 2018 года, размер расчетного показателя для группы общеразвивающей направленности возрастом до 3 лет при режиме работы (4 часа), в день - 215 рублей 89 копеек (март 2017 года), 220 рублей (с апреля 2017 по май 2018 года), фактическая численность воспитанников 58 детей (март - декабрь 2017 года), 48 детей (январь – май 2018 года), помесячно указано количество дней посещения, объем подлежащей перечислению субсидии в конкретной денежной сумме за 2017 год – 2699875 рублей 64 копейки, за 2018 год - 1024320 рублей (т. 2 л.д. 88, 91, 102, 111, 119, 146, 161, 198, 228, 236, т. 3 л.д. 41, 47, 52, 57, 63);

табели учета посещаемости детей за период с марта по декабрь 2017 года (указано ежемесячно количество дней посещения с учетом дней, подлежащих оплате в 2017 году, количество и личные данные воспитанников), режим работы (4 часа); с января по май 2018 года (указано ежемесячно количество дней посещения с учетом дней, подлежащих оплате в 2018 году, количество и личные данные воспитанников), режим работы (4 часа) (т. 2 л.д. 89-90, 92-93, 103-104, 112-113, 147-148, 162-163, 199-200, 229-230, 237-238, т. 3 л.д. 42-43, 48-49, 53-54, 58-59, 64-65);

заявка на получение субсидий из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования от имени ИП К22. в адрес Министерства образования и науки Пермского края, где заявитель просит предоставить субсидию и перечислить ее на расчетный счет в ПАО КБ «***» по указанным реквизитам, место осуществления деятельности - **** (т. 8 л.д.48);

приказ ИП К22. № 01 от 1 октября 2016 года «Об организации режима работы», «О назначении на должность» об организации режима работы (12 часов) по предоставлению дошкольной образовательной услуги по программе дошкольного образования «От рождения до школы» под редакцией В7., К19., В3. в возрастной группе до 3 лет в количестве 30 детей, о назначении на должность воспитателя К22. с 1 октября 2016 года;

приказы ИП К22. № 01 от 1 октября 2016 года «О зачислении детей», «О комплектовании группы», согласно которым сформирована группа воспитанников в количестве 30 детей в возрасте до 3 лет;

договоры об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 1 октября 2016 года, заключенные ИП К22. с конкретным родителем малолетнего ребенка (указаны личные данные родителя и ребенка), режим работы (12 часов);

договор о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования между Министерством образования и науки Пермского края и ИП К22. № ** от 11 октября 2016 года, плановый размер субсидии на 2016 год - 2275417 рублей 20 копеек;

отчеты ИП К22. о произведенных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования в период с октября по декабрь 2016 года, размер расчетного показателя воспитанникам в возрасте до 3 лет, режим работы (12 часов), сумма в день 302 рубля 43 копейки, помесячно указано количество дней посещения, объем подлежащей перечислению субсидии в конкретной денежной сумме за 2016 год – 580665 рублей 60 копеек;

табели учета посещаемости детей в дошкольной группе ИП К22. в количестве 30 воспитанников (указано ежемесячно количество дней посещения с учетом дней, подлежащих оплате в 2016 году, личные данные воспитанников), режим работы (12 часов) (т. 8 л.д. 40-137, т. 20 л.д. 35-93);

выводы эксперта № 718 от 6 января 2021 года, что подписи от имени К22. в договоре о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования № ** от 11 октября 2016 года, отчетах ИП К22. о произведенных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования за октябрь 2016 года, заявке на получение субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования за 2016 год выполнены К22.; подписи от имени К22. в приказе № 01 от 1 октября 2016 года «О комплектовании группы», в табелях учета посещаемости детей за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, отчетах ИП К22. о произведенных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования за ноябрь, декабрь 2016 года выполнены не К22. (т. 18 л.д. 152-163);

заявки на получение субсидий из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования от ИП К21. от 23 января 2017 года, 16 января 2018 года, ИП Т2. от 2 ноября 2016 года, 23 января 2017 года, 16 января 2018 года, ИП П23. от 16 декабря 2016 года, 23 января 2017 года, 16 января 2018 года, ИП Л2. от 26 июня 2017 года, 16 января 2018 года, в которых заявители просят предоставить субсидию и перечислить ее на расчетный счет в ПАО КБ «***» по указанным реквизитам, место осуществления деятельности - ****, подписаны от имени К21., Т2., П23., Л2., что образовательные услуги указанными лицами предоставляются без лицензии;

приказы ИП К21. № 01 от 9 января 2017 года «Об организации режима работы», «О назначении на должность» об организации 12-часового режима работы по предоставлению дошкольной образовательной услуги по программе дошкольного образования «От рождения до школы» под редакцией В7., К19., В3. в возрастной группе до 3 лет в количестве 30 детей с 9 января 2017 года и о назначении на должность воспитателя К21.;

приказы ИП К21. № 01 от 1 сентября 2017 года «Об утверждении формы календарного планирования работы дошкольной группы на 2017 - 2018 учебный год», «Об утверждении формы непосредственной образовательной деятельности дошкольной группы на 2017 - 2018 учебный год», «Об организации образовательной деятельности в 2017 - 2018 учебном году» режим работы (12 часов) при 5-дневной рабочей неделе, предоставлении дошкольной образовательной услуги по программе дошкольного образования «От рождения до школы» под редакцией В7., К19., В3. с 1 сентября 2017 года;

договоры о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования между Министерством образования и науки Пермского края и ИП К21. № ** от 7 февраля 2017 года, которым определен плановый размер субсидии - 2275417 рублей 20 копеек на 2017 год, № ** от 26 февраля 2018 года плановый размер субсидии - 668062 рубля 71 копейка на 2018 год;

расчет размера субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования: с 1 января по 31 марта 2017 года (количество рабочих дней, 30 детей, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника 302 рубля 62 копейки при режиме пребывания (12 часов)); с 1 апреля по 31 декабря 2017 года (количество рабочих дней, 30 детей, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника 308 рублей 41 копейка при режиме пребывания (12 часов), общий размер субсидии за 2017 год - 2275417 рублей 20 копеек; за 2018 год (количество рабочих дней, 23 ребенка, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника в день 308 рублей 41 копейка при режиме пребывания (12 часов), общий размер в 2018 году - 688062 рубля 71 копейка;

отчеты ИП К21. о произведенных затратах в период с января по декабрь 2017 года, в связи с предоставлением дошкольного образования воспитанникам в количестве 30 детей в возрасте до 3 лет, размер расчетного показателя на 1 воспитанника в день 302 рубля 62 копейки (помесячно указана конкретная денежная сумма), всего за 2017 год - 2275417 рублей 20 копеек; за период с января по май 2018 года на 23 ребенка того же возраста, размер расчетного показателя на 1 воспитанника в день 308 рубля 41 копейка (помесячно указана конкретная денежная сумма), всего за 2018 год 688062 рубля 71 копейка;

табели учета посещаемости детей в дошкольной группе ИП К21. с января по декабрь 2017 года, ежемесячно 30 воспитанников (указано ежемесячно количество дней посещения с учетом дней, подлежащих оплате в 2017 году, личные данные воспитанников), режим работы (12 часов); за январь-май 2018 года, ежемесячно 23 воспитанника (указано ежемесячно количество дней посещения с учетом дней, подлежащих оплате в 2018 году, личные данные воспитанников), режим работы (12 часов);

приказы ИП К21. № 01 от 9 января 2017 года, № 02 от 1 апреля 2017 года, № 04 от 1 июня 2017 года, № 05 от 3 июля 2017 года, № 06 от 1 августа 2017 года, № 07 от 1 сентября 2017 года, № 09 от 1 декабря 2017 года о зачислении 30 детей в группу с режимом работы с 07:00 до 19:00 (указаны личные данные воспитанников);

приказы ИП К21. об отчислении детей № 01 от 28 февраля 2017 года, № 02 от 31 марта 2017 года, № 03 от 28 апреля 2017 года, № 04 от 31 мая 2017 года, №05 от 30 июня 2017 года, № 06 от 31 июля 2017 года, № 07 от 31 августа 2017 года, № 08 от 31 октября 2017 года №10 от 29 декабря 2017 года № 13 от 28 апреля 2018 года (указаны личные данные воспитанников);

договоры об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 9 января 2017 года, заключенные ИП К21. с родителями (законными представителями) малолетних воспитанников (указаны личные данные родителя (законного представителя) и малолетнего ребенка), режим пребывания (12 часов) (т. 8 л.д. 138-181, т. 9 л.д. 30-82, т.11 л.д.1-9, 13-20, 81-87, т. 12 л.д. 176-203, т.18. л.д.184 -198, т. 19 л.д. 1-59, 247-258, т. 20 л.д. 35-93);

приказы ИП Т2. № 01 от 1 ноября 2016 года «Об организации режима работы», «О назначении на должность», № 01 от 9 января 2018 года «Об организации режима работы», где указан 4-х часовой режим работы (с 9 января 2018 года 1 группа – с 08:00 до 12:00, 2 группа – с 14:00 до 18:00) по предоставлению дошкольной образовательной услуги по программе дошкольного образования «От рождения до школы» под редакцией В7., К19., В3. в возрастной группе до 3 лет и о назначении на должность воспитателя Т2. с 1 ноября 2016 года;

приказы ИП Т2. № 01 от 1 ноября 2016 года «О комплектовании группы», № 01 от 1 ноября 2016 года, № 01 от 9 января 2017 года, № 02 от 1 июня 2017 года «О зачислении детей», согласно которым на 1 ноября 2016 года сформирована группа в количестве 30 детей;

приказы ИП Т2. № 01 от 31 августа 2017 года «Об утверждении образовательной программы, календарного плана, графика непосредственной образовательной деятельности, режима дня воспитанников на 2017-2018 учебный год», № 01 от 1 сентября 2017 года «Об организации образовательной деятельности и о режима работы ИП», «Об утверждении формы календарного планирования работы дошкольной группы на 2017 - 2018 учебный год», «Об утверждении графика непосредственной образовательной деятельности дошкольной группы», № 01 от 9 января 2018 года «Об организации образовательной деятельности»;

договоры о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования между Министерством образования и науки Пермского края и ИП Т2. № ** от 7 ноября 2016 год, которым определен плановый размер субсидии на 2016 год - 284724 рублей, № ** от 7 февраля 2017 года на 2017 год - 3354555 рублей 26 копеек, № ** от 26 февраля 2018 года на 2018 год - 1365760 рублей;

расчет размера субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования: с ноября по декабрь 2016 года (количество рабочих дней и детей, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника 215 рублей 70 копеек, в режиме пребывания (4 часа), всего за 2016 год - 420615 рублей; с января по март 2017 года (количество рабочих дней и детей, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника 215 рублей 89 копеек, в режиме пребывания (4 часа); с апреля по декабрь 2017 года (количество рабочих дней и детей, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника 220 рублей, в режиме пребывания (4 часа), общий размер субсидии за 2017 год – 3354 555 рублей 26 копеек; за 2018 год (количество рабочих дней и детей, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника 220 рублей в режиме пребывания (4 часа), общий размер в 2018 году - 1358280 рублей;

отчеты ИП Т2. о произведенных затратах в период с ноября по декабрь 2016 года в связи с предоставлением дошкольного образования воспитанникам в возрасте до 3 лет, 30 детей, размер расчетного показателя на 1 воспитанника в день 215 рублей 70 копеек (помесячно указана конкретная денежная сумма, всего за 2016 год - 420615 рублей); в период с января по декабрь 2017 года, в связи с предоставлением дошкольного образования воспитанникам в возрасте до 3 лет, 32 ребенка, размер расчетного показателя на 1 воспитанника в день 215 рублей 89 копеек (с января по март 2017 года), 220 рублей (с апреля по декабрь 2017 года) (помесячно указана конкретная денежная сумма, всего за 2017 год - 3354 555 рублей 26 копеек); за период с января по май 2018 года в связи с предоставлением дошкольного образования воспитанникам в возрасте до 3 лет, 62 ребенка, размер расчетного показателя на 1 воспитанника в день 220 рублей (помесячно указана конкретная денежная сумма, всего за 2018 год - 1358280 рублей);

табели учета посещаемости детей в дошкольной группе ИП Т2. с ноября по декабрь 2016 года, ежемесячно 60 воспитанников (указано ежемесячно количество дней посещения с учетом дней, подлежащих оплате в 2016 году, личные данные воспитанников), режим работы (4 часа); с января по декабрь 2017 года, ежемесячно 32 воспитанника (указано ежемесячно количество дней посещения с учетом дней, подлежащих оплате в 2017 году, личные данные воспитанников), режим работы (4 часа); за январь-май 2018 года, ежемесячно 62 воспитанника (указано ежемесячно количество дней посещения с учетом дней, подлежащих оплате в 2018 году, личные данные воспитанников), режим работы (4 часа) (т. 9 л.д. 131-146, т.11 л.д.1-9, 13-20, 60-67, 81-87, т. 18 л.д.184-198, т.19 л.д.128-225, т. 20 л.д. 11-19, 48-93);

выводы эксперта № 23 от 1 февраля 2021 года, что подписи от имени Т2. в договорах о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования № ** от 7 февраля 2017 года, № ** от 26 февраля 2018 года, договорах субаренды недвижимого имущества от 1 ноября 2016 года, 1 декабря 2017 года, 9 января 2018 года, заявках на получение субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования на 2016 и 2017 год, информационных справках о количестве детей, посещающих первую и вторую дошкольные группы в январе 2017 года, уведомлении ИП Т2. от 1 июня 2018 года, доверенности от 23 октября 2017 года, внутреннем соглашении между индивидуальными предпринимателями, работающими по адресу: ****, отчетах о произведенных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования за ноябрь и декабрь 2016 года, январь - декабрь 2017 года, январь - май 2017 года, приказах № 01 от 9 января 2018 года «Об организации образовательной деятельности», «Об организации режима работы», № 01 от 31 августа 2017 года «Об утверждении образовательной программы, календарного плана, графика непосредственной образовательной деятельности, режима дня воспитанников на 2017 - 2018 учебный год», № 01 от 1 ноября 2016 года «О комплектовании группы», № 18 от 30 марта 2018 года, № 19 от 28 апреля 2018 года «Об отчислении», № 25 от 3 мая 2018 года «О зачислении детей», табелях учета посещаемости детей за декабрь 2016 года, январь - апрель, июнь - декабрь 2017 года, январь - май 2018 года выполнены не Т2. (т. 18 л.д. 231-249);

приказы ИП П23. № 01 от 1 декабря 2016 года «Об организации режима работы», «О назначении», № 01 от 9 января 2017 года «Об организации режима работы», «О назначении на должность», № 01 от 1 сентября 2017 года «Об организации образовательной деятельности в 2017-2018 учебном году и о режиме работы ИП», «Об утверждении формы календарного планирования работы дошкольной группы на 2017-2018 учебный год», «Об утверждении графика непосредственной образовательной деятельности дошкольной группы на 2017 - 2018 учебный год»;

договоры об образовании по образовательным программам дошкольного образования, заключенные ИП П23. с родителями (законными представителями) малолетних воспитанников (указаны личные данные родителя (законного представителя) и малолетнего ребенка), режим пребывания (12 часов);

приказы ИП П23. № 01 от 1 декабря 2016 года «О комплектовании группы», № 01 от 9 января 2017 года, № 01 от 1 февраля 2017 года, № 02 от 2 мая 2017 года, № 03 от 1 июня 2017 года, № 04 от 1 июля 2017 года, № 05 от 1 августа 2017 года, № 06 от 1 сентября 2017 года, № 07 от 2 октября 2017 года, № 08 от 1 декабря 2017 года, № 09 от 09 января 2018 года, № 10 от 1 февраля 2018 года, № 10 от 1 марта 2018 года, № 11 от 3 мая 2018 года «О зачислении детей», по каждому приказу режим пребывания воспитанника (12 часов), в 2016 году - 25 детей, 2017 году – 30 детей, 2018 году – 23 ребенка (в каждом приказе указаны личные данные воспитанников);

приказы ИП П23. № 01 от 31 января 2017 года, № 02 от 28 апреля 2017 года, № 03 от 31 мая 2017 года, № 04 от 30 июня 2017 года, № 05 от 31 июля 2017 года, № 06 от 31 августа 2017 года, № 07 от 29 сентября 2017 года, № 08 от 30 ноября 2017 года, № 09 от 29 декабря 2017 года, № 10 от 31 января 2018 года, № 11 от 28 февраля 2018 года, № 12 от 28 апреля 2018 года «Об отчислении» (указаны личные данные воспитанников);

договоры о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования между Министерством образования и науки Пермского края и ИП П23. № ** от 20 декабря 2016 года установлен плановый размер субсидии в 2016 году - 166336 рублей 50 копеек, № ** от 7 февраля 2017 года в 2017 году - 2275417 рублей 20 копеек, № ** от 26 февраля 2018 года в 2018 году - 688062 рубля 71 копейка;

расчеты размера субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования: за декабрь 2016 года (количество рабочих дней, 25 детей, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника 302 рубля 43 копейки, режим пребывания (12 часов); с января по март 2017 года (количество рабочих дней, 30 детей, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника 302 рубля 43 копейки, режим пребывания (12 часов), с апреля по декабрь 2017 года (количество рабочих дней, 30 детей, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника 308 рублей 41 копейка, режим пребывания (12 часов), с января по май 2018 года (количество рабочих дней, 23 ребенка, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника 308 рублей 41 копейка, режим пребывания (12 часов), общий размер субсидии на 2016 год – 166336 рублей 50 копеек, на 2017 год - 2275417 рублей 20 копеек, на 2018 год - 688062 рубля 71 копейка;

отчеты ИП П23. о произведенных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования: за декабрь 2016 года в количестве 25 детей в возрасте до 3 лет, размер расчетного показателя на 1 воспитанника в день 302 рубля 43 копейки, всего 166336 рублей 50 копеек; с января по март 2017 года в количестве 30 детей в возрасте до 3 лет, размер расчетного показателя на 1 воспитанника в день 302 рубля 43 копейки (помесячно указана конкретная денежная сумма), с апреля по декабрь 2017 года, это же количество детей той же возрастной группы, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника 308 рублей 41 копейка (помесячно указана конкретная денежная сумма), всего за 2017 год – 2275417 рублей 20 копеек; с января по май 2018 года в количестве 23 детей той же возрастной группы, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника 308 рублей 41 копейка (помесячно указана конкретная денежная сумма), всего за 2018 год - 688062 рубля 71 копейка;

табели учета посещаемости детей в дошкольной группе ИП П23. за декабрь 2016 года 25 воспитанников, количество дней подлежащих оплате, личные данные воспитанников, режим работы (12 часов); с января по декабрь 2017 года, ежемесячно 30 воспитанников (указано ежемесячно количество дней посещения с учетом дней, подлежащих оплате в 2017 году, личные данные воспитанников), режим работы (12 часов); за январь-май 2018 года, ежемесячно 23 воспитанника (указано ежемесячно количество дней посещения с учетом дней, подлежащих оплате в 2018 году, личные данные воспитанников), режим работы (12 часов) (т.11 л.д.1-9, 13-20, 81-87, т.18 л.д.184-198, т. 19 л.д. 60-86);

выводы эксперта № 709 от 30 декабря 2020 года, что подписи от имени П23. в договорах о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования № ** от 20 декабря 2016 года, № ** от 7 февраля 2017 года, № ** от 26 февраля 2018 года, в приказах № 01 от 9 января 2017 года «Об организации режима работы», № 01 от 9 января 2018 года «Об организации режима работы», № 01 от 31 августа 2017 года «Об утверждении образовательной программы, календарного плана, графика непосредственной образовательной деятельности, режима дня воспитанников на 2017 - 2018 учебный год», № 01 от 1 сентября 2017 года «Об организации образовательной деятельности в 2017 - 2018 учебном году и о режиме работы ИП», № 01 от 1 сентября 2017 года «Об утверждении графика непосредственной образовательной деятельности дошкольной группы на 2017-2018 учебный год», № 01 от 1 декабря 2016 года «О комплектовании группы», в договорах субаренды недвижимого имущества от 1 декабря 2016 года, от 1 декабря 2017 года, от 9 января 2018 года, отчетах ИП П23. о произведенных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования за декабрь 2016 года, январь, февраль, апрель -декабрь 2017 года, январь - май 2018 года выполнены не П23. (т. 18 л.д. 100-112);

приказы ИП Л2. № 01 от 1 июня 2017 года «О назначении на должность», № 01 от 1 июня 2017 года, № 2 от 7 сентября 2017 года, № 1 от 9 января 2018 года «Об организации режима работы», № 2 от 7 сентября 2017 года «О возложении обязанностей»;

договоры о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования между Министерством образования и науки Пермского края и ИП Л2. № ** от 28 июля 2017 года, которым установлен плановый размер субсидии 1980000 рублей на 2017 год, № ** от 26 февраля 2018 год, которым установлен плановый размер субсидии 1280400 рублей на 2018 год;

приказы ИП Л2. № 1 от 28 июля 2017 года, № 1 от 31 августа 2017 года «Об утверждении основной образовательной программы дошкольной деятельности», № 1 от 1 сентября 2017 года «Об организации образовательной деятельности и о режиме работы», «Об утверждении формы календарного планирования работы дошкольной группы на 2017 - 2018 учебный год», «Об утверждении графика непосредственной образовательной деятельности дошкольной группы»;

приказы ИП Л2. «О зачислении детей» № 01, № 02 от 1 июня 2017 года № 12, № 13 от 9 января 2018 года, № 14, № 15 от 1 февраля 2018 года, № 16 от 1 марта 2018 года, № 18 от 2 апреля 2018 года, № 19, № 20 от 3 мая 2018 года;

приказы ИП Л2. «Об отчислении» № 08 от 31 января 2018 года, № 09 от 28 февраля 2018 года, № 10 от 30 марта 2018 года, № 11 от 28 апреля 2018 года, № 12 от 31 мая 2018 года;

расчеты размера субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования: с июня по декабрь 2017 года (количество рабочих дней, 30 детей, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника 220 рублей, режим пребывания (4 часа); с января по май 2018 года (количество рабочих дней, 30 детей, размер возмещения расходов в день на 1 воспитанника 220 рублей, режим пребывания (4 часа), общий размер субсидии на 2017 год – 1980 000 рублей, на 2018 год – 1280 400 рублей;

отчеты ИП Л2. о произведенных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования: с июня по декабрь 2017 года в количестве 30 детей в возрасте до 3 лет, размер расчетного показателя на 1 воспитанника в день 220 рублей (помесячно указана конкретная денежная сумма), всего за 2017 год - 1980 000 рублей; с января по май 2018 года в количестве 30 детей в возрасте до 3 лет, размер расчетного показателя на 1 воспитанника в день 220 рублей (помесячно указана конкретная денежная сумма), всего за 2018 год – 1280400 рублей;

табели учета посещаемости детей в дошкольной группе ИП Л2. с июня по декабрь 2017 года, ежемесячно 30 воспитанников (указано ежемесячно количество дней посещения с учетом дней, подлежащих оплате в 2017 году, личные данные воспитанников), режим работы (4 часа); с января по май 2018 года, ежемесячно 30 воспитанников (указано ежемесячно количество дней посещения с учетом дней, подлежащих оплате в 2018 году, личные данные воспитанников), режим работы (4 часа) (т.11 л.д.1-9, 13-20, 68-87, т.12 л.д.123-175, т.18 л.д.184-198, т. 19 л.д. 60-127, т.20 л.д.54-93);

выводы эксперта № 614 от 14 ноября 2020 года, что подписи от имени Л2. в договорах об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 2 апреля 2018 года с В25., от 3 мая 2018 года с Б21., Ч1., Т14., в приказе ИП Л2. № 02 от 31 июля 2017 года «Об отчислении» - выполнены не Л2.; подписи от имени Л2. в заявке на получение субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования за 2017 год от Л2., копиях паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, диплома серии ****, диплома о профессиональной переподготовке на имя Л2., листа записи ЕГРИП, выписки из ЕГРИП в отношении ИП Л2., информации о предоставлении образовательных услуг без получения лицензии, сведениях о расчетном счете в ПАО АКБ «***», копиях договора субаренды недвижимого имущества от 1 июня 2017 года, акте приема-передачи помещения от 1 июня 2017 года, приказах ИП Л2.** от дата «Об организации режима работы», «О назначении на должность», «О зачислении детей», приказе ИП Л2. № 02 от 1 июня 2017 года «О зачислении детей», копиях договоров об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 1 июня 2017 года с Ч4., Н4., Г17., Т15., Б3., С19., К24., М18., Б12., Е4., Л7., М22., Б4., П6., П4., Ш18., Г9., М6., Ш10., Ф2., П18., В22., П8., Ш1., С8., П11., Б23., Н3., В30., Б2., С17., Ш5., Ч6., Б7., К31., З9., Н11., Д4., С12., Ч9., А3., М4. выполнены Л2. (т. 16 л.д. 10-25);

выводы эксперта № 698 от 21 декабря 2020 года, что подписи от имени Л2. в приказах «Об отчислении» № 08 от 31 января 2018 года, № 09 от 28 февраля 2018 года, № 10 от 30 марта 2018 года, № 11 от 28 апреля 2018 года, в приказах « О зачислении детей» № 12, № 13 от 9 января 2018 года, № 14, № 15 от 1 февраля 2018 года, № 16 от 1 марта 2018 года, № 17, № 18 от 2 апреля 2018 года, № 19, № 20 от 3 мая 2018 года, в договоре субаренды недвижимого имущества от 9 января 2018 года, акте приема-передачи помещения от 9 января 2018 года, договорах о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования № ** от 28 июля 2017 года, № ** от 26 февраля 2018 года, отчетах ИП Л2. о произведенных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования за июнь – декабрь 2017 года, январь – апрель 2018 года выполнены не Л2.; подписи от имени Л2. в приказах № 01 от 1 июня 2017 года «О назначении на должность», № 01 от 1 июня 2017 года «Об организации режима работы», № 12 от 31 мая 2018 года «Об отчислении» выполнены Л2. (т. 18 л.д. 12-23),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кондакова А.В. в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал решение о признании показаний матери осужденного свидетеля К22. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и свидетеля допустимыми, и отнесся критически к ее позиции в судебном заседании относительно участия сына в преступлении, заявившей о его непричастности. Изменение показаний не влечет признание недопустимыми доказательствами ее показаний в ходе предварительного следствия, на что обоснованно указано в приговоре. Ее показания на досудебной стадии подробны и последовательны, в них она подробно поясняла о действиях сына, К21. и своих по обстоятельствам получения субсидии в 2016 году.

При этом допрашивалась в качестве подозреваемой и свидетеля в присутствии адвоката, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и возможность использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протоколы допроса подписаны ею и ее защитником без каких-либо заявлений и замечаний. Протоколы соответствуют требованиям закона, нарушений прав при допросе в качестве подозреваемой и свидетеля, не допущено. Причин для оговора и самооговора судом не установлено, как и фактов применения в отношении нее недозволенных методов ведения следствия. При этом суд правильно указал на последовательность ее показаний, согласованность с показаниями, положенными судом в основу обвинительного приговора, Кондакова А.В., свидетелей К21., П23., Т2., Л2., М14., З3. и Р4., письменными доказательствамит. При этом несогласие стороны защиты с данной судом оценкой, не свидетельствует о недопустимости показаний К22..

Показания бывшей жены осужденного свидетеля К21., данные ею в ходе предварительного расследования и в такой же части в суде, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых показания представителя потерпевшего П16., сотрудников Министерства образования и науки Пермского края свидетелей Б26., М25., М8., К34., Т5., принятые за основу показания матери осужденного свидетеля К22., сотрудников ЦРР «***» свидетелей П23., Т2., Л2.. В деталях согласуются с письменными материалами дела - документами, вещественными доказательствами, юридически значимое содержания которых приведено в приговоре, а также с частично признательными показаниями самого Кондакова А.В., положенными судом в основу обвинительного приговора.

При этом отверг показания К21. о том, что она лично проводила занятия с детьми в Центре, вела образовательную деятельность в группе «мама и ребенок» («мама и малыш») по образовательной программе «От рождения до школы» под редакцией В7., К19., В3. независимо от времени пребывания детей в Центре, что учет посещаемости детьми занятий в группе «мама и ребенок» («мама и малыш») велся достоверно, и эти сведения отражались в табелях учета посещаемости, представленных в Министерство, поскольку ее доводы в этой части опровергаются согласованными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей сотрудников Министерства, сотрудниками Центра, матери осужденного, а также письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, и правильно расценены судом, как осуществление К21. таким способом своего права на защиту.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

При этом суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

Несмотря на непризнание Кондаковым А.В. своей причастности к преступлению, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его частично признательные показания на досудебной стадии производства по делу. Так, при допросе в качестве подозреваемого 12 августа 2019 года показал, что узнав с женой К21. в 2016 году о субсидировании дошкольного образования, решили открыть частный детский сад в г. Перми. Проконсультировался в Министерстве образовании Пермского края о требованиях и необходимых документах для получения субсидии. Узнал, что она предоставляется частным дошкольным образованиям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, субсидируется оплата труда, приобретение учебных пособий, игрушек. Размер субсидии зависит от количества детей, их времени нахождения в Центре, размере возмещения расходов в день на ребенка. В подтверждение затрат ежемесячно необходимо представлять табели учета посещаемости детей, что субсидия ежемесячно перечисляется на расчетный счет ИП. Он нашел здание для детсада в ****, а жена заключила договор аренды. Они назвали детский сад ЦРР «***», закупили игрушки и необходимое оборудование, разместили рекламу в молочных кухнях, на улице, в сети «Интернет», набрали персонал: повара, воспитателей в группы полного дня П23., С31. и А1., трудовые договоры с которыми заключала жена. В группах кратковременного пребывания работали Т2. и Л2.. С ними трудовые договоры не заключались. После получения им и женой дополнительного образования они оба работали воспитателями, готовили документы, необходимые для оформления субсидии. Из-за очереди среди желающих посещать Центр, для открытия новых групп приняли решение и были зарегистрированы ИП другие лица по оказанию услуг дошкольного образования, в том числе, П23., Т2. и Л2. В Центре размещалось 2 группы полного дня, 3 группы кратковременного пребывания. Лица, желающие посещать Центр, подавали заявку и при наличии мест от них принимали документы, заключали договоры об образовательной деятельности. Оплата посещения групп полного дня составляла от 6000 до 10000 рублей. Для посещения групп кратковременного пребывания договоры заключались, но оплата не взималась, поскольку их деятельность субсидировалась (т. 7 л.д. 132-137);

при допросе в качестве подозреваемого 16 августа 2019 года показал, что в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 5 марта 2014 года № 138-П как ИП осуществлял в Центре деятельность по воспитанию детей, проводил с ними занятия, а уход и присмотр осуществляли другие воспитатели. Образовательная деятельность велась с 10:00 и с 16:00 по программе «От рождения до школы» под редакцией В7. продолжительностью от 10 минут до 1,5 часов в зависимости от возраста детей и содержания занятия. С детьми занимались физкультурой, лепкой, аппликацией. Его доход в 2017-2018 годах как ИП составлял в месяц около 100000 рублей. Заявка на получение субсидии направлялась в Министерство каждый месяц с приложением отчета и табеля учета посещаемости Субсидия перечислялась на расчетный счет каждому ИП, затем на банковские карты. По соглашению с воспитателями их банковские карты хранились у него, поскольку он занимался хозяйственной деятельностью Центра. Из поступивших денег оплачивались налоги, счета, коммунальные услуги, закупалось необходимое оборудование, игрушки, выплачивалась зарплата сотрудникам. По результатам проведенной КСП Пермского края проверки он признал выявленные нарушения, возместил ущерб в сумме 62040 рублей (т. 7 л.д. 169-173);

при допросе в качестве подозреваемого 10 и 11 декабря 2020 года дал аналогичные показания, что проживая в г. Кунгур решил организовать частный детский сад в г. Пермь, получил в Министерство образования и науки Пермского края консультацию по порядку предоставления субсидии. Хозяйственные вопросы работы детского обсудил в г. Кунгур с В14., группу которой посещала его дочь В34.. Получил кредит в сумме 500000 рублей, в июле 2016 года нашел здание в **** для детского сада, заказал мебель. Через нанятых им промоутеров распространил на молочных кухнях, в поликлиниках, на детских площадках, в подъездах листовки и визитки, в социальных сетях «ВКонтакте», «Инстраграмм» создал группу ЦРР «***» администратором которых стала жена. По результатам собеседования принял на работу воспитателя П23.. В конце лета 2016 года предложил матери К22., имеющей педагогическое образование, для получения субсидии использовать ее статус ИП. По его же просьбе она открыла расчетный счет в банке в г. Кунгур, передала ему банковскую карту. В сентябре 2016 года по его предложению жена зарегистрировалась ИП, чтобы использовать ее статус для получения субсидии. В сентябре 2016 года в Центре провели «День открытых дверей», где его мать и В14. рассказали родителям об условиях посещения Центра, провели экскурсию, представили воспитателя П23.. Для бронирования мест с родителями заключили договоры об образовании, в которых по его просьбе не ставилась дата заключения. Детей зачисляли в группы: полного дня (12 часов), с кратковременным пребыванием (4 часа). Его мать образовательные услуги детям, зачисленным в ее группу, не оказывала, это делали другие воспитатели - П23., Т2., Л2. и его жена. Он составлял график учета рабочего времени, выдавал заработную плату сотрудникам. Образовательные услуги оказывали по программе «От рождения до школы» под редакцией В7. и К19. Понимал, что субсидия предоставляется на конкретных детей, данные которых указаны в отчете о произведенных затратах, табеле учета посещаемости, договоре. Для увеличения количества детей в Центре, решил зарегистрировать в качестве ИП сотрудников и использовать их для получения субсидии. В октябре 2016 года его предложение за доплату в сумме 15000 – 20000 рублей оформить ИП приняла Т2., в ноябре 2016 года П23., весной 2017 года – Л2., а также жена. После регистрации они открыли расчетные счета в ПАО «***», для чего он приглашал сотрудника банка в Центр. Все сотрудники отдали ему свои банковские карты, которые он хранил их в Центре и доступ к ним был только у него. По договоренности с этими сотрудниками полученные средства субсидии тратились на нужды Центра, а часть являлась его прибылью. Проекты договоров между Министерством и ИП готовил сотрудник Министерства и отправлял ему по электронную почту. Он вносил в договоры реквизиты каждого ИП, указывал номер телефона жены и адрес ее электронной почты, отправлял договоры в Министерство. В 2016 году Центр посещало около 60 детей в группах ИП Т2., ИП П23., в 2017 - 2018 году около 200 детей в группах ИП Т2., ИП П23., ИП Л2.. Документы на подачу заявки в Министерство он готовил в Центре на компьютере. Субсидии получали на детей с полным днем посещения (12 часов) и сокращенным днем группа «мама и малыш» (4 часа). Были случаи заключения договоров с родителями на посещение детьми Центра в режиме - полный день, но фактически те посещали группу сокращенного дня. Из-за этой путаницы в документах, предоставляемых в Министерство на получение субсидии, дети, посещавшие группу сокращенного дня «мама и малыш» (4 часа), указывались как посещающие группу полного дня (12 часов) (т. 18 л.д. 27-30);

в судебном заседании Кондаков А.В. вину и исковые требования не признал, считает, что образовательные услуги детям оказывались в полном объеме другими педагогами. Показал, что с женой решили открыть частный детский сад в г. Пермь, для этого получил кредит в сумме 500000 рублей, нашли 3-этажное здание на **** жена заключила договор аренды. По ее же просьбе его мать К22. открыла расчетный счет в ПАО «***». В сентябре 2016 года для открытия детского сада жена зарегистрировалась как ИП, закупила мебель и посуду. В типографии заказала рекламные листовки и буклеты об открытии частного детского сада с указанием стоимости посещения и наличии в Центре группы сокращенного дня. Создала в социальной сети «ВКонтакте» группу ЦРР «***», указав, что является руководителем. По ее же просьбе в сентябре 2016 года по объявлению нашел кандидата на должность воспитателя П23., пригласил на собеседование, которое провели жена и его мать. По его результатам жена приняла П23. воспитателем, а также жена при участии его матери и В17. провела «День открытых дверей», заключив около 30 договоров на посещение Центра в режиме полного дня. Из-за отсутствия у жены педагогического образования договоры заключались с его матерью - ИП К22.. После обучения с октября по декабрь 2016 года жена стала заключить договоры с родителями от своего имени. От жены знает, что от имени его матери ИП К22. был заключен договор на получение субсидии. Жена сама составила необходимые документы и предоставила их в Министерство. Субсидии поступали на расчетный счет матери, открытый в ПАО «***» в г. Кунгур, его жена имела доступ к этому счету и переводила деньги на банковскую карту, которой жена пользовалась, расходовала средства на игрушки, мебель, оплату труда преподавателей. Он в это время работал в ПАО АКБ «***» г. Кунгур, работу жены не контролировал, она перед ним не отчитывалась. Из-за большого количества желающих посещать Центр, приняли решение оформить несколько ИП. В ноябре 2016 года узнал, что по предложению жены П24. зарегистрировалась ИП и открыла расчетный счет для получения субсидии. По просьбе жены в декабре 2016 года нашел кандидата на должность помощника воспитателя Л2., которую жена приняла на работу по итогам собеседования. От жены узнал, что Т2. также зарегистрировалась ИП. Узнав о получении П23. и Т2. доплат, в феврале 2017 года Л2. сама предложила им с женой, чтобы они зарегистрировали ее в качестве ИП. Они согласились, он дал Л2. в долг деньги на обучение, после его прохождения в мае 2017 года та зарегистрировалась в качестве ИП. Жена готовила документы в Министерство для заключения договоров на получение субсидий из бюджета Пермского края в связи с осуществлением образовательной деятельности в сфере дошкольного образования, от себя, от его имени, от имени его матери, Т2., П23. и Л2.. После заключения договоров жена по своей инициативе заполняла табели учета посещения детей, отчеты о произведенных затратах и представляла их в Министерство, он при этом ей никаких указаний не давал и документы не готовил. В 2016 году жена сама заключала договоры с родителями. После увольнения 14 декабря 2016 года из ПАО АКБ «***», с января 2017 года стал проживать в г. Перми и заниматься хозяйственной деятельностью в Центре по закупке продуктов, игрушек, ремонту, с женой стал руководить Центром. Допускает свое присутствие при разговорах жены с родителями, с марта 2017 года из-за отсутствия жены принимал от родителей документы и передавал жене. Допускает, что по просьбе жены мог по некоторым договорам просить родителей не указывать дату заключения договора, поскольку дату жена хотела поставить сама, когда ребенок начнет посещать Центр. Ни один договор с родителями он не заполнял. Его мать и жена не оказывали детям образовательные услуги, этим занимались педагоги. В 2017 - 2018 году в Центре сформировано 5 дошкольных групп, которые были закреплены за ним, женой, ИП П23., ИП Т2. и ИП Л2. О том, что ИП должен лично оказывать образовательные услуги он узнал только на предварительном следствии. Указал, что учет посещения детьми Центра воспитатели вели в тетрадях и в конце каждого месяца приносили в кабинет руководителя. Жена ежемесячно заполняла табели учета посещения детей. В конце декабря 2016 года - начале января 2017 года узнал, что некоторые дети посещают занятия в Центре по графику 2-3 раза в неделю (вторник и четверг - дети от 1 до 2 лет, в понедельник, среду и пятницу – дети от 2 до 3 лет). Увидел в январе 2017 года, что жена в табелях учета указывает посещение - 5 дней. С ее слов узнал, что документы она заполняет в соответствии с консультацией, полученной в Министерстве. 31 октября 2017 года жена родила сына и стала работать на дому, готовила документы на получение субсидии, направляла их на его электронную почту, он распечатывал и оставлял в Центре. Затем жена сама увозила их в Министерство. Он лично подписывал от своего имени договоры с Министерством на предоставление субсидии, приказы о зачислении и отчислении детей, которые ему присылала жена в период с ноября 2017 года по январь 2018 года. Все остальные документы подписывала жена. Он не составлял и не подписывал никаких других документов, не предоставлял их в Министерство, только по просьбе жены передавал документы на подпись воспитателям. Деньги в виде субсидий, поступающие на расчетные счета матери, его и жены, ИП Т2., ИП П23. и ИП Л2. жена через систему «банк-клиент» переводила на банковские карты, которые хранились в Центре. С января 2017 года они с женой снимали деньги с карт и расходовали на нужды Центра. Субсидии составляли большую часть прибыли от деятельности Центра. Показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела узнал, что большая часть договоров с родителями, по которым выплачивались субсидии, подделаны, дети Центр не посещали. Из-за этого они с женой поссорились и оформили развод. В ходе предварительного следствия по предложению следователя Ш8. он оговорил себя, чтобы жена и мать не были привлечены к уголовной ответственности, последние по договоренности также говорили, что Центром руководил он. В действительности жена его оговаривает в преступлении, согласен с показаниями матери в суде.

Доводы Кондакова А.В. о самооговоре в результате недозволенных методов ведения следствия, были судом проверены и признаны несостоятельными, суд правильно отверг их, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действительно Кондаков А.В. оговорил себя в совершении преступления, по данному делу не имеется. При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания при допросе в качестве подозреваемого, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протоколы допроса подписаны самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний, соответствуют требованиям закона, нарушений прав Кондакова А.В. не допущено. Причин для самооговора у него, а также фактов применения недозволенных методов допроса судом не установлено.

Таким образом, суд правильно сослался в приговоре на показания Кондакова А.В., которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, и обоснованно критически оценил изменение им впоследствии этих показаний, расценив как осуществление своего права на защиту.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Кондакова А.В. в инкриминированном преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования отнесено финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях посредством предоставления указанным образовательным организациям субсидий на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования утвержден Приказом Министерства образования и науки РФ от 30 августа 2013 года № 1014, действовавшим до 1 января 2021 года.

Указанный Порядок устанавливает обязательные требования для организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, включая индивидуальных предпринимателей (образовательные организации) (п. 2).

Согласно Федеральному государственному образовательному стандарту дошкольного образования, утвержденному приказом Минобрнауки России от 17 октября 2013 года № 1155, дошкольные образовательные организации могут осуществлять образовательную деятельность в рамках программ с разной продолжительностью пребывания детей в течение суток, в том числе групп кратковременного пребывания детей, групп полного и продленного дня, групп круглосуточного пребывания, групп детей разного возраста от двух месяцев до восьми лет, в том числе разновозрастных групп. Однако содержание и условия реализации программ должны обеспечивать полноценное развитие личности, мотивации и способностей детей во всех основных образовательных областях, а именно: в сферах социально-коммуникативного, познавательного, речевого, художественно-эстетического и физического развития личности, должны включать в себя соответствующие структурные единицы (пп. 2.5, 2.6, 3.1 Стандарта).

Приказом Минобрнауки России от 30 августа 2013 года № 1014 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, раскрывающий требования к организации образовательного процесса в рамках указанных выше групп детей. Согласно п. 14 данного Порядка режим работы образовательной организации по пятидневной или шестидневной рабочей неделе определяется образовательной организацией самостоятельно в соответствии с ее Уставом. Группы могут функционировать в режиме: полного дня (12-часового пребывания); сокращенного дня (8 - 10,5 часового пребывания); продленного дня (13 - 14 часового пребывания); кратковременного пребывания (от 3 до 5 часов в день) и круглосуточного пребывания.

Постановлением Правительства Пермского края от 5 марта 2014 года № 138-П утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края частным дошкольным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования (далее по тексту Порядок).

Порядок определяет правила предоставления субсидий из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг) частным дошкольным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности или непосредственно осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

Для получения субсидии организация, ИП, претендующие на получение субсидии, ежегодно представляют в Министерство образования и науки Пермского края заявку и документы, перечень которых определен в пп. 2.1 – 2.4 Порядка, в том числе, копии приказов о зачислении воспитанников в организацию (в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - копии договоров об образовании - в редакции, действовавшей до 2 декабря 2017 года) (пп. 2.1 - 2.4).

Субсидии предоставляются ежемесячно на основании договора о предоставлении субсидий из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования, заключенного между организацией (или ИП) и Министерством образования и науки Пермского края (п. 3.1).

Для получения субсидии организация (или ИП) ежемесячно представляет в Министерство отчет о произведенных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования по утвержденной форме.

Субсидии перечисляются Министерством образования и науки Пермского края на расчетный счет получателя субсидии.

При этом размер субсидий рассчитывается исходя из фактической численности воспитанников, получивших услугу дошкольного образования в организации в отчетном периоде, количества дней получения воспитанниками дошкольного образования и размера возмещения расходов в день, установленного договором (п. 3.5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 5 марта 2014 года № 138-п).

В соответствии с п. 3.7 Порядка организация (или ИП) несут ответственность за недостоверность сведений, представленных в Министерство.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как правильно установлено судом, Кондаков А.В. совершил обман сотрудников Министерства образования и науки Пермского края, который заключался в указании недостоверных сведений о формировании дошкольных групп ИП Кондакова А.В., ИП К22., ИП К21., ИП Т2., ИП П23., ИП Л2., и их численном составе в документах, предоставляемых в Министерство вместе с заявками на предоставление субсидий из бюджета Пермского края, что, в свою очередь, имело значение для принятия сотрудниками Министерства решения о заключении договоров о предоставлении субсидий, а также указании заведомо ложных сведений о количестве воспитанников, которым оказана образовательная услуга по программе дошкольного образования в соответствии с условиями договоров о предоставлении субсидий, о количестве дней посещения ими дошкольных групп, что также имело значение для принятия решения о начислении и выплате субсидий из бюджета Пермского края.

Злоупотребление Кондаковым А.В. доверием сотрудников Министерства образования и науки Пермского края выразилось в использовании заключенных между Министерством и вышеуказанными ИП договоров о предоставлении субсидий, которыми предусматривались обязательства оказать услуги дошкольного образования, не имея при этом намерения выполнять данные обязательства.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 5 марта 2014 года № 138-п и договорами, заключенными между Министерством образования и науки Пермского края от 11 октября 2016 года № ** с ИП К22., 7 ноября 2016 года № ** с ИП Т2., 20 декабря 2016 года № ** с ИП П23., 7 февраля 2017 года № ** с ИП К21., 7 февраля 2017 года № ** с ИП П23., 7 февраля 2017 года № ** с ИП Т2., 10 марта 2017 года № ** с ИП Кондаковым А.В., 28 июля 2017 года № ** с ИП Л2., 26 февраля 2018 года № ** с ИП Кондаковым А.В., 26 февраля 2018 года № ** с ИП Л2., 26 февраля 2018 года № ** с ИП Т2., 26 февраля 2018 года № ** с ИП П23., 26 февраля 2018 года № ** с ИП К21. общая сумма субсидий, подлежащих выплате каждому из вышеуказанных индивидуальных предпринимателей по каждому из указанных договоров определялась из фактической численности воспитанников, получивших услугу дошкольного образования в организации в отчетном периоде, количества дней получения воспитанниками дошкольного образования и размера возмещения расходов в день, установленного по каждому из договоров. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора как при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, так и при изложении выводов относительно квалификации, привел подробно по каждому из указанных договоров, помесячно, за 2016, 2017 и 2018 год арифметический расчет, где конкретно указал количество дней получения услуги (по каждому месяцу), количество детей и размер расчетного показателя (в 2016 году дети в возрасте до 3-х лет в городской местности с режимом пребывания 12 часов – 302 рубля 43 копейки, с режимом пребывания 4 часа – 215 рублей 70 копеек; в 2017 году этот же возраст в этой же местности с режимом пребывания 12 часов - 302 рубля 43 копейки (с января по март) и 308 рублей 41 копейка (с апреля по декабрь), с режимом пребывания 4 часа – 215 рублей 89 копеек (с января по март), 220 рублей (с апреля по декабрь); в 2018 году этот же возраст в этой же местности с режимом пребывания 12 часов - 308 рублей 41 копейка (с января по май), с режимом пребывания 4 часа – 220 рублей (с января по май)), по каждому договору установил незаконно начисленную и выплаченную субсидию по каждому индивидуальному предпринимателю:

по договору от 11 октября 2016 года № ** с ИП К22. в размере 290332 рубля 80 копеек;

по договору от 7 ноября 2016 года № ** с ИП Т2. в размере 265958 рублей 10 копеек;

по договору от 20 декабря 2016 года № ** с ИП П23. в размере 53227 рублей 68 копеек;

по договору от 7 февраля 2017 года № ** с ИП К21. 833892 рубля 72 копейки;

по договору от 7 февраля 2017 года № ** с ИП П23. 802415 рублей 62 копейки;

по договору от 7 февраля 2017 года № ** с ИП Т2. 2161011 рублей 17 копеек;

по договору от 10 марта 2017 года № ** с ИП Кондаковым А.В. 862493 рубля 28 копеек;

по договору от 26 февраля 2018 года № ** с ИП Кондаковым А.В. 355960 рублей;

по договору от 26 февраля 2018 года № ** с ИП Л2. 755700 рублей;

по договору от 26 февраля 2018 года № ** с ИП Т2. 837760 рублей;

по договору от 26 февраля 2018 года № ** с ИП П23. 297307 рублей 24 копейки;

по договору от 26 февраля 2018 года № ** с ИП К21. 190597 рублей 38 копеек.

При этом суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ правильно установил, что по договору от 28 июля 2017 года № ** с ИП Л2. эта сумма составила 1279520 рублей. В то же время, при изложении выводов относительно квалификации, приводя обстоятельства, которые установил суд, а также при арифметическом расчете, ошибочно указал суммы: за август 2017 года - 202400 рублей, в то время как следовало указать – 184800 рублей, за ноябрь 2017 года – 184000 рублей, в то время как следовало указать 184800 рублей, всего за 2017 год указал - 1297120 рублей, в то время как следовало указать 1279520 рублей (за июнь - 184800 рублей, июль - 184800 рублей, август - 184800 рублей, сентябрь – 170940 рублей, октябрь – 198440 рублей, ноябрь - 184800 рублей, декабрь 170940 рублей = 1279520 рублей).

Поскольку данная описка является очевидной технической ошибкой, не влечет ухудшение положение осужденного, ее исправление не вызывает сомнений и не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона, то она подлежит устранению путем указания верных данных (сведений).

Суд установил, что похищенными денежными суммами в вышеуказанных размерах Кондаков А.В. распорядился по своему усмотрению. При этом малолетним детям, указанным в обвинительном заключении и в приговоре, образовательная услуга не была оказана в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта дошкольного образования, а распорядителю бюджетных средств был причинен ущерб в сумме 8986175 рублей 99 копеек.

Правильность определения размера субсидий, необоснованно выплаченных ИП Кондаков А.В., ИП К22., ИП К21., ИП П23., ИП Т2., ИП Л2. сомнений не вызывает, он исчислен исходя из сведений, содержащихся в представленных в Министерство отчетах и табелях посещаемости детей, о количестве дней посещения детьми Центра и размере субсидии на одного ребенка за один день.

Кроме того, в силу Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 5 марта 2014 года № 138-п и вышеуказанных договоров с каждым из вышеуказанных ИП, общая сумма субсидий, подлежащих выплате ИП, определяется не исходя из размера произведенных на субсидируемую деятельность затрат, а из фактической численности воспитанников, получивших услугу дошкольного образования в организации в отчетном периоде, количества дней получения воспитанниками дошкольного образования и размера возмещения расходов в день, установленного договором. То есть расходы на субсидируемую деятельность компенсируются субсидией не в полном объеме, а лишь в установленной указанным выше Порядком и договором части.

Поэтому судебная коллегия находит необоснованными доводы защиты о незаконности решения суда, которым стороне защиты отказано в назначении по уголовному делу судебной финансово - бухгалтерской экспертизы по расходам ЦРР «Фея».

Доводы стороны защиты о непричастности Кондакова А.В. к оформлению документов, необходимых для получения субсидий в Министерстве, к документообороту Центра, к организации получения субсидии от имени ИП К22., а также других ИП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении него.

Как видно из материалов дела, в том числе показаний самого Кондакова А.В. идея организовать частный детский сад в г. Пермь принадлежала ему. С этой целью приехал в Министерство образования и науки Пермского края, где получил консультацию по порядку предоставления частным дошкольным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования, определенных Порядком предоставления таких субсидий, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 5 марта 2014 года № 138-П. Не позднее сентября 2016 года имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Пермского края, предоставляемых в виде субсидий путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства образования и науки Пермского края через заключение в 2016 году ИП К22., ИП Т2., ИП П23., а в 2017 и 2018 году ИП Т2., ИП П23., ИП Л2., ИП К21. и им самим с Министерством фиктивных договоров о предоставлении субсидий и предоставлении сотрудникам Министерства фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения об оказании услуг дошкольного образования. В процессе реализации преступных намерений привлек жену К21., подыскал здание по ул. **** в г. Пермь, оформив на жену договор аренды на срок с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года, где организовал ЦРР «***», при этом 10 октября 2016 года она зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем (вид деятельности – предоставление услуг по дневному уходу за детьми и дошкольное образование). Достоверно зная, что субсидии предоставляются индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность, без получения лицензии на этот вид деятельности, привлек свою мать К22., имеющую высшее педагогическое образование и статус индивидуального предпринимателя, что соответствовало условиям предоставления субсидий из бюджета Пермского края, заверив ее, что образовательные услуги дошкольного образования будут предоставлять детям иные лица. В период с 1 по 7 октября 2016 года в рабочем кабинете ЦРР «***» обеспечил изготовление и подписание своей матерью К22. документов для обращения в министерство за субсидией, датировав 1 октября 2016 года: договор субаренды недвижимого имущества между К20. и ИП К22.; приказ № 01 «Об организации режима работы», что ИП К22. с 1 октября 2016 года предоставляет дошкольные образовательные услуги по программе дошкольного образования «От рождения до школы» под редакцией В7., К19., В3. в возрастной группе до 3-х лет в количестве 30 детей с режимом пребывания 12 часов при 5-и дневной рабочей неделе; приказ № 01 «О назначении на должность», что К22. с 1 октября 2016 года назначена на должность воспитателя дошкольной группы; приказ №01 «О комплектовании группы», что количество воспитанников составляет 30 детей в возрасте до 3-х лет; заявку в Министерство образования и науки Пермского края на получение субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования, с внесением ложных сведений о фактической списочной численности воспитанников группы; открытие К22. счета в ПАО «***» для обеспечения получения субсидии из бюджета Пермского края, обеспечил передачу женой К21. документов в Министерство; после заключения 11 октября 2016 года договора о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования, между Министерством и ИП К22. в 2016 году - 580665 рублей 60 копеек, до декабря 2016 года обеспечил изготовление в Центре и подписание фиктивных отчетов о произведенных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования, табелей учета посещаемости детей, приказов о зачислении и отчислении детей за период с октября по декабрь 2016 года, содержащих недостоверные сведения о численности воспитанников, количестве дней посещения, завышая их; обеспечил доставку женой данных документов в Министерство, по результатам рассмотрения Министерством на расчетный счет ИП К22. в вышеуказанном банке было перечислено 580665 рублей 60 копеек, которыми Кондаков А.В. распорядился по своему усмотрению. По аналогичной схеме им было совершено хищение бюджетных средств с января по декабрь 2017 года и с января по май 2018 года, а также с привлечением в период с ноября 2016 по май 2018 год ИП К21., ИП Т2., ИП П23., ИП Л2..

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что, несмотря на то, что до 14 декабря 2016 года Кондаков А.В. работал в ПАО АКБ «***» г. Кунгур, вместе с тем, как видно из его же показаний, принятых судом за основу, до увольнения (14 декабря 2016 года) получил кредит в размере 500000 рублей, в июле 2016 года нашел здание в **** для детского сада, заказал мебель, закуплено оборудование, игрушки, нанял промоутеров распространив на молочных кухнях, в поликлиниках, на детских площадках, в подъездах листовки и визитки о Центре, в социальных сетях «ВКонтакте», «Инстраграмм» создал группу ЦРР «***» администратором которых стала жена, принял участие в собеседовании и приеме персонала, принял на работу П23., присутствовал при собеседовании Т2., участвовал на «Дне открытых дверей» занимался оснащением и хозяйственной деятельностью Центра, составлял график учета рабочего времени, выдавал заработную плату сотрудникам. Для увеличения количества детей в Центре и, как следствие, увеличения размера субсидий, убедил за дополнительную плату зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей Т2. и П23., а в 2017 году Л2., для чего приглашал в Центр сотрудника ПАО «***» для открытия ими банковского счета. После открытия те передавали ему банковские карты, которые он хранил в Центре и только он имел доступ к счетам, готовил на компьютере в Центре документы для Министерства, в том числе договоры. После увольнения из банка, проживая в г. Перми продолжал руководить Центром. Присутствовал при разговорах жены с родителями, без нее принимал от родителей документы, при заключении договоров в некоторых случаях просил родителей не указывать дату заключения договора, составлял график учета рабочего времени, из поступивших от субсидий денег оплачивал налоги, счета, в том числе коммунальные услуги, закупал все необходимое для Центра, выплачивал зарплату сотрудникам.

Таким образом, из материалов дела усматривается и судом установлено, что Кондаков А.В. в полной мере осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью Центра, обладал сведениями о действительном количестве и составе детей его посещавших, групп полного дня и кратковременного пребывания, о длительности и периодичности такого пребывания, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Что касается показаний свидетелей Х8., П26., О8.Д11.,П3.,Б18.,К32., В5.,Ш3.,И3.,В12.,С24.,Т10.,Г14.,Г3.,Т12. на которые ссылается защитник в жалобе, свидетельствующих о том, что руководителем Центра являлась К21., то они (эти показания) не опровергают вывод суда о виновности Кондакова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, напротив, из показаний Г3., Г14.,И3.усматривается, что тем известно, что супруги Кондаковы вели семейный бизнес в Центре, свидетель П3., в свою очередь, показала, что договор на посещение ребенком ЦРР «***» она передала дирекции Центра Кондакову А.В. и К21.

Помимо этого, из показаний самого Кондакова А.В. следует, что в отсутствие К21. он принимал от родителей документы, составлял график учета рабочего времени, что свидетельствует о том, что тот активно занимался ведением дел Центра, это подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исходя из обстоятельств совершения хищений и характера преступных действий Кондакова А.В., а также позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд правильно установил, что Кондаков А.В. в период с сентября 2016 года по 9 июня 2018 года совершил ряд тождественных, последовательных преступных действий (хищений) из одного источника и умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств в виде субсидий, что с учетом, установленного судом ущерба составило - 8986175 рублей 99 копеек, предоставляемых из бюджета Пермского края Министерством образования и науки Пермского края. Действия Кондакова А.В. носили продолжаемый характер, были объединены единым умыслом, совершены одним и тем же способом, а поэтому правильно квалифицированы судом, с учетом позиции государственного обвинителя, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицировал действия Кондакова А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд фактически установил оба способа хищения – обман и злоупотребление доверием, о чем подробно указал в приговоре. Учитывая сумму похищенного по преступлению - 8986175 рублей 99 копеек, размер причиненного бюджету Пермского края в лице Министерства образования и науки Пермского края ущерба суд правильно признал особо крупным.

Действия Кондакова А.В. следует правильно квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В целях исключения правовой неопределенности в части квалификации приговор подлежит уточнению.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующим признакам мошенничества, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Вопреки утверждениям об обратном, все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей, являющихся родителями детей, ввиду отсутствия у тех специальных познаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие у данной категории лиц специальных познаний не лишает их статуса свидетеля.

Согласно ч.1 ст. 56 УПК свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При допросе родители малолетних детей сообщили обстоятельства, связанные с источником поступившей к ним информации об этом Центре, намерении устроить своих малолетних детей туда на разных условиях посещения (полного или сокращенного дня, кратковременного пребывания посещение бесплатной группы «мама и ребенок» («мама и малыш»)), посещение «Дня открытых дверей», заполнение договоров, в том числе с предоставлением места в будущем, в связи с имеющейся очередью, предоставление копий личных документов на себя и ребенка, а также получение информации о Центре по телефону от сотрудника, с сообщением личных данных своих и ребенка и другие обстоятельства.

В связи с чем, повода считать, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми, не имеется, поскольку они не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Показания, данные родителями детей наряду с другими доказательствами оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Вопреки доводам стороны защиты, бесплатные развивающие занятия в группе «мама и ребенок» («мама и малыш»), проводившиеся в Центре, реализацией образовательных программ в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 5 марта 2014 года № 138-П не являлись, они не соответствовали данным программам ни по содержанию, ни по длительности: не обеспечивали полноценное развитие личности, мотивации и способностей детей во всех основных образовательных областях (в сферах социально-коммуникативного, познавательного, речевого, художественно-эстетического и физического развития личности) в соответствии с приведенным выше Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 17 октября 2013 года № 1155; продолжительность пребывания детей до 2-2,5 часов в день два – три раза в неделю не соответствовала продолжительности пребывания в группах кратковременного пребывания (от 3 до 5 часов в день) и полного дня (12-часового пребывания), установленной Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам (утв. Приказом Минобрнауки России от 30 августа 2013 года № 1014) - от 3 до 5 часов в день, 12-часового пребывания и договорами между:

ИП К22. и Министерством образования и науки Пермского края от 11 октября 2016 года № ** – с 12-часовым пребыванием,

ИП Т2. и Министерством образования и науки Пермского края от 7 ноября 2016 года № **, от 7 февраля 2017 года № № **, от 26 февраля 2018 года № ** - не менее 4 часов в день,

ИП П23. и Министерством образования и науки Пермского края от 20 декабря 2016 года № **, от 7 февраля 2017 года № **, от 26 февраля 2018 года № ** - с 12-часовым пребыванием,

ИП К21. и Министерством образования и науки Пермского края от 7 февраля 2017 года № **, от 26 февраля 2018 года № ** - с 12-часовым пребыванием,

ИП Кондаковым А.В. и Министерством образования и науки Пермского края от 10 марта 2017 года № **, от 26 февраля 2018 года № ** - не менее 4 часов в день,

ИП Л2. и Министерством образования и науки Пермского края от 28 июля 2017 года № **, от 26 февраля 2018 года № ** - не менее 4 часов в день.

При этом показания свидетеля Л11., данные ею в судебном заседании, что образовательная программа «От рождения до школы» под редакцией В7., К19., В3. и занятия «мама и ребенок» это одно и то же, являются лишь ее частным мнением, которое не опровергает выводы суда о доказанности вины Кондакова А.В. в мошенничестве, как и отсутствие в деле результатов проверок контролирующих органов, на которые ссылается защиты.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в отношении Кондакова А.В. не допущено.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31 марта 2021 года (т. 30 л.д. 176 - 251, т. 31 л.д.1 – 81), обвинительного заключения, утвержденного 31 марта 2021 года (т. 31 л.д. 150-250, т. 32, т. 33, т. 34 л.д.1-75) в объем предъявленного Кондакову А.В. обвинения включены и табели учета посещаемости детей для групп с режимом посещения 12 и 4 часа, составленные ежемесячно (за весь период инкриминируемых событий с октября 2016 года по май 2018 года по всем ИП), в них указаны сведения о количестве дней посещения с учетом дней, подлежащих оплате, личные данные воспитанников. Более того, данные табели, наряду с договорами о зачислении и отчислении воспитанников, отчетами входили в ежемесячный перечень документов, предоставляемых каждым ИП в Министерство, после проверки всего пакета документов Министерством ежемесячно принималось решение о выплате субсидии. При этом заполнение и представление в Министерство данных табелей Кондаковым А.В. в ходе досудебного производства по делу не оспаривалось. Изменение его позиции в суде в отношении предъявленного обвинения, вопреки доводам защитника не свидетельствует о том, что Кондакову А.В. обстоятельства, связанные с предоставлением в Министерство табелей, содержащих недостоверные сведения, не вменялось. В указанной части доводы защиты судебная коллегия расценивает как осуществление таким способом права Кондакова А.В. на защиту.

Вместе с тем, по смыслу закона, поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Согласно материалам дела постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 19 февраля 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении К22., К21. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств из бюджета Пермского края путем предоставления подложных документов в Министерство образования и науки Пермского края, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (т. 20 л.д. 120-126).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию К21. (в части изложения судом мотивировки, касающейся вопроса оценки доказательств и квалификации действий Кондакова А.В.).

При производстве по настоящему уголовному делу не было допущено и процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, о чем просит сторона защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как усматривается из материалов дела, позиция адвоката Б25. по делу, представлявшего интересы Кондакова А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту его интересов, не расходилась с его собственной позицией по делу. При этом мнение адвоката Суслова П.А., осуществляющего защиту Кондакова А.В. в суде по соглашению с 1 июля 2021 года (т. 34 л.д.199), относительно позиции адвоката Б25. на досудебной стадии производства по делу, которую он не разделяет, вопреки доводам адвоката Суслова П.А. о нарушении права на защиту Кондакова А.В. не свидетельствует, поскольку стратегия и тактика защиты адвокатом по делу избирается самостоятельно, при этом учитывается позиция подзащитного, а также требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката. Из материалов дела видно, что Кондаков А.В. от услуг адвоката Б25. на досудебной стадии производства по делу не отказывался, не заявлял о расхождении позиции по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что оценка адвоката Суслова П.А. действий своего коллеги основанием к отмене приговора не является.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, задавая вопросы допрашиваемым лицам, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертиз, вызове свидетелей, в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы, повода не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для вывода о том, что было нарушено право Кондакова А.В. на защиту, не имеется.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Кондакову А.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, принятие мер по добровольному частичному возмещению причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа. При определении суммы штрафа суд учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. При этом частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По настоящему делу данные требования закона судом соблюдены. Поскольку осужденным в добровольном порядке приняты меры по частичному возмещению ущерба, то суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что исключает применение льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, отсрочки его отбывания в соответствии со ст. 82 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными. При этом повода не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует признать, что суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к Кондакову А.В. положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно, поскольку Кондаков А.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая решение о признании за гражданским истцом Министерством образования и науки Пермского края права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение факт причинения преступными действиями осужденного материального ущерба потерпевшему, однако ввиду невозможно произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела и это не влияет на решение суда по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора

Данное решение суда соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и не предрешает результаты рассмотрения гражданского иска.

Вопрос по имуществу Кондакова В.А., на которое был наложен арест, суд разрешил в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также в соответствии с п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 81 УПК РФ принял решение о судьбе вещественных доказательств.

По смыслу положений ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, что бы при исполнении наказания не возникало сомнений и неясностей.

Разрешая вопрос об исчислении срока наказания, суд оставил без внимания положения ст. 72 УК РФ, согласно которым данный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и зачету в срок наказания подлежит период содержания под стражей с момента задержания и до вступления приговора в законную силу. По настоящему делу Кондаков А.В. не задерживался. Приговором суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда 11 мая 2022 года. При таких обстоятельствах зачету в срок лишения свободы подлежит период его содержания под стражей с даты заключения под стражу с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 17 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С целью устранения правовой неопределенности в вопросе зачета, приговор суда в отношении Кондакова А.В. также подлежит изменению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного определения, не нашел. При этом вынесение такого определения является правом суда и не взаимосвязано с постановлением приговора по данному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года в отношении Кондакова Артема Владиславовича изменить:

его действия квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана излоупотребления доверием, в особо крупном размере;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что сумма незаконно начисленной и выплаченной субсидии ИП Л2. за август 2017 года составила 184800 рублей, за ноябрь 2017 года составила 184800 рублей, за 2017 год – 1279520 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию К21.;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кондакову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 17 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова П.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи