Судья - Турьева Н.А.
Дело № 33 - 6795/2022
Номер дела в суде первой инстанции: 2-4171/2021 18 июля 2022 г.
УИД 59RS0002-01-2020-007862-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 18 июля 2022 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с Седельниковой Оксаны Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» в возмещение оплаченной госпошлины – 2000рублей, в возмещение почтовых расходов 837,49рублей.
Взыскать с Седельникова Андрея Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» возмещение оплаченной госпошлины – 1000рублей, в возмещение почтовых расходов 418,75рублей.
В случае отсутствия доходов или иного имущества у несовершеннолетнего Седельникова А.С., достаточных для возмещения суммы, она должна быть возмещена полностью или в недостающей части с его законного представителя Седельниковой О.В.».
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Домстрой», заявленные к Седельниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С1. и С2. о взыскании заложенности за коммунальные услуги.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года с Седельниковой О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» в возмещение расходов по оплате представителя взыскано 3000 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины – 1109,87рублей, с Седельникова А.С. в возмещение расходов по оплате представителя - 2000 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины – 606,58рублей. Указано, что в случае отсутствия доходов или иного имущества у несовершеннолетнего Седельникова А.С., достаточных для возмещения суммы, она должна быть возмещена полностью или в недостающей части с его законного представителя Седельниковой О.В. На ИФНС по Индустриальному району г. Перми возложена обязанность вернуть ООО «Управляющая компания «Домстрой» излишне уплаченную госпошлину в размере 255,97рублей.
Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 5 июля 2021 г. частная жалоба ООО «Управляющая компания «Домстрой» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 5 июля 2021 г. были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанци.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2022 года с Седельниковой О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» в возмещение расходов по оплате представителя взыскано 3000 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины – 1109,87рублей, с Седельникова А.С. в возмещение расходов по оплате представителя - 2000 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины – 606,58рублей. Указано, что в случае отсутствия доходов или иного имущества у несовершеннолетнего С1., достаточных для возмещения суммы, она должна быть возмещена полностью или в недостающей части с его законного представителя Седельниковой О.В. На ИФНС по Индустриальному району г. Перми возложена обязанность вернуть ООО «Управляющая компания «Домстрой» излишне уплаченную госпошлину в размере 255,97рублей.
Представитель ООО УК «Домстрой» обратился в суд заявлением в котором просит взыскать солидарно с Седельниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С1. и С2. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи рублей) 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя за подготовку и подачу частной и кассационной жалоб, за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции от 15.02.2021, за составление и подачу заявления о взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанций, за составление дополнительного соглашения от 14.04.2022 в размере 10001 (десять тысяч один) рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 24 копейки. При отсутствии у несовершеннолетнего С1. доходов и имущества, достаточного для исполнения решения, обязанность по исполнению решения возложить на законного представителя - Седельникову О.В.
В обоснование заявления указано на то, что данные расходы были понесены в связи с апелляционным и кассационным обжалованием определения суда о взыскании судебных расходов.
В суд первой инстанции стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что работы представителем выполнены согласно соглашению в полном объеме, подтверждены документально. Суд не указал доводы, на основании которых он признал заявленные расходы истца чрезмерно завышенными и не разумными.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, согласно договора № 68/2020 на оказание юридических услуг, заключенного 05.11.2020 между ООО «УК «Домстрой» и Носковым Д.А., последний по поручению первого взял на себя обязательство по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Седельниковой О.В.
Стоимость услуг по договору стороны определили в 17242рубля (л.д.16, том 2).
Согласно платежного поручения № 1212 от 17.11.2020 ООО «УК «Домстрой» перечислил Носкову Д.А. по указанному соглашению 15001рубль (л.д.19, том 2).
14.04.2022 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 68/2020 от 05.11.2020, согласно которого стороны определили:
подпункт 1.1 пункта 1 Договора №68/2020 от 05.11.2020 г. дополнить следующим:
«... за дополнительное вознаграждение Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения суда первой инстанции от 11.03.2021 г. по гражданскому делу №2- 4171/2020... .»
пункт 2 Договора дополнить следующим:
«... составление и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов от 15.02.2021 г., составление и направление частной жалобы в суд апелляционной инстанции, составление и направление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, составление и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов...»;
подпункт 3.1. пункта 3 Договора №68/2020 от 05.11.2020 г. дополнить следующим:
«... стоимость услуг за подготовку и направление в суд первой инстанции искового заявления и заявления об уменьшении размера исковых требований составляет 5000 руб. 00 коп. с учетом удержанного НДФЛ 13%...»;
«... стоимость услуг за составление и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов от 15.02.2021 г., составление и направление частной жалобы в суд апелляционной инстанции, составление и направление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, составление и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов составляет 10001 руб. с учетом удержанного НДФЛ 13%...».
подпункт 3.2. пункта 3 Договора №68/2020 от 05.11.2020 г. дополнить следующим:
«... стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных абзацем 2 пп. 3.1 п.З Договора №68/2020 от 05.11.2020 г. в размере 10001 руб. с учетом удержанного НДФЛ 13% полностью оплачена Заказчиком в соответствии с платежным поручением №1212 от 17.11.2020 г. в составе суммы 15 001 руб., а Исполнителем данная оплата засчитывается в счет предоплаты услуг, предусмотренных абзацем 2 пп. 3.1 п.З3 Договора №68/2020 от 05.11.2020 г.».
Согласно платежного поручения № 1212 от 17.11.2020 истец оплатил представителю по договору № 68/2020 15001 рублей.
Кроме того, Заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000руб., что подтверждается копией платежного поручения №682 от 19.07.2021г.
Заявителем понесены почтовые издержки на общую сумму 1256рублей 24 копейки, в том числе:
-за отправку в суд первой инстанции заявления об уменьшении размера исковых требований понесены почтовые расходы в размере 73 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 09.12.2020 г. РПО №61403653004486;
-за отправку кассационной жалобы Седельниковой О.В. по адресу: **** заявителем понесены почтовые расходы в размере 59рублей, что подтверждается копией почтовой квитанции от 19.07.2021г. РПО №61403660019497;
-за отправку кассационной жалобы Седельниковой О.В. по адресу: ****, заявителем понесены почтовые расходы в размере 59рублей, что подтверждается копией почтовой квитанции от 19.07.2021, РПО №61403660019534;
-за отправку кассационной жалобы Седельникову А.С. по адресу: **** заявителем понесены почтовые расходы в размере 59рублей что подтверждается копией почтовой квитанции от 19.07.2021, РПО №61403660019541;
-за отправку кассационной жалобы в суд первой инстанции заявителем понесены почтовые расходы в размере 62рубля, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.07.2021, РПО №61403661009824;
-за отправку 03.09.2021 дополнительных документов в седьмой кассационный суд общей юрисдикции заявителем понесены почтовые расходы в размере 65,24рубля, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.09.2021, РПО №61403662014889;
-за отправку 08.09.2021 г. дополнительных документов в седьмой кассационный суд общей юрисдикции заявителем понесены почтовые расходы в размере 672рубля, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.09.2021, РПО №ED132602407RU;
-за возврат оригиналов исполнительных листов без исполнения по запросу суда первой инстанции от 10.11.2021 заявителем понесены почтовые расходы в размере 30рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.11.2021 при отправке простой почтовой корреспонденцией;
-за отправку заявления о взыскании судебных расходов Седельниковой О.В. по адресу: ****, заявителем понесены почтовые расходы в размере 59рублей, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.04.2022, РПО №61403669013472;
- за отправку заявления о взыскании судебных расходов Седельниковой О.В. по адресу: ****, заявителем понесены почтовые расходы в размере 59рублей, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.04.2022, РПО №61403669013489;
-за отправку заявления о взыскании судебных расходов Седельникову А.С. по адресу: ****, заявителем понесены почтовые расходы в размере 59рублей, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.04.2022, РПО №61403669013496.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части исходил из того, что определением суда от 12.02.2022 по указанным истцом соглашению и платежному поручению взысканы судебные расходы с ответчиков в пользу истца в общем размере 5000 рублей.
Судом признаны обоснованными требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, которые подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
По смыслу вышеуказанных положений норм процессуального права обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Несение расходов должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.
Из представленных суду материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя подтверждены платежным поручением №1212 от 17.11.2020.
На указанное платежное поручение истец ссылался при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.
В свою очередь сведения о несении дополнительных расходов и об оплате юридических услуг в связи с апелляционным и кассационным обжалованием и заключением дополнительного соглашения от 14 апреля 2022 г. к договору от 5 ноября 2020 г. и составлением акта приема-передачи оказанных услуг от 14 апреля 2022 г. материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что понесенные 17 ноября 2020 г. расходы по оплате услуг представителя включают в себя и расходы по апелляционному и кассационному обжалованию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания данного платежного документа не следует, что им были оплачены услуги по дополнительному соглашению.
Как обоснованно указал суд первой инстанции данные расходы истца, подтвержденные платежным поручением от 17 ноября 2020 г. были предметом исследования суда. Требования о взыскании данных расходов были удовлетворены частично определением суда от 12 января 2022 г., которое не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.
Повторное предъявление ко взысканию тех же расходов, путем составления дополнительного соглашения об оплате иных судебных расходов является злоупотреблением процессуальными правами, направленным на преодоление судебного акта по раннее рассмотренным требованиям.
При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.
В иной части определение суда о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку иным выводам суда.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» - без удовлетворения.
Судья: Д.А. Пьянков
