Судья Курнаева Е.Г.
Дело № 33-5309-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
всоставе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела 18 мая 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4декабря 2015 года, которым постановлено:
удовлетворить частично заявление Открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис» о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 2 июля 2015 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
признать незаконным пункт 4 Предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 2 июля 2015 года, выданного Открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис»,
отказать в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 Предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 2 июля 2015 года, выданного Открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис».
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 июля 2015 года истец Открытое акционерное общество «КЭС-Энергостройсервис» (в настоящее время - Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс») обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 2 июля 2015 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенного в отношении Пермского филиала истца.
В обоснование требований указано, что предписание выдано в нарушение норм действующего трудового законодательства, с возложением на истца обязанностей, противоречащих действующему трудовому законодательству, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Согласно части второй статьи 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
В соответствии с абзацем первым части первой статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, процедура проведения проверки осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нормами трудового законодательства.
Вынесение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению и устранению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает права заявителя.
Как следует из Акта проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 2 июля 2015 года, в ходе проведения проверки в отношении истца выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами.
На основании данного акта вынесено Предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 2 июля 2015 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выданное Открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис», из которого следует, что работодателю предписано устранить следующие нарушения трудового законодательства, в частности, указать в действующих трудовых договорах:
по пункту 1 «место заключения трудового договора»,
по пункту 2 «условия оплаты труда (доплат, надбавок, поощрительных выплат»,
по пункту 3 «гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте»,
по пункту 5 «информацию об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя и датой ознакомления»,
по пункту 6 «нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника,
по пункту 7 «в трудовых договорах с П., Е., М. и в других, где по результатам проведённой аттестации рабочих мест по условиям труда, где установлен класс условий труда 3.3 иных работников ремонтного цеха № **, установить 36-часовую рабочую неделю»,
Разрешая заявленные требования по существу, проверяя каждый из пунктов предписания на соответствие его требованиям трудового законодательства, суд первой инстанции установил, что пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 предписания являются законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями трудового законодательства.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
Содержание трудового договора определено в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности:
- место и дата заключения трудового договора (часть первая),
- обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, трудовая функция;
если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия труда на рабочем месте;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права – часть вторая статьи 57,
- если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения; трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями; при этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть третья статьи 57).
Статьёй 92 ТК РФ установлено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю; продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части, касающейся оценки пунктов 1, 2, 3, 5. 6, 7 предписания как правомерных, являются обоснованными, поэтому оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца, что требования, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 Предписания истца, необоснованны, не соответствуют трудовому законодательству, фактическим обстоятельствам дела, в частности, истцу необоснованно предписано указать в действующих трудовых договорах:
по пункту 1 «место заключения трудового договора»,
по пункту 2 «условия оплаты труда (доплат, надбавок, поощрительных выплат»,
по пункту 3 «гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте»,
по пункту 5 «информацию об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя и датой ознакомления»,
по пункту 6 «нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника,
по пункту 7 «в трудовых договорах с П., Е., М. и в других, где по результатам проведённой аттестации рабочих мест по условиям труда, где установлен класс условий труда 3.3 иных работников ремонтного цеха № **, установить 36-часовую рабочую неделю», -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца, что Государственная инспекция труда в Пермском крае, возлагая на ответчика устранить нарушения трудового законодательства, фактически разрешила индивидуальный трудовой спор между ответчиком как работодателем и тремя его работниками (слесари П., Е., электрогазосварщик М.), что не относится к компетенции истца, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, поскольку предписание выдано в отношении неограниченного круга лиц по обращению конкретных работников, так как при выявленных нарушениях прав конкретных работников имеются основания для выдачи предписания о соблюдении трудового законодательства в отношении иных работников в целях устранения допущенных нарушений.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 4декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Пермского краевого суда
