Судья – Юрченко И.В.
Дело № 33 – 5178
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре Анваровой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Мальцевой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.В. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на строения, расположенные по адресу **** в силу приобретательной давности отказать».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Мальцевой Н.В., ее представителя по устному ходатайству – Копыловой М.В., пояснения Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, уточнив требования, просила признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу **** в силу приобретательной давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мальцева Н.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, о чем ходатайствовал истец для получения ответа на запросы в Отдел Адресно-справочной службы Пермского края, а также в ИФНС Росси по Пермскому краю. При этом данные сведения могли подтвердить время давностного владения истцом спорным имуществом, равно как и свидетель В., в вызове которого судом было отказано. Привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Интеринвестстрой», о котором истец не заявлял, свидетельствует о выходе судьи за рамки норм ГПК РФ. Суд делал вывод о том, что постройки являются самовольными, вместе с тем, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 года обжалуется в кассационном порядке. Суд необоснованно не принял во внимание документы об отводе земельного участка - копию решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов трудящихся г. Перми от 13.10.1969 года №962. Вместе с тем, в соответствии с удовлетворенными судом замечаниями на протокол судебного заседания, истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия указанного решения, однако суд не заверил имеющуюся в деле копию данного документа, не исследовал представленный документ. Соответственно, суд не берет во внимание архивную выписку от 30.06.2015 года. Судом не учтены квитанции об уплате земельного налога и налога на постройки Д1 и Н., которая является тетей истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу **** возведены строения: А, Б, В, В1 - жилые дома с надворными постройками, строения лит.А,Б- 1937 года постройки, лит. В.В1, - 2008 года постройки.
Земельный участок с кадастровым номером **, расположен по адресу **** разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, площадь участка 746 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 21.03.1994 года, его собственником в ГКН значится Д2., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2014 года Д2. признан не приобретшим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу **** общей площадью 746 кв.м, с кадастровым номером **. Решение вступило в законную силу.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.03.2015 года объекты недвижимости, входящие в состав домовладения по адресу ****, в том числе жилой дом (лит.А), жилой дом (лит.Б), жилой дом (лит.В), теплый пристрой (лит.В1), надворные постройки признаны самовольными постройками, на Д2. возложена обязанность снести строения, входящие в состав домовладения по адресу ****. Решение вступило в законную силу.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.03.2015 года Д3. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на строения, расположенные по адресу ****.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Мальцевой Н.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости, права в отношении которых заявлены Мальцевой Н.В., являются самовольными постройками, поскольку они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство.
При этом судом была дана оценка представленной стороной истца копии решения №962 от 13.10.1960 года «О переоформлении и продлении сроков застройки земельных участков индивидуальными застройщиками», согласно п.5 которому Д1. отведен земельный участок площадью 600 кв.м. по ул. **** в квартале №** Дзержинского района к выстроенному дому в 1945 году без оформления в установленном порядке, и сделан вывод о недопустимости данного доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ: документ представлен в форме незаверенной копии.
В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия находит выводы суда о недопустимости данного письменного доказательства ошибочным, поскольку предоставление подлинника данного документа при рассмотрении настоящего спора обязательным не является, и кроме того, из архивной выписки №425 от 30.06.2015 года следует, что в документах архивного фонда р-176 «Исполнительный комитет Пермского городского Совета депутатов трудящихся /г. Пермь/ имеется решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 13.10.1960 года №962 «О переоформлении и продлении сроков застройки земельных участков индивидуальными застройщками», соответственно, при отсутствии у истца надлежащим образом заверенной копии данного письменного доказательства, подлинность представленной истцом копии в случае сомнений в ее достоверности, может быть проверена.
Вместе с тем, ошибочная оценка судом данного доказательства в целом не повлекла за собой постановку незаконного решения, с учетом следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременно наличие фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что на протяжении более чем пятнадцати лет истец владела спорным имуществом как своим собственным, материалы дела не содержат.
Данный вывод был сделан судом с учетом того, что ранее состоявшимися решениями в отношении спорных построек были разрешены требования Д1., П., Д3., каждый из которых считал себя собственником спорного недвижимого имущества, при рассмотрении дела по иску ООО «Интер-инвест-строй» судом было установлено, что владельцем строений по адресу г. ****, являлся Д2., на которого судом и была возложена обязанность по сносу самовольных построек.
Суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истцом с достоверностью не было доказано, что Мальцева Н.В. совершала действия, из которых бы определенно следовало, что она считает себя собственником спорного имущества. Так, представленные истцом квитанции об уплате налога на строения и земельный налог за домовладение, расположенное по адресу **** содержат сведения об уплате налогов Н. и Д1., Д2., расходы по коммунальным услугам как следует из материалов дела, несли Н., Д2., договор на проведение капитального ремонта домов 18.07.1990 года заключался Д1., согласование границ смежного земельного участка было произведено землепользователем Н.
При этом как следует из пояснений Мальцевой Н.В., данных ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, по адресу расположения спорных строений она проживала до подросткового возраста, на протяжении всего времени там проживали ее мать Д3., а также ее брат Д2. со своей семьей, в настоящее время она в связи с необходимостью ухода за матерью постоянно находится в доме по адресу **** ( л.д. 151).
С учетом этого, принимая во внимание, что до достижения совершеннолетия Мальцева Н.В., проживавшая по указанному адресу, не могла осуществлять владение спорным имуществом как своим собственным, поскольку находилась на иждивении своих родителей, с которыми она проживала совместно, а достоверных доказательств того, что после выезда из спорного жилого дома впоследствии она вновь вселилась в него, несла расходы по его содержанию как собственник недвижимого имущества, не имеется, выводы суда о недоказанности владения имуществом как своим собственным следует признать обоснованными.
При этом ссылка Мальцевой Н.В. на то, что в настоящее время она осуществляет уход за больной матерью, в связи с чем постоянно проживает по указанному адресу, безусловно не указывает на то, что данное жилое помещение является местом жительства истца, при том, что суду апелляционной инстанции истец пояснила, что проживает также по другому адресу совместно с супругом.
В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении Мальцева Н.В. указывает на то, что она владеет спорным имуществом после смерти своего отца в течении 30 лет, и ссылаясь на положения п.3 ст.234 ГК РФ полагает, что она вправе присоединить к сроку своего владения период владения отцом спорным имуществом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мальцева Н.В. не является наследницей Д1., в предусмотренном законом порядке в права наследования не вступала, при этом из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2015 года следует, что свидетельство о праве на наследство после смерти Д1. было получено братом истца Д2. Соответственно, оснований для применения положений п.3 ст.234 ГК РФ по исковым требованиям Мальцевой Н.В. не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения дела для получения необходимой информации о регистрации Мальцевой Н.В. по месту нахождения спорных построек, а также об уплате налогов на содержание спорного имущества, обоснованным признан быть не может.
Как пояснила Мальцева Н.В. суду первой инстанции, запрошенная стороной истца информация об уплате налогов за спорные объекты в ИФНС РФ отсутствует, в связи с чем не была ей предоставлена, при этом согласно пояснений истца, налоги лично она не уплачивала, сама по себе регистрация Мальцевой Н.В. по месту нахождения спорных построек, не свидетельствует об открытом владении спорным имуществом как своим собственным, и не влияет на вывод суда о неприобретении истцом права собственности на спорное имущество с порядке ст.234 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд был не вправе по собственной инициативе привлекать к участию в деле ООО «Интеринвестстрой», является несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст.43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание квитанции об уплате земельного налога и налога на постройки, поскольку Д1. является отцом истца, а Н. ее тетей, обоснованными признана быть не могут, поскольку несение данными лицами соответствующих расходов не указывает на их несение истцом, и соответственно не позволяет сделать вывод о владении истцом спорным имуществом как своим собственным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в допросе в качестве свидетеля В., на правильность выводов суда также не влияет. Как пояснила суду апелляционной инстанции Мальцева Н.В., указанный свидетель мог подтвердить период проживания Мальцевой Н.В. в спорном жилом доме. Вместе с тем, учитывая, что сама Мальцева Н.В. не может однозначно указать на период времени, в течение которого она проживала по месту расположения спорных построек, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство с достоверностью показаниями свидетеля подтверждено быть не может.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Мальцевой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
