Судья Старчак Т.А.
Дело № 33-4127/2016 18.04.2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А. и Овчинниковой Н.А.
при секретаре Емельяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Пономаревой А.Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю № 44 от 26 июня 2015 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной на основании представленной Пономаревой А.Г. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Пермскому краю составлен акт проверки от 04 февраля 2014 года № 256 и вынесено решение от 14 мая 2015 года № 765, которым Пономаревой А.Г. доначислен указанный налог в сумме *** рублей и уменьшен к возврату налог в размере *** рублей. Одновременно указанным решением Пономаревой А.Г. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленного в связи с приобретением квартиры по адресу: ****, со ссылкой на повторное заявление указанного вычета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04 сентября 2015 года №18-16/56 апелляционная жалоба Пономаревой А.Г. на указанное решение налогового органа была оставлена без удовлетворения.
Пономарева А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа от 14 мая 2015 года № 765, понуждении межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Пермскому краю предоставить ей имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2014 год, произвести возврат НДФЛ из бюджета. Требования мотивировала тем, что в связи с приобретением в 2002 году квартиры в г.Соликамске по пр. **** воспользовалась имущественным налоговым вычетом в размере *** рублей, тогда как предельный размер был установлен *** рублей, в связи с чем полагает, что остаток неиспользованного налогового вычета составил *** рублей, которым она вправе воспользоваться в 2014 году в связи с приобретением квартиры в г. Перми по ул. **** за *** рублей, с учетом новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01 января 2014 года и предусмотревшей такую возможность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец Пономарева А.Г., приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
В своем отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Пономаревой А.Г. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку правом на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья она воспользовалась в 2002 году, тогда как право на перенос остатка имущественного налогового вычета на приобретение другого жилья применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем *** рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2014 года), к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность воспользоваться имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением жилья в размере, равном разнице между предельным размером такого вычета и тем, которым налогоплательщик воспользовался, возникла в связи с принятием Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, т.е. с 01 января 2014 года. Соответственно ранее действовавшее правовое регулирование не позволяло налогоплательщику перенести остаток имущественного налогового вычета до полного его использования на новый налоговый период.
Сама по себе норма подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды, об обратном свидетельствовать не может, поскольку не имеет обратной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон по поводу предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья были окончены в связи с предоставлением такого вычета в 2002 году, когда возможность переноса остатка неиспользованного налогового вычета на новый налоговый период не была предусмотрена.
По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) налогового органа может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что повлекло правомерный отказ в иске.
Доводы жалобы, таким образом, по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
