Судья Черепанова О.Г.
Дело № 33-4043
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Проектно-строительное предприятие «Гипромашпром» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение ФИО1 и его представителя ФИО2, возражение представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ПСП «Гипромашпром» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа 2013 г. по август 2015 г. в размере *** руб., компенсации за отпуск продолжительностью 9 календарных дней в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., ссылаясь на то, что с 10.01.2013 является работником ответчика. С августа 2013 г. ответчик не выплачивает ему заработную плату исходя из размера оклада *** руб. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обосновывает тем, что за период работы ни разу не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем имеет право на три ежегодных оплачиваемых отпуска, которые превышают 28 календарных дней, т.е. за 9 календарных дней.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности установления ему в соответствие с условиями трудового договора оклада в размере *** руб., о проведении взаимозачета между двумя юридическими лицами в счет выплаты ему заработной платы. Также истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, который неправильно распределил бремя доказывания, нарушил правила оценки доказательств, и нормы материального права о сроке на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 10.01.2013 по 21.12.2015 ФИО1 являлся работником ООО ПСП «Гипромашпром».
В соответствие с трудовым договором от 10.01.2013 он был принят на работу на должность *** Общества. Указанным трудовым договором предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 3 дня дополнительно за ненормированный график работы.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком определена сумма компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время в 2013-2014 годах 47 рабочих дней в сумме *** руб., которая вошла в общую сумму выплат за указанный рабочий период.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции неверным, однако оснований к отмене решения в части данного требования не усматривает.
Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Из материалов дела не следует, что истец в период действия трудового договора обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате ему денежной компенсации. Расчет, представленный работодателем, не учитывает право ФИО1 на дополнительный отпуск, поэтому вывод суда об отсутствии у Общества задолженности по оплате труда не может быть принят во внимание, потому что в силу различий правового регулирования выплата заработной платы не тождественна предоставлению дней отдыха с сохранением места работы и заработка. Поскольку истец не обращался с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, то у работодателя отсутствовали основания для начисления работнику оплаты дней отпуска, следовательно, включение начисленной компенсации за 47 календарных дней отпуска в общую сумму фактических выплат *** руб. неправомерно.
Как указано выше, обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию, предусмотренную статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, может наступить в связи с обращением работника с соответствующим заявлением. Факт обращения работника к работодателю не установлен, а к моменту вынесения решения с учетом прекращения трудового договора по инициативе работодателя у ФИО1 возникло право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в соответствие с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 оснований иска не изменял, поэтому вынесение иного решения не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции счел, что ответчик за фактически отработанное время не имеет задолженности перед истцом. Также в качестве оснований отказа в удовлетворении иска судом применен пропуск истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия считает, что с решением суда первой инстанции об отказе в иске следует согласится.
Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал изменение истцу оклада в связи с окончанием испытательного срока с *** руб. до *** руб. Доказательств начисления ФИО1 заработной платы начиная с апреля 2013 г. исходя из размера оклада *** руб. в материалах дела не имеется. Об этом свидетельствуют сведения о фактической выплате заработной плате на л.д. 31-48, 89-97, переданные в ИФНС по Свердловскому району г. Перми и Управление ПФ РФ по Свердловскому району г. Перми на л.д. 83-88.
Фактически заработная плата в денежной форме выплачивалась истцу по январь 2014 г. С учетом поданных ООО ПСП «Гипромашпром» в Пенсионный фонд РФ заработная плата ФИО1 за 2014 г. начислена только в 1 квартале этого года. Истец в суде первой инстанции не отрицал, что с марта 2014 года заработная плата ему не начислялась (л.д. 158).
В соответствие с разъяснением, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срок на обращение в суд не применяется по отношению к начисленной, но не выплаченной заработной плате. В настоящем деле установлено, что ответчик с августа 2013 г. не производил начисление заработной платы из размера оклада *** руб., а с апреля 2014 г. вообще не начислял работнику заработную плату, в том числе и после фактического прекращения исполнения им трудовых обязанностей в сентябре 2014 г.
Таким образом, применение судом первой инстанции по заявлению ответчика пропуска срока на обращение в суд как основание к отказу в заявленном требовании, судебная коллегия считает правильным.
Кроме того, следует согласиться с тем, что исходя из размера оклада *** руб. ответчик за заявленный спорный период (с учетом периода фактического исполнения трудовых обязанностей) перед истцом задолженности по выплате заработной платы не имеет.
Так с августа 2013 г. по середину сентября 2014 г. (13,5 календарных месяцев) истцу из расчета *** руб. подлежало к выплате *** руб.
Фактически получено *** руб. (*** + ***). Период с января по июль 2013 г. спорным не являлся, поэтому судебной коллегией сведения о доходе истца в данном периоде во внимание не принимались.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части проведения взаимозачета между юридическими лицами судебной коллегией отклоняются. Так в суде первой инстанции истцом признавался взаимозачет между ответчиком и ООО «Аврора-Мед» в счет погашения задолженности перед ним по заработной плате (л.д. 58, 138). Более того, он пояснял, что зачет делался по его инициативе. Следовательно, ФИО1 не возражал, чтобы таким образом работодатель погасил перед ним задолженность по заработной плате.
Прекращение исполнения работником трудовой функции по своей инициативе с середины сентября 2014 г. не влечет обязанности работодателя начислять и выплачивать тому заработную плату в соответствующем периоде.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, в удовлетворении которых отказано. Отказ в их удовлетворении влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права при распределении обязанностей доказывания, оценке доказательств, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения с учетом вышеприведенного судебная коллегия не установила.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда:
