Судья Шакирзянова Е.А.
Дело № 2а-1517/2019; № 33а-2851/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2020 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пьянкова Андрея Викторовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
«Отказать Пьянкову Андрею Викторовичу в удовлетворении требований о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Соликамского городского суда Пермского края от 04.02.2019».
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., пояснения административного истца Пьянкова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пьянков А.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями об отмене административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, установленного решением Соликамского городского суда Пермского края от 04.02.2019.
Требования мотивировал тем, что он трудоустроен по должности, которая предусматривает выполнение работы в ночное время.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пьянков А.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на положительные характеристики с ОВД, отсутствие административных правонарушений, наличие постоянного места жительства и работы, сложную ситуацию трудоустройства в г. Чусовой.
В судебном заседании Пьянков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.
Прокурор прокуратуры Пермского края Третьякова О.В. в заключении полагала решение суда законным и не подлежащим отмене, поскольку основания для частичной отмены административных ограничений не установлено.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.
Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В соответствии с п. 1, п.3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В силу п.п. «г» п.6 ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с заключением трудового договора.
Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 04.02.2019 в отношении Пьянкова А.В. как лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:
- запрещения выезда без уведомления отдела полиции за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 до 06:00 час.;
- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения.
Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Чусовской», Пьянков А.В. 13.06.2019 освободился из ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, характеризуется удовлетворительно, с 13.06.2019 к административной, уголовной ответственности не привлекался, заявлений в отношении Пьянкова А.В. в МО МВД России «Чусовской» не поступало, на регистрацию является регулярно, проживает с матерью П1., трудоустроен в АО «***», графиком предусмотрены ночные смены.
12.12.2019 между АО «Чусовской металлургический завод» и Пьянковым А.В. заключен срочный трудовой договор, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, Пьянков А.В. принят на должность слесаря механосборочных работ с применением пневмоинструмента 3 разряда с 12.12.2019. Согласно трудовому договору работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что прошел незначительный период времени с момента постановки административного истца на соответствующий учет; то обстоятельство, что график работы Пьянкова А.В. предполагает работу в ночное время, не является основанием для отмены административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, поскольку законом предусмотрен иной порядок исполнения указанного административного ограничения при наличии факта трудоустройства поднадзорного лица.
Учитывая, что Пьянковым А.В. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии возможности для отмены указанного административного ограничения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пьянковым А.В. преступления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы положительная характеристика не является основанием для частичной отмены установленных решением суда административных ограничений, поскольку с учетом незначительного времени, прошедшего со дня постановки Пьянкова А.В. на учет, не свидетельствуют о достижении целей административного надзора
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Судебная коллегия учитывает, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, следовательно, ограничения должны отвечать указанным целям, и при изменении обстоятельств могут отменяться, конкретизироваться, что и предусмотрено ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.
По смыслу положений п.п. «г» п.6 ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ заключение трудового договора является исключительным личным обстоятельством, которое может служить основанием для дачи органом внутренних дел разрешения поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.
Судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции Пьянков А.В. пояснил, что он с письменным обращением в МО МВД России «Чусовской» о даче разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, на время исполнения трудовых обязанностей не обращался.
С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда правильными, сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Пьянковым А.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
