НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 18.03.2019 № 33-2530/19

Судья –Шабунина К.С.

Дело № 33 –2530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Новоселовой Д.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя истца Бусовикова Д.В., представителя 3-х лиц Карпенко М.В., Кошкарова А.В. - Филимонова А.Ю., представителя третьего лица Калоерова Д.Г. - Капиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.03.2019 года дело по апелляционным жалобам Пермского краевого союза потребительских обществ, Карпенко Марии Васильевны, Кошкарова Александра Вениаминовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.11.2018, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Пермского краевого союза потребительских обществ к Краснокамскому районному потребительскому обществу об оспаривании решений собрания в полном объеме.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский краевой союз потребительских обществ обратился с требованием к Краснокамскому районному потребительскому обществу о признании недействительными решения отчетно-перевыборного уполномоченных членов пайщиков Краснокамского районного потребительского общества. В обоснование иска указано, что согласно представленным документам Краснокамским районным потребительским обществом, 13 ноября 2017 года отчетно-перевыборным собранием уполномоченных членов пайщиков Краснокамского районного потребительского общества, рассмотрены следующие вопросы:

- выбор членов мандатной комиссии общества. Доклад мандатной комиссии;

- отчет о работе Совета за отчетный период 2012-9м 2017г.;

- отчет о работе правления с 01.07.2016г. по 2017г.;

- отчет о работе ревизионной комиссии;

- утверждение бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках за 9 мес. 2016г.;

- утверждение бухгалтерского баланса по итогам года 2016-9м 2017г.;

- утверждение численного состава и ревизионной комиссии Краснокамского райпо;

- избрание председателя Совета, членов Совета, членов ревизионной комиссии;

- о передаче обязанностей председателем правления председателю Совета общества;

- избрание представителя в Пермский краевой Союз потребительских обществ на период 2017-2022г.г.;

- утверждение сметы расходов на содержание Совета и ревизионной комиссии на 2018г.; Утверждение порядка поощрения членов совета и ревизионной комиссии общества;

- об исполнении наказов пайщиков за отчетный период;

- утверждение плана работы райпо на 2018г.;

- разное.

Указанные вопросы рассмотрены, утверждены. По каждому вопросу вынесено решение, которое подписано председателем собрания Ш1., секретарем собрания Г. Пермскому краевому союзу потребительских обществ не представлены доказательства того, что уполномоченные пайщики уведомлены в установленном порядке о проведении какого-либо собрания 13 ноября 2017г. Истец так же в установленные законом сроки о проведении собрания уведомлен не был. Таким образом, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том факте, что собрание вообще не проводилось. От пайщиков Краснокамского районного потребительского общества поступила жалоба о нарушении прав, выразившихся, в том числе, и в не уведомлении о проведении отчетно-выборного собрания общества 13.11.2017г.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны истец и пайщики Краснокамского районного потребительского общества Кошкаров А.В., Карпенко М.В.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Пайщики не были уведомлены о проведении собрания. Судом сделан ошибочный вывод о том, что решение собрания не нарушает прав пайщиков и истца. Пайщики Краснокамского райпо (по данным на 31.12.2015 г. – 948 чел.) не имеют полной и достоверной информации организации и лицах ей руководящей. Кроме того нарушено право истца на участие в собрании уполномоченных общества. Так же судом не учтено, что повторное собрание уполномоченных общества от 18.10.2018 г. подтвердившие решение собрания уполномоченных общества от 13.11.2017 г. так же проведено с нарушением. Пайщики не знали о его проведении, не принимали участие в избрании председателя Совета, а истец был извещен только за 3 дня, при этом полномочия уполномоченных представителей не были подтверждены.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца и третьих лиц на доводах жалобы настаивают.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пермский краевой союз потребительских обществ является добровольным объединением потребительских обществ и их союзов. Союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ, которые являются членами Союза. Краснокамское райопо входит в состав Союза.

Согласно графику проведения собраний на кооперативных участках Краснокамского райпо было запланировано проведение отчетно-выборных собраний пайщиков:

О проведении собраний пайщики извещались путем размещения объявлений.

Отчетно-выборные собрания пайщиков на участках Краснокамского райпо были проведены, что подтверждается представленными ответчиком документами: объявлениями, повестками, протоколами выписками из протоколов собраний (л.д. 201-250 том 2, л.д. 21-24 том 3).

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года по адресу: **** состоялось отчетно-перевыборное собрание уполномоченных членов пайщиков Краснокамского районного потребительского общества с повесткой дня:

Утвержденная собранием повестка дня соответствует ст. 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Проведение общих собраний потребительского общества отнесено к исключительной компетенции совета потребительского общества (п. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года).

Согласно протоколу собрания от 13.11.2017 года из общего числа уполномоченных пайщиков – 11 человек, присутствовало на собрании – 10 (л.д. 75-80).

По всем вопросам повестки дня собранием были приняты решения, в частности, избрана председателем Совета Краснокамского райпо Д., что подтверждается представленными копиями соответствующих постановлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положениями пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании собрания уполномоченных пайщиков от 13.11.2017 г. недействительным, учитывая, что оно подтверждено последующим решением собрания уполномоченных пайщиков от 18.10.2018 года, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

П.п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п.108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п.109).

Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества, общим собранием уполномоченных потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества установлено ст. 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заявителей, в собрании уполномоченных приняли участие более 3/4 уполномоченных – 10 человек из 11, в том числе и если исходить из доводов жалобы, что их должно быть 13 человек (соответственно для кворума достаточно 8 и 10 человек соответственно).

В обоснование выводов об отсутствии кворума 3-и лица Кошкаров и А.В. и Карпенко М.В. в апелляционной жалобе ссылаются на установленный Уставом потребительского общества запрет передачи уполномоченными своих прав на участие в собрании, что выразилось в выдаче ими доверенностей третьим лицам на представление своих полномочий. Однако указанный вывод основан на ошибочном толковании заявителями норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, участие в собрании через доверенное лицо не является передачей прав уполномоченного иным лицам, а является реализацией прав уполномоченного на участие в собрании через своего представителя.

Ссылаясь на нарушение своих прав оспариваемым решением заявители указывают на недоверие избранному новому руководству, наличие судебных разбирательств, в том числе о взыскании задолженности с общества, однако каких либо доказательств, что данная задолженность возникла по вине руководства общества, избранного 13.11.2017 г., при том, что исковое заявление о признании собрания недействительным поступило в суд 19.07.2018 г., не представили.

При этом кроме исков к Обществу о взыскании задолженности, имеется иск Общества, инициированный действующим в настоящее время руководством, к истцу по настоящему спору Пермскому краевому союзу потребительских обществ о признании сделки, касающейся отчуждения имущества Общества в пользу Союза (соглашение об отступном) по заниженной стоимости, т.е. на крайне не выгодных для общества условиях и в отсутствие решения собрания об отчуждении имущества, недействительной. Указанное соглашение было заключено в период руководства обществом К.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств, что решением от 13.11.2017 г. нарушены законные интересы как истца так и третьих лиц, и указанные нарушения могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества материалы дела не содержат.

Решением собрания уполномоченных кооперативных участков Кранокамского районного потребительского общества от 18.10.2018 г., принятым до вынесения решения судом первой инстанции, подтверждено решение от 13.11.2017 г.

В установленном законом порядке решение от 18.10.2018 г. недействительным не признано, в связи с чем суд первой инстанции, установив нарушение порядка принятия решения от 13.11.2017 г., обоснованно не нашел оснований для его отмены по мотивам указанным истцом.

Доводы жалоб повторяют позицию истца и третьих лиц, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пермского краевого союза потребительских обществ, Карпенко Марии Васильевны, Кошкарова Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи