Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Дело №33-2464-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре Горлановой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.03.2013 г. дело по апелляционным жалобам истца Соколова А.С.
на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Соколова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «название» о признании приказов незаконными, возложении обязанности провести обучение и допустить к работе, взыскании заработной платы, признании бездействия ответчика незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название» в пользу Соколова А.С. невыплаченную заработную плату за период с 16.12.2011 г. по 10.01.2012 г. в размере *** руб. *** коп.; *** руб. в качестве компенсации морального вреда;
признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «название», состоящее в невыдаче по письменному заявлению Соколова А.С. документов, связанных с работой, а именно: приказа о восстановлении на работе Соколова А.С.; документов, относительно установленных в Обществе с ограниченной ответственностью «название» тарифов (расценок) по работе в должности резчика на трехножевой резательной машине; документов, касающихся аттестации рабочего места резчика на трехножевой резательной машине.
В удовлетворении оставшейся части иска Соколова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «название»,- отказать.»,
на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2012 г., которым постановлено: «В удовлетворении иска Соколова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «название» о возложении обязанности провести вводный инструктаж, отказать.»
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца Соколова А.С., его представителя Бардасова С.Ю., представителя ответчика Красносельских И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Соколов А.С. обратился в суд с иском к ООО «название», с учетом уточненных исковых требований просил:
признать незаконными: приказ ООО «название» № 66 от 16.12.2011 г. о восстановлении его на работе; приказ № 70 от 26.12.2011 г. об изменении приказа № 66 от 16.12.2011 г. и восстановлении на работе с 08.06.2011 г., принятии (перемещении) его на должность ученика машиниста резательных машин; приказ № 2 от 11.01.2012 г. об отстранении его от работы до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда; приказ № 4 от 10.02.2012 г. об отстранении от работы до окончания обучения и проведения проверки знаний и навыков в области охраны труда;
возложить на ООО «название» обязанность провести обучение Соколова А.С. по специальности резчика на трехножевой резательной машине, провести соответствующие инструктажи; возложить на ООО «название» обязанность допустить Соколова А.С. к работе в должности резчика для работы на трехножевой резательной машине;
взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 16.12.2011 г. по 06.09.2012 г. в размере *** руб. *** коп. и за период с 07.09.2012 г. по день рассмотрения дела;
взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
признать незаконным бездействие ответчика, состоящее в непредоставлении ему запрашиваемых документов, связанных с работой, а именно: проекта трудового договора, приказа о восстановлении на работе в ООО «название» в должности резчика для работы на трехножевой резательной машине, сведений о существующих в ООО «название» тарифах (расценках) на работу резчика на треножевой резательной машине, сведений об аттестации рабочего места резчика, разъяснений законных оснований для запрета нахождения истца в офсетном цехе.
Заявленные требования истец обосновывал следующими обстоятельствами: определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2011 г. между ним и ООО «название» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого он отказался от исковых требований к ответчику ООО «название» в полном объеме, а ООО «название» обязалось восстановить его на работе с 08.06.2011 г. на должность резчика для работы на трехножевой резательной машине. Во исполнение условий мирового соглашения ответчиком были изданы приказ № 66 от 16.12.2011 г. о восстановлении его на работе; приказ № 69 от 20.12.2011 г. об установлении свободного графика работы с целью подготовки к аттестации; приказ № 70 от 26.12.2011 г., которым приказ № 66 от 16.12.2011 г. был изменен, он был восстановлен на работе с 08.06.2011 г., принят (перемещен) на должность ученика машиниста резательных машин; приказ № 2 от 11.01.2012 г. об отстранении его от работы до окончания обучения, проверки знаний и навыков в области охраны труда; приказ № 4 от 10.02.2012 г. об отстранении от работы до окончания обучения, проверки знаний и навыков в области охраны труда. Истец полагал, что приказы № 66 от 16.12.2011 г., № 70 от 26.12.2011 г., № 2 от 11.01.2012г., № 4 от 10.02.2012 г. являются незаконными, поскольку мировое соглашение от 16.12.2011 г. ответчиком в добровольном порядке не исполняется, так как в штатном расписании Общества должность резчика на трехножевой резательной машине отсутствует, к работе его не допускают, заработную плату не выплачивают. Истец считает, что, поскольку у него имело место изменение трудовой функции (был учеником печатника офсетной печати, а стал резчиком на трехножевой резательной машине), то имел место перевод с одной работы на другую, однако до работы по другой должности он не был допущен, поэтому отстранение от работы, до которой он не допущен, является незаконным.
Согласно приказа № 69 от 20.12.2011 г. с 20.12.2011 г. по 11.01.2012 г. ему был установлен свободный график работы с целью подготовки к аттестации, при этом он не был допущен к своему рабочему месту в офсетный цех, каких-либо инструктажей и обучения работе на трехножевой резательной машине ответчиком не проводилось.
Истец считает, что в результате неправомерных действий работодателя он был лишен возможности трудиться, вследствие чего, не получил причитающийся ему заработок за периоде 16.12.2011 г. по 06.09.2012 г.
В судебном заседании Соколов А.С. и его представитель Узких Е.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что 20.12.2011 г. директором ООО «название» был проведен вводный инструктаж Соколова А.С, после которого проведена проверка знаний в объеме проведенного инструктажа. Ответы истца на заданные вопросы были неудовлетворительными. Для проведения самостоятельного изучения нормативных документов приказом № 69 от 20.12.2011 г. истцу установлен свободный график посещения на двадцать календарных дней, предоставлены для изучения все инструкции по охране труда. Однако, истец отнесся несерьезно к изучению документации, итогом такого отношения явились неоднократные проверки знаний с отрицательным результатом. Перед тем, как допустить работника к работе, он должен пройти вводный инструктаж, который истец не прошел, а уже после этого проводится обучение и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. Работодатель не допускает Соколова А.С. к работе в соответствии со ст. 76 ТК РФ.
22.11.2012 г. Ленинским районным судом г. Перми постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконными приказов ООО «название» № 2 от 11.01.2012 г. и № 4 от 10.02.2012 г. об отстранении его от работы; изменить решение в части взыскания с ответчика заработной платы, взыскать с ООО «название» в его пользу заработную плату за период с 17.12.2011 г. по 22.11.2012 г. в сумме *** рублей; изменить решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, взыскать с ООО «название» в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец указывает на то, что в соответствии со ст. 225 ТК РФ, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, а также Правилами по охране труда для полиграфических организаций, утвержденных приказом Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 04.12.2002 г. № 237 ООО «название» обязано было провести теоретическое обучение истца по охране труда по 20-часовой программе безопасным методам и приемам выполнения работ на трехножевых бумагорезательных машинах на производственном участке под руководством мастера или высококвалифицированного рабочего или специалиста, затем провести необходимый инструктаж, и только в случае неудовлетворительных знаний по результатам обучения и инструктажа отстранить от работы. Однако, обучение по охране труда в отношении него не проводилось.
Вводный инструктаж по охране труда проводится только с вновь принимаемыми на работу. Он прошел вводный инструктаж при приеме на работу 05.10.2005 г. Повторный вводный инструктаж, проведенный 20.12.2011 г. директором ООО «название» К., не являлся обязательным условием для допуска к работе, к тому же сам К. прошел обучение по охране труда только 23.12.2011 г.
При проведении инструктажа по охране труда работодатель должен был ознакомить его с локальными нормативными актами, инструкциями по охране труда, с технической и эксплуатационной документацией, а также с применением безопасных методов и приемов выполнения работ на трехножевых бумагорезательных машинах на производственном участке. Однако, ни 20.12.2011 г., ни в последующем работодатель этого не сделал.
Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца. Истец же приказом № 4 от 10.02.2012 г. был отстранен от работа на 2 месяца. В дальнейшем приказы об отстранении от работы не издавались.
Незаконно отстраняя от работы, ответчик лишил его возможности трудиться, в связи с чем он просит взыскать с ООО «название» средний заработок за период с 17.12.2010 г. по 22.11.2012 г. в сумме *** рублей исходя из среднедневного заработка *** руб.
Истец считает, что работодатель предвзято относится к нему, так как комиссионная проверка знаний по охране труда проводится только в отношении него.
В дополнительной апелляционной жалобе истец просит отменить дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2012 г., указывая на то, что он не заявлял исковых требований об обязании ООО «название» провести ему вводный инструктаж по охране труда, так как такой инструктаж им был пройден при приеме на работу. При этом 25.12.2012 г. он заявлял суду, что требует обязать ответчика провести ему первичный инструктаж на рабочем месте.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца.
Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (ч. 10 ст. 209 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.8, 2.2.1-2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 (далее Порядок обучения), для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.
Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
Также работодатель должен проводить внеплановые и целевые инструктажи, в случаях предусмотренных пунктами 2.1.6 - 2.1.7 Порядка обучения.
Конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда.
Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
В соответствии с пунктами 175-181 Правил по охране труда для полиграфических организаций ПОТ РО 001-2002, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 04.12.2002 г. № 237, к эксплуатации оборудования и выполнению технологических процессов допускаются лица соответствующей профессии, специальности и квалификации, прошедшие оформленные надлежащим образом обучение и инструктаж по охране труда.
Рабочие должны иметь профессиональную подготовку в объеме требований квалификационных характеристик и практические навыки в выполнении производственных операций.
Работники, не прошедшие необходимый инструктаж или проинструктированные, но показавшие неудовлетворительные знания, к работе не допускаются. Они обязаны вновь пройти инструктаж.
Согласно п.1, п.2, п. 3 Типовой инструкции по охране труда при работе на трехножевых бумагорезательных машинах ТИ РО 29-001-030-02, находящейся в составе Типовой инструкции по охране труда для полиграфических организаций ТИ РО 001-097-2002, утвержденной Приказом Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 4 декабря 2002 г. N 237 к работе допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний к работе по данной профессии (специальности), вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. В дальнейшем на рабочем месте проводятся инструктажи по охране труда не реже одного раза в 3 месяца. При переводе на новую работу, с временной на постоянную, с одной операции на другую с изменением технологического процесса или оборудования работники должны пройти инструктаж по охране труда на рабочем месте.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Соколов А.С. был принят в ООО «название» 05.10.2005 г. на должность ученика печатника офсетной печати. Приказом ООО «название» от 01.11.2008 г. Соколов А.С. переведен на должность помощника печатника. Приказом от 07.06.2011 г. истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения численности или штата работников организации.
В связи с увольнением Соколов А.С. обращался в суд с иском к ответчику.
16.12.2011г. между Соколовым А.С. и ООО «название» Ленинским районным судом г. Перми утверждено мировое соглашение, по условиям которого Соколов А.С. отказался от исковых требований к ООО «название» в полном объеме, а ООО «название» обязалось восстановить Соколова А.С. на работе с 08.06.2011 г., приняв его (переместив) на должность резчика для работы на трехножевой резательной машине, а также выплатить в пользу Соколова А.С. *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приказом директора ООО «название» от 16.12.2011 г. № 66 Соколов А.С. восстановлен на работе.
19.12.2011 г., во исполнение условий мирового соглашения, ответчиком издан приказ № 68, в соответствии с которым трудовой договор № 41 ТД от 05.10.2005 г., заключенный с Соколовым А.С, а также дополнительные соглашения к нему признаны действующими, Соколов А.С. перемещен на должность резчика трехножевой бумагорезательной машины с 08.06.2011 г.
Приказом ООО «название» от 20.12.2011 г. № 69 с 20.12.2011 г. по 11.01.2012 г. Соколову А.С. установлен свободный график работы с целью подготовки к проверке знаний по охране труда.
20.12.2011г. Соколов А.С. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по охране труда на рабочем месте в типографии, Типовой инструкцией по охране труда при работе на трехножевых бумагорезательных машинах ТИ РО 29-001-030-02, Инструкцией о мерах пожарной безопасности, Инструкцией вводного инструктажа по пожарной безопасности для лиц, принимаемых на работу на предприятие, вводным инструктажем по технике безопасности, Положением об обработке персональных данных, с должностной инструкцией резчика. Кроме того, из пояснений истца, следует, что ему были переданы для изучения книга «Промышленное брошюровочно-переплётное производство» (авторы Либау Д., Хайнце И.), книга «Брошюровочно-переплетные процессы» (под редакцией Троицкой Л.П.)
11.01.2012г. в ООО «название» состоялось заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Из акта от 11.01.2012 г. следует, что работнику Соколову А.С. было задано десять вопросов на знание инструкций по охране труда, а именно: по вводному инструктажу по технике безопасности; типовой инструкции по охране труда при работе на трехножевых бумагорезательных машинах; инструкции по охране труда на рабочем месте; проверку знаний Соколов А.С. не прошел.
Приказом № 2 от 11.01.2012 г. Соколов А.С. отстранен от работы до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, установлена дата следующей проверки 10.02.2012 г.
10.02.2012 г. комиссией снова проводилась проверка знаний требований охраны труда Соколова А.С. по вводному инструктажу и типовой инструкции по охране труда при работе на трехножевой бумагорезательной машине, которую Соколов А.С. вновь не прошел.
Приказом № 4 от 10.02.2012 г. в связи с тем, что у Соколова А.С. было выявлено полное отсутствие знаний инструкции по технике безопасности и по охране труда при работе на бумагорезательных машинах, истец был отстранен от работы до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.
13.03.2012 г. ответчиком был издан приказ № 6 о проведении проверки требований охраны труда в отношении Соколова А.С. 14.03.2012 г. в форме экзамена, установлен состав аттестационной комиссии: К. (директор Общества), Г.(директор типографии), К1. (мастер), Р.(менеджер по персоналу). Однако, в назначенное время проверка не состоялась ввиду отсутствия Соколова А.С. на рабочем месте.
Из протокола заседания комиссии от 10.04.2012 г. следует, что Соколов А.С. проверку знаний не прошел в третий раз, т.к. выразил недоверие комиссии. После 10.04.2012 г. указанная комиссия не собиралась, поскольку истец на работу являться перестал. До настоящего времени Соколов А.С. вводный инструктаж по охране труда и проверку знаний не прошел.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обосновано было принято решение о необходимости прохождения Соколовым А.С. вводного инструктажа по охране труда, поскольку истец в соответствии с условиями мирового соглашения был восстановлен (перемещен) на должность резчика трехножевой машины, по которой ранее работы не выполнял, кроме того в период с 08.06.2011 г. по 16.12.2011 г. Соколов А.С. не работал, перерыв в его работе составил более шести месяцев, поэтому в силу вышеуказанных правовых норм, истец обязан был пройти инструктаж по охране труда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что работодатель не провел надлежащим образом инструктаж по охране труда, не обучил его безопасным методам работы на трехножевых бумагорезательных машинах непосредственно на производственном участке.
Однако, объем требований по охране труда определяет работодатель. Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по охране труда на рабочем месте в типографии, Типовой инструкцией по охране труда при работе на трехножевых бумагорезательных машинах ТИ РО 29-001-030-02, Инструкцией о мерах пожарной безопасности, Инструкцией вводного инструктажа по пожарной безопасности для лиц, принимаемых на работу на предприятие, вводным инструктажем по технике безопасности, Положением об обработке персональных данных, с должностной инструкцией резчика, ему были переданы для изучения книга «Промышленное брошюровочно-переплётное производство» (авторы Либау Д., Хайнце И.), книга «Брошюровочно-переплетные процессы» (под редакцией Троицкой Л.П.).
Соколову А.С. было предоставлено 20 календарных дней для изучения нормативной документации, что являлось достаточным для усвоения такого объема информации. В последующем проверка теоретических знаний проводилась в объеме предоставленной ему документации.
Истец обоснованно не мог быть допущен к практическому обучению безопасным методам работы непосредственно на трехножевых бумагорезательных машинах до того, как он покажет знание нормативных документов, содержащих описание производственных процессов, безопасных методов работы на данном оборудовании. Работодатель вправе был установить, что только после изучения теории и сдачи экзамена, возможен допуск работника к данному оборудованию с проведением обучения и инструктажа непосредственно на его рабочем месте под руководством мастера, высококвалифицированного рабочего или специалиста.
Поскольку Соколов А.С. не посчитал нужным изучить предоставленные ему работодателем нормативные документы, показал неудовлетворительное знание данных документов, то он обоснованно был отстранен от работы до того момента, пока он их не изучит и покажет достаточный уровень знаний данных документов, позволяющих допустить его до следующего этапа обучения - непосредственно на трехножевых бумагорезательных машинах.
Так как отстранение от работы работодателем было произведено правомерно, то основания для взыскания с ответчика в пользу Соколова А.С. среднего заработка за период отстранения от работы отсутствуют.
Доказательств того, что при проведении проверок знаний комиссия, созданная работодателем, отнеслась к нему предвзято, суду не было представлено.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В дополнительном решении суд первой инстанции указал, что поскольку истцом не сформулировано требование о том, какой инструктаж он просит обязать работодателя провести в отношении него, то суд исходит из того, что истцом заявлено требование о проведении вводного инструктажа. Поскольку данный вид инструктажа был проведен 20.12.2011 г. посредством вручения истцу и ознакомления его с нормативной документацией по охране труда, то оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению повторно этого же инструктажа не имеется. Требований о проведении последующих инструктажей (первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого) истец не заявлял.
Таким образом, объем знаний по охране труда, который должен включать тот или иной вид инструктажа определяет работодатель, поскольку он несет ответственность за безопасность производственных процессов, работник обязан выполнить требования работодателя и изучить предоставленную ему нормативную документацию, пройти соответствующую проверку на знание этой документации и показать положительный результат. Поскольку Соколов А.С. не изучил предоставленные ему документы, не показал их знание, то он не мог быть допущен к следующему этапу обучения и инструктажа.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «название» в пользу Соколова А.С. исходя из объема признанных нарушенными его трудовых прав, а также с учетом того, что никаких доказательств в обоснование значимости тех нравственных и физических страданий, которые перенес истец в связи с нарушением его трудовых прав, он не представил, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Таким образом, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2012 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
