Дело № 33-1391
Судья Колегова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
18 февраля 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Сероваевой Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 07-28/2/01790 дсп о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 года в части отказа ФИО1 в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, как не соответствующее закону.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 07-28/2/01789 дсп об отказе ФИО1 в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.03.2014 года, как не соответствующее закону.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 07-28/2/017 90 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 года.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителей Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 07-28/2/01790 дсп о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 года, как не соответствующее закону; о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 07-28/2/01789 дсп об отказе ФИО1 в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.03.2014 года, как не соответствующее закону; об обязании Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 07-28/2/01790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 года.
Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что с 24.09.2013 года по 24.12.2013 года Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Пермскому краю проводилась камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ФИО1, по результатам которой составлен акт № 07-2812/00168 дсп камеральной налоговой проверки от 15.01.2014 года, приняты решения № 07-28/2/01790 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 года; № 07-28/2/01789 дсп об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.03.2014 года.
Согласно решению № 07-28/2/01790 дсп от 11.03.2014 года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 3 164,60 рублей; п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 6 488 рублей; ФИО1 предложено уплатить сумму неуплаченного НДС - 35 726 рублей (с учетом имеющейся переплаты в сумме 4080 рублей), а также пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 11.03.201 года в сумме 1 736,92 рубля.
Согласно решению № 07-28/2/01789 дсп от 11.03.2014 года ФИО1 отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 33 966 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю № 18-16/34/35 решение налогового органа 07-28/2/01790 дсп от 11.03.2014 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 года, утверждено.
ФИО1 считает решения налогового органа № 07-28/2/01790 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 года и № 07-28/2/01789 дсп об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.03.2014 года незаконными, нарушающими его права и интересы. Полагает, что налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС необоснованно исключена сумма НДС 69691,58 рублей по счету-фактуре № 328 от 15.04.2013 года на сумму 456 867 рублей, выставленному налогоплательщику ИП Я. Условия для применения налогового вычета по НДС по счету-фактуре № 328 от 15.04.2013 года ИП Я. налогоплательщиком соблюдены. Товар был приобретен у ИП Я. для ведения предпринимательской деятельности. Представление документов, подтверждающих фактическое использование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, для целей применения налоговых вычетов по НДС законом не предусмотрено, как не предусмотрено и восстановление налога по товарам, которые остались после прекращения предпринимательской деятельности в пользовании налогоплательщика.
Решение налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года истцом не обжалуется.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю указывая, что с выводами суда не согласны. Суд установил, что документы по использованию приобретенных у ИП Я. стройматериалов представлены полностью, однако не учтено, что по счет-фактуре от 14.06.2013г. выставленному на 10 856 руб., в т.ч. НДС -1656 руб., товар приобретен ФИО4 после снятия его с учета в качестве индивидуального предпринимателя, а именно после 11.06.2013г. Таким образом, счет-фактура от 14.06.2013г. № 1656, подлежит исключению из состава заявленных вычетов в любом случае. Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих использование строительных материалов в предпринимательских целях. Не учтено судом, что видом осуществляемой деятельности в период наличия статуса ИП, по которому отчитывался истец, является «производство продуктов из мяса и мяса птицы», по иным видам деятельности отчетность в налоговый орган не представлялась, доходы не заявлялись. Не принято во внимание, что в своих объяснениях истец указывал, что товар приобретенный для предпринимательской деятельности, остался в собственности после окончания данной деятельности, но движение товара и его остатков не подтвердил документально. Для подтверждения заявленного вычета по НДС оспариваемый счет-фактура от 15.04.2013г. № 328 от имени Я., в соответствии с уточненной декларацией, не представлен.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 11.01.1996 года по 11.06.2013 года являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица; по сведениям о видах экономической деятельности ФИО1 занимался производством продуктов из мяса и мяса птицы, производством прочих пищевых продуктов, розничной торговлей мебелью и товарами для дома. В 2012 году ФИО1 выбрана упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 59-61, 104).
28.08.2013 года ФИО1 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 794 рубля.
24.09.2013 года ИП ФИО1 представлена уточненная (корректирующая № 1) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года с суммой налога, заявленного к возмещению из бюджета в размере 33 966 рублей.
В связи с представлением налоговых деклараций налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 11.03.2014 года приняты решения № 07-28/2/01790 дсп о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении полностью НДС из бюджета за 2 квартал 2013 года в сумме 33 966 рублей и № 07-28/2/01789 дсп об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.6-23, 29-44).
При разрешении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция налогового органа является неправомерной. Суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком в проверяемый период приобретены плиты перекрытия у ИП Я. Поскольку расчеты с контрагентом были произведены в безналичном порядке, представленные в налоговый орган первичные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждена представленными документами и материалами проверки, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.
Установив изложенные обстоятельства, суд признал решение налогового органа от 11.03.2014 года об отказе в истцу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной возмещению, и как следствие решение налогового органа № 07-28\2\01790 дсп от 11.03.2014 года в части отказа в возмещении полностью НДС из бюджета за 2 квартал 2013 года в сумме 33 966 руб. незаконными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно абз. 3, 4 п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается:
Решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
Решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Таким образом, указанная правовая норма устанавливает первичный ненормативный акт налогового органа - Решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности, остальные приведенные в статье решения являются производными, принятыми на основе, в рассматриваемом случае Решения о привлечении к ответственности.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171НКРФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счет - фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного анализа положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету.
В уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. ФИО1 заявил к налоговому вычету сумму НДС в размере 69 691, 58 руб. по счет - фактуре ИП Я. от 15.04.2013г. № 328, который не был представлен истцом, ни его контрагентом налоговому органу, ни суду.
Налоговым органом установлено, что на указанную сумму контрагентом был выставлен счет на предоплату, который оплачен со счета супруги истца ИП ФИО5 В последующем, по дополнительному требованию налоговой инспекции истцом представлены счета-фактуры от 22.04.2013 г. № 976, от 22.05.2013г. № 1307, от 28.05.2013г. № 1391, от 5.06.2013г. № 1505, от 10.06.2013г. № 1657, от 14.06.2013г. № 1656 на общую сумму 456 867 руб., в т.ч. НДС 69 691, 58 руб. При этом, счет-фактура от 15.04.2013г. № 328 на сумму 456 867 руб. в составе представленных документов отсутствует.
Из представленных контрагентом документов, относящихся к проверяемому периоду (2 квартал 2013 года) следует, что ФИО1 были приобретены стройматериалы, а именно: плита перекрытия в количестве 41 шт., перемычка брусковая в количестве 30 шт., прогон ж\б ПРГ в количестве 4 шт., но по иным счетам-фактурам. Однако документов, подтверждающих использование строительных материалов в предпринимательской деятельности, вопреки позиции суда, представлено не было. Не учтено, что видом осуществляемой деятельности в период наличия статуса ИП с 5.11.2004г. по 11.06.2013г. по которому отчитывался истец, является производство продуктов из мяса и мяса птицы (код ОКВЭД 15.13), по иным видам деятельности отчетность в налоговый орган не подавалась, доходы не заявлялись.
Устанавливая соответствие первичных документов требованиям ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, суд проигнорировал то обстоятельство, что согласно счет - фактуре от 14.06.2013г. № 1656 на сумму 10 856 руб., в т.ч. НДС -1656 руб, товар был приобретен после снятия ФИО1 с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая заявленные требования, суд не дал надлежащую оценку положениям пп..1 п.2 ст. 171 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Из показаний показаниям истца следует, что товар, приобретенный у ИП Я., остался в его собственности после окончания предпринимательской деятельности, вместе с тем движение товара и остатков документально он не подтвердил. В отсутствие доказательств того, что приобретенные товары не используются налогоплательщиком для операций, подлежащих налогообложению, оснований для принятия к вычету сумм налога, предъявленных при их приобретении, не имелось.
Ссылку суда на не представление налоговым органом доказательств того, что приобретенные налогоплательщиком товары не могли быть использованы им в предпринимательской деятельности в соответствии с целями, указанными в п.2 ст. 171 НК РФ, следует признать несостоятельной.
Анализ положений ст.ст. 169, 171-172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В рассматриваемом случае, истцом не представлены документы, подтверждающие факты использования приобретенных у ИП Я. строительных материалов в предпринимательской деятельности, следовательно ФИО1 неправомерно заявил к налоговому вычету суммы НДС по строительным материалам, оставшимся в его собственности как физического лица после прекращения им предпринимательской деятельности в размере 69 691, 58 руб.
При таких обстоятельствах, с выводом суда о соблюдении истцом всех условий для применения налогового вычета по НДС судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о приостановлении действия оспариваемого решения от 11.03.2014г. № 07-28/2/017 90 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По существу в этой части, как следует из заявления, истец просил приостановить действие решения налогового органа на период рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кунгурского районного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 07-28/2/01790 дсп от 11.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 07-28/2/01789 дсп от 11.03.2014 года об отказе ФИО1 в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, приостановлении действие решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 07-28/2/017 90 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
