УИД № 59RS0006-02-2023-001175-81
Дело № 33-651/2024 (№ 33-14440/2023)
Судья Лузина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,
судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-2027/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.09.2023.
Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 01.12.2017 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимался на работу к ответчику на должность специалиста по работе с просроченной задолженностью, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу заработную плату. Трудовой договор расторгнут 07.03.2023 по инициативе работника. В день увольнения 07.03.2023 на банковский счет истца от ответчика были перечислены денежные средства в сумме 36379,88 руб. С данной суммой истец не согласен, о чем сообщил посредством чата в приложении «Skipe» своему непосредственному руководителю, на что руководитель сказал, что остатки будут перечислены 10.03.2023. 10.03.2023 на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере 11356,83 руб., общая сумма выплат составила 47736,71 руб. 13.03.2023 на официальном сайте ООО «ТРАСТ» с помощью окна «Обращения» и по электронной почте истцом направлено заявление на имя директора с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, предоставить расчет, выплатить все причитающиеся истцу денежные средства. 22.03.2023 в адрес истца от ООО «ТРАСТ» направлен ответ с расчетным листком за февраль 2023 года, согласно которому работнику выплачен оклад в размере 16242 руб. за февраль 2023 года, за 5 рабочих дней марта 2023 года – 4245,06 руб., компенсация отпуска 14 дней – 30308,04 руб. Данные расчеты истец считает незаконными, поскольку при трудоустройстве была согласована заработная плата в размере оклада, а остальная часть относится к премиальной части, но входит в состав заработной платы и гарантированно выплачивается всем сотрудникам. С 2017 года с момента заключения трудового договора, премия регулярно выплачивалась. Согласно Регламенту по оплате труда и премированию службы взыскания от 01.02.2022 специалисту по работе с просроченной задолженностью выплачивается установленный оклад, который состоит из премии и процентов от сборов. Согласно пункту 1.3. Регламента для специалистов по работе с просроченной задолженностью, работающих удаленно, предусмотрена компенсационная выплата ГСМ в размере 3800 руб. в месяц. В силу пункта 1.6 Регламента руководитель вправе демотивировать сотрудника до 50% премии за невыполнение поставленных задач и нарушение дисциплины. Для демотивации согласно пункту 17 руководитель должен уведомить наказуемого о данном факте, а также предоставить служебную записку руководителю компании до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные пункты подтверждают, что выплата премии является стимулирующей выплатой. Доказательств того, что в отношении истца работодателем зафиксированы факты недобросовестного исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, неэффективность его труда, неисполнения или ненадлежащего исполнения указаний и поручений руководства или непосредственного руководителя подразделения не представлено. В иске приведен подробный расчет взыскиваемых сумм с учетом процента взысканной ФИО1 задолженности от плановой. 23.03.2023 истцом подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб., поскольку испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида, истец был вынужден занимать деньги для проведения операции в г. Москве. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 60781,24 руб., из которых: задолженность за декабрь 2022 года в размере 13114 руб., задолженность за февраль 2023 года в размере 47667,24 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.09.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 44 708,99 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6081,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ООО «ТРАСТ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2023,70 руб.
В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» просит оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам по делу в совокупности с правовой позицией истца и пояснений свидетеля. Как следует из искового заявления, заработная плата истцу начислялась согласно Регламенту об оплате труда и премирования службы взыскания, однако, на запрос суда первой инстанции о предоставлении такого Регламента, был направлен ответ, что запрошенный Регламент в ООО «ТРАСТ» не принимался и отсутствует. Полагают, что тот Регламент, который был представлен стороной истца, не является принятым локальным нормативным актом ответчика, который устанавливает систему оплаты труда на предприятии. Отмечают, что на обращение истца в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и прокуратуру г. Ангарска, каких-либо нарушений по невыплате заработной платы истцу не имеется, также отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием событий административного правонарушения. Полагают, что судом не приняты во внимания доводы стороны ответчика, а к показаниям допрошенного свидетеля ФИО3 в части порядка начисления заработной платы следовало бы отнестись критично, поскольку свидетель не владела сведениями об установленной другим работникам предприятия и истцу заработной платы. Кроме того, не согласны и с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца выплаты ГСМ в размере 3 800 руб. за каждый месяц, ссылаясь на пункт 1.3 Регламента ГК «Траст», представленного истцом, так как трудовым договором № ** с истцом дистанционная работа не предусмотрена и трудовые функции истца не предполагают особый, а именно разъездной характер, с использованием собственного автомобиля для работы. Указывают, что оснований для взыскания указанных сумм не имелось. Полагают, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме и задолженности предприятие не имеет. Ссылаются на пункт 3.2 трудового договора, согласно которому премиальная выплата не является обязательной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТРАСТ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № ** от 01.12.2017, согласно которому ФИО1 принят на должность «специалист по работе с просроченной задолженностью» (л.д. 10-13, 73-74 т. 1).
Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что работа по договору является для работника основным местом работы.
Местом работы работника является ООО «ТРАСТ»: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. **** (пункт 1.3 трудового договора).
Согласно пункту 2.5 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 11 494 рублей ежемесячно, в том числе надбавку, обусловленную районным регулированием оплаты труда 15%.
Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что по решению работодателя работнику может выплачиваться премия.
Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается по месту работы работника не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления на банковские реквизиты согласно заявлению работника (пункт 3.3 трудового договора).
Согласно пункту 4.3 трудового договора работнику установлена продолжительность ежедневной работы: 8 часов, ненормированный рабочий день.
На основании приказа № ** от 07.03.2023 трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника: пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 76 т. 1).
Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени ФИО1 в декабре 2022 года отработал 22 дня, в феврале 2023 года – 18 дней (л.д. 71-72 т. 1).
Из представленных в материалы дела справок по операциям, реестров следует, что на карту, принадлежащую ФИО1, перечислено: 23.12.2022 – 10 000 руб. (л.д. 70 т. 1); 10.01.2023 – 70 286,08 руб. (л.д. 22, 70 т. 1); 10.02.2023 – 32 069,17 руб. (л.д. 21 т. 1); 22.02.2023 – 9 930,52 руб. (л.д. 69 т. 1); 07.03.2023 – 36 379,88 руб. (л.д. 19, 69 т. 1); 10.03.2023 – 11 356,83 руб. (л.д. 19-22 т. 1).
13.03.2023 истцом на имя директора ООО «ТРАСТ» направлено письмо о выплате причитающихся сумм (л.д. 38 т. 1).
15.03.2023 в адрес истца направлен ответ ООО «ТРАСТ» об отсутствии задолженности по выплате заработной платы с приложением расчетных листков за февраль и март 2023 года (л.д. 39 т. 1).
Приказом работодателя от 08.03.2023 № ** ФИО1 начислена премия 11 351,16 рублей (л.д. 77 т. 1), приказом от 30.12.2022 № ** – премия 64 967,16 рублей (л.д. 78 т. 1).
Согласно пункту 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТРАСТ» (далее – Правила) заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда и премировании Общества, состоит из должностного оклада (л.д. 92-105 т. 1).
Пунктом 10.3 Правил определено, что работнику, добросовестно исполняющему трудовые обязанности, в качестве поощрения может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и премировании Общества или (при отсутствии положения) приказом работодателя.
Размер премии согласно п. 11.2 устанавливается в пределах, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании Общества или (при отсутствии положения) приказом работодателя.
В соответствии с пунктом 10.7 Правил работникам, у которых условие о разъездном характере работы закреплено в трудовом договоре, производится компенсация транспортных расходов в порядке и на условиях, определенных локальными нормативными актами работодателя.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области проверки по обращению ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.05.2023 № 38/7-1455-23-ОБ/12-28150-И/68-110, согласно которому выявлено, что часть окончательного расчета при расторжении трудового договора ФИО1 выплачена несвоевременно в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату, ФИО1 не начислена и не выплачена. Инспекция указала, что механизм премирования локальными актами ООО «ТРАСТ», трудовым договором не установлен, вопросы об уменьшении размера премии, неполной выплаты премии носят оценочный характер и являются индивидуальным трудовым спором.
На основании обращения ФИО1 прокуратурой г. Ангарска проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 72 от 19.06.2023, согласно которому нарушений законов за период с 01.06.2023 по 19.06.2023, относящихся к предмету проверки, не выявлено.
Определением заместителя прокурора г. Ангарска от 19.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В материалы дела представлена переписка истца с непосредственным руководителем ФИО4 (л.д. 134-138 т. 1).
В материалы дела представлен Регламент об оплате труда и премировании службы взыскания, действителен с 01.02.2022, утвержден приказом директора ГК «ТРАСТ» Д1. (далее – Регламент) (л.д. 27-34 т. 1). Регламент представлен в форме незаверенной копии.
Согласно п. 1.3 Регламента для специалистов по работе с просроченной задолженностью, работающих удаленно, предусмотрена компенсационная выплата ГСМ в размере 3 800 руб. в месяц.
В соответствии с таблицей № 1 Регламента для назначения заработной платы специалиста по работе с просроченной задолженностью установлены следующие показатели: оклад 10 000 руб., премия при выполнении плана (% от суммы сборов) по исполнительным производствам/внесудебным взысканиям: выполнение плана до 30% – премия 3,00%, выполнение плана 30-40% – премия 3,25%, выполнение плана 40-50% – премия 3,50%, выполнение плана 50-60% – премия 3,75%, выполнение плана 60-80% – премия 4,00%, выполнение плана 80-100% – премия 4,25%, выполнение плана более 100% – премия 4,50%; компенсация ГСМ 3 800 руб. (л.д. 29 т. 1).
Из скриншотов сведений базы «Управление взысканием» Компании Траст (1С:Предприятие) следует, что план за декабрь 2022 года составил 3 626 531,73 рублей, истцом взыскано 2 122 679,81 рублей, процент взыскания составил 59,71% (л.д. 25 т. 1). План за февраль 2023 года составил 3 550 750,44 рублей, истцом взыскано 1 349 761,17 рублей, процент взыскания составил 38,01% (л.д. 24 т. 1). Данные сведения также подтверждаются работодателем (л.д. 123 т. 1).
Свидетель Д2., допрошенная в судебном заседании от 05.09.2023, пояснила, что она работала вместе с ФИО1 в компании «Траст» с 2017 года. Истец работал в компании до марта 2023 года, она (свидетель) до апреля 2023 года. Заработная плата начислялась с учетом Регламента. В феврале 2022 года руководство компании через «Скайп» направило работникам новый Регламент по начислению заработной платы. Заработная плата состояла и оклада и премии. Премия рассчитывалась от процента взысканных сумм, в данном Регламенте имеется таблица, где указан показатель для начисления заработной платы специалиста по работе с просроченной задолженностью, также сотрудникам, которые работали удаленно, начислялась компенсация ГСМ в размере 3 800 руб. Данный Регламент был предоставлен сотрудникам для того, чтобы они имели представление о размере своей заработной плате каждый месяц. Все сотрудники компании работают по Регламенту. Когда она увольнялась, то получила полностью заработную плату в соответствии с данным регламентом, претензий не имеет (л.д. 175-оборот т. 2).
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 22, 56, 135, 129, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Установив, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по выплате премии за декабрь 2022 года в размере 16037,01 руб. (с учетом НДФЛ), с учетом заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца премию за декабрь 2022 года в размере 13114 руб. Также с ответчика в пользу ФИО1 взыскана премия за февраль 2023 года в сумме 31594,99 руб. (с учетом НДФЛ). Поскольку судом установлено, что суммы премий своевременно не выплачены истцу, то в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты премии в сумме 6081,31 руб. Поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, то с ООО «ТРАСТ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела истцом Регламент издан ГК «ТРАСТ», введенный в действие с 01.02.2022, не устанавливает порядок выплаты заработной платы работникам ООО «ТРАСТ», не утвержден директором ответчика, не содержит сведений об ознакомлении с ним работников, признаются несостоятельными.
Согласно всем письменным пояснениям, возражениям, доверенностям, исходящим от ответчика, указанные документы оформлены, как исходящие от «Группы компаний ТРАСТ», на что указано в «шапке» документов (л.д. 123, 127 т. 1, л.д. 77, 154, 159, 196, 198, 219 т. 2).
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в открытых источниках в сети «Интернет» о том, что Д1., являющийся директором ООО «ТРАСТ», является учредителем множества компаний со сходными наименованиями и родом деятельности, как-то: ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН **), ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» (ИНН **), ООО «ПКО Компания ТРАСТ» (ИНН **), ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» (ИНН **), ООО «Траст-Инвест» (ИНН **), ООО «Траст Ритейл» (ИНН **), судебная коллегия не находит сомнений в том, что спорный Регламент ГК «ТРАСТ» (Группы компаний «ТРАСТ») распространяется и на ООО «ТРАСТ», работником которого являлся истец.
Также судебная коллегия отмечает, что дата введения в действие спорного Регламента (01.02.2022), совпадает с датой утверждения в ООО «ТРАСТ» Правил внутреннего трудового распорядка, наличие и утверждение которых приказом директора Общества ответчиком не оспаривается (л.д. 92-105).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Д2. обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку они согласуются с представленным Регламентом и показаниями истца, кроме того Д2. была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора бывшего работодателя со стороны свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, Д2. пояснила, что спорный Регламент был направлен работодателем всем сотрудникам, в том числе и ей, по «Скайпу» с февраля 2022 года, учитывая, что срок действия Регламента указан – с 01.02.2022 (л.д. 170 т. 2), противоречий в пояснениях свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания Д2. о порядке расчета ей премии с использованием алгоритма, установленного Регламентом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку подтверждены представленным расчетом премии Д2., согласуются с показаниями истца и ответчиком не опровергнуты (л.д. 169 т. 2).
Таким образом, учитывая, что Д2. являлась работником ООО «ТРАСТ» в тот же период, что и истец (с 2017 года по апрель 2023 год, истец уволен 07.03.2023), работала на тех же условиях, что и истец – дистанционно, в феврале 2022 года она также получила спорный Регламент об оплате труда и премировании службы взыскания по «Скайпу», ее заработная плата рассчитывалась в соответствии с Регламентом, то оснований для сомнения в том, что Регламент, изданный ГК «ТРАСТ», действителен и для ООО «ТРАСТ», судебная коллегия не усматривает, в том числе, с учетом того, что порядок выплаты премий по приказу директора ООО «ТРАСТ» ни истцом, ни свидетелем Д2. не подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает порядок расчета премии, установленный спорным Регламентом, обязательным и в отношении ФИО1 и не находит оснований ставить под сомнение действительное существование и издание спорного Регламента работодателем истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация ГСМ не подлежит выплате истцу, поскольку трудовым договором удаленный характер работы истца не предусмотрен, судом апелляционной инстанции отклоняются.
С доводом ответчика о том, что условия трудового договора не содержат указаний о том, что работа истца является удаленной, судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, принимая во внимание, что рабочее место истца находится в г. Екатеринбург, а работодатель фактически расположен в г. Ангарске, с учетом того, что согласно Уставу ООО «ТРАСТ», филиалов и представительств работодателя на территории Российской Федерации, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, не имеется, а также учитывая, что истец работал дистанционно, осуществляя переписку с работодателем посредством «Скайпа» и ответный контроль со стороны работодателя таким же способом, что сторонами не оспаривается, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическая работа истца носила характер дистанционной (удаленной) работы, что согласуется с положениями статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие письменного трудового договора (соглашения к нему) с указанием в нем дистанционного характера работы, с учетом фактического его установления, может свидетельствовать о нарушении именно работодателем, а не работником порядка оформления сложившихся между сторонами трудовых правоотношений.
Кроме того, свидетель Д2., работавшая также дистанционно, показала суду, что компенсация ГСМ в размере 3800 руб. в месяц ей выплачивалась.
Из изложенного следует, что поскольку пунктом 1.3 Регламента для специалистов по работе в просроченной задолженностью, работающих удаленно, предусмотрена компенсационная выплата ГСМ в размере 3800 руб. в месяц, при чем, вопреки доводам ответчика, без оговорок об обязательном разъездном характере работы работника, а ФИО1 работал у ответчика удаленно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также компенсация ГСМ за декабрь 2022 года и февраль 2023 года.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 премия за декабрь 2022 года в сумме 13114 руб. (в пределах заявленных исковых требований), за февраль 2023 года – 31594,99 руб. (обе суммы исчислены с учетом компенсации ГСМ).
Поскольку премии за декабрь 2022 года и февраль 2023 года своевременно истцу не выплачены, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 6081,31 руб., приведя соответствующий расчет.
Установив нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ТРАСТ» в пользу истца в сумме 15000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не находит.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.
