Судья- Широкова Т.П.
Дело № 33 – 16966\362
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре Семченко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 января 2017 г. дело по апелляционной жалобе Вагановой-Василовской Е.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Вагановой-Василовской Е.В. в пользу Панченко Н.Л. сумму за выполненные строительно-монтажные работы в качестве неосновательного обогащения в размере ** рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика Вагановой – Василовской Е.В., ее представителя Бобылева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панченко Н.Л. обратился в суд с иском в Вагановой-Василовской Е.В. о взыскании задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы. В обоснование иска указал, что 25.11.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор выполнения строительно-монтажных работ №1 от 25.11.2014г., в соответствии с которым ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса строительно -монтажных работ по объекту «трехэтажный жилой дом» по адресу: **** на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности: 1\2у Вагановой-Василовской Е.В. в срок до 01.06.2015г. с момента согласования с заказчиком проектно-сметной документации. Фактическим выполнением работ является подтверждение согласованной сторонами проектно-сметной документации. Истец выполнил все обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, составлены итоговые акты приема - сдачи объекта №1 от 28.04.2015г. и №2 от 29.04.2015г., которые ответчица подписать отказалась. Каких -либо претензий по выполненным работам от ответчика в его адрес не поступало. Стоимость работ составляет ** рублей. Он был вынужден обратиться с заявлением в ОМВД России по г. Анапе о привлечении ответчицы к уголовной ответственности. В результате проведенной проверки установлено, что строительной бригадой Панченко Н.Л. осуществлялись строительно - монтажные и отделочные работы, а Ваганова-Василовская Е.В. отказалась оплачивать их. 01.05.2015г. ответчиком оплачены за выполненные работы в сумме ** рублей. Просит взыскать с ответчика долг за выполненные строительно - монтажные работы жилого дома по адресу: **** в размере ** рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ваганова-Василовская Е.В., указывая на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда.
Далее ответчик приводит доводы о несогласии с выводом суда в части отказа ответчика от проведения и участия в судебной экспертизе, поскольку определением суда судебная экспертиза по делу не назначалась, а потому ссылка суда на ч.3 ст.79 ГПК РФ является недопустимой.
Кроме того, ответчик указывает на то, что принятие решение суда затрагивает права и законные интересы другого лица, в частности, Г., который является собственником оставшейся 1\2 доли земельного участка, таким образом, выполненные строительные работы истцом могли быть произведены как в пользу Г., так и в пользу Вагановой-Василовской Е.В. Данный вопрос не является предметом судебной оценки. Ответчик просит решение суда отменить, и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В судебную коллегию поступили письменные возражения Панченко Н.Л. по доводам ответчика, в которых указывается на их несостоятельность, истец просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения ответчика Вагановой-Василовской Е.В. и её представителя Бобылева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства на основании анализа и оценки представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что ответчик Ваганова – Василовская Е.В. является собственником 1\2 доли земельного участка по адресу: ****.
Кроме того, судом установлен факт возведения ИП Панченко Н.Л. в составе бригады рабочих жилого дома по указанному адресу, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей З., П1., Т., П4., при этом трудовые отношения между указанными свидетелями и истцом также подтверждаются материалами дела. Факт наличия на принадлежащем истцу земельном участке 3-х этажного жилого дома кроме того, подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом домовладения, фотографиями. Истцом были представлены акты выполненных работ, № 1 от 28 апреля 2015 года приемки-передачи выполненных строительно-монтажных работ по каркасу дома 1-2 этажа в **** по адресу: **** принадлежащего Вагановой-Василовской Е.В., из которого следует, что работы выполняются бригадой в составе 7-10 чел., бригадир Т. Кладка наружных стен выполнена из газобетонных блоков, заливка колон, перекрытий, лестничных маршей выполнена из бетона, вентиляционные и дымоходные трубы - асбоцементные диаметром 150 мм, перегородки выполнены из малоцементного и керамзитового блоков, вентиляционные трубы отложены рядовым кирпичом, перемычки толщиной 200x300 мм выполнены из заливного бетона. Заливка производится вручную. Сметная стоимость строительных работ составила ** руб., сметная трудоемкость 1764,13 чел.час. На акте имеются подписи 9 членов бригады, подпись Панченко Н.Л., напротив подписи Вагановой-Василовской Е.В. стоит отметка о том, что от подписи отказалась.
Акт за № 2 от 29 апреля 2015 года о приемке-передаче по утеплению наружного фасада и покрытия декоративной штукатуркой «Короед» в ****. Указано, что работы выполняются бригадой в составе 5 чел. по расценкам, оговоренным с заказчиком, утепление фасада выполнено из минералловатных плит «Изовер», толщиной 5 см, плотностью 145 единиц, закупка материалов производится из средств заказчика. Общая площадь фасада здания 300 кв.м. Сметная стоимость строительных работ составляет ** руб., сметная трудоемкость 1391,64 чел.час. В акте имеются подписи 9 членов бригады, подпись ИП Панченко Н.Л., и запись о том, что Ваганова-Василовская Е.В. от подписи отказалась.
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции, установив, что договор строительного подряда не подписан ответчиком, вместе с тем, поскольку фактически строительно - монтажные работы истцом выполнены, взыскал заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения вытекающие из договора подряда. Вопреки позиции ответчика, истец как производитель строительно-монтажных работ на земельном участке принадлежащем ответчику вправе требовать от ответчика возмещения затрат, связанных со строительством жилого дома. При этом отсутствие подписанного договора подряда и актов приемки-передачи работ не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам и не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные им результаты работы.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что она не знакома с истцом, как не имеющие определяющего значения, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, объяснений Вагановой-Василовской Е.В. и ее супруга В. ( л.д.154-158), действительно вопросы по строительству жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке решались В., который являясь супругом ответчика, действовал в ее интересах, общался с Панченко Н.Л. по данному вопросу. Следует также указать, что ответчик Ваганова-Василовская Е.В., не оспаривая факт возведения жилого дома, при наличии предъявленных к ней исковых требований, вытекающих из договора подряда, не представляет никаких доказательств того, что у нее имели место договорные отношения с иными лицами и оплата по ним произведена иным лицам.
Поскольку доказательства иной стоимости произведенных истцом строительно-монтажных работ ответчиком не представлены, в том числе, как видно из материалов дела, ответчик возражала против ходатайства истца о назначении и проведении судебной экспертизы, у суда отсутствовали основания для применения иного расчета при определении размера суммы взыскания, а потому суд правомерно исходил из стоимости строительных работ согласно ориентировочной стоимости в соответствии с п.2 Договора от 25.11.2014 года, актам приемки-передачи этапов работ ( от 28.04.2015 года, от 29.04.2015 года), учитывая объем исковых требований и полученную ранее истцом денежную сумму ** рублей.
Следует признать очевидным, что истец, произведя строительно – монтажные работы по возведению жилого дома на земельном участке ответчика, действовал с согласия Вагановой-Василовской Е.В. либо ее представителя, указанные работы выполнены истцом, что, как усматривается из правовой позиции ответчика, не оспаривается, результат работы (жилой дом) находится во владении и пользовании ответчика, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик в данном процессе не предъявляет, а потому оснований к отказу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскивая в пользу истца спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, вышел за пределы исковых требований, не влекут отмену постановленного по делу решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы о необоснованном применении судом положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку ответчиком иных доказательств стоимости строительно-монтажных работ по возведению жилого дома в суд первой инстанции не представлено, размер заявленных ко взысканию денежных средств не оспаривался, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, при этом отказ ответчика Вагановой-Василовской Е.В. от назначения и проведения по делу судебной экспертизы подтверждается записями в протоколе судебного заседания (л.д.202). По материалам настоящего дела, видно, что ответчик по существу заняла пассивную позицию, в нарушение принципа состязательности гражданского процесса не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, формально не соглашаясь с предъявленным иском.
Доводы ответчика о нарушении прав второго собственника земельного участка Г. также не влекут отмену решения суда, поскольку как видно из материалов дела, никаких договорных отношений между Панченко Н.Д. и Г. не имелось, в ходе разрешения заявленных требований Ваганова-Василовская Е.В. вопрос о привлечении к участию в деле второго собственника земельного участка не ставила перед судом, сам Г. постановленное решение суда не обжалует и о нарушении своих прав не заявляет.
Доводы представителя ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания 02 ноября 2016 года следует признать необоснованными. Как видно из материалов дела, ответчик Ваганова-Василовская Е.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.175). В судебном заседании 01.11.2016 года принимал участие представитель ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.2016 года до 09 часов. Учитывая, что процессуальным законом не предусмотрено в случае объявления перерыва в судебном заседании извещение об этом лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения Вагановой-Василовской Е.В. об объявленном 01.11.2016 года перерыве в рассмотрении дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой-Василовской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
