Судья Оплетина Е.С.
Дело № 33-350-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре Семченко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Элеком-НТ» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Кичеева Р.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кичеев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Элеком-НТ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб. Исковые требования мотивировал следующим: Он работал в ООО «Элеком-НТ» в должности водителя в период с 09.04.2009 г. по 02.06.2016 г. С 2012 года работодатель допускал задержки выплаты заработной платы, на момент увольнения 02.06.2016 г. задолженность по заработной плате составила ** руб. В связи с тем, что заработная плата не была выплачена вовремя, он понес нравственные страдания, в связи с чем просил компенсировать причиненный ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сумму взыскания уменьшил, в связи с тем, что часть задолженности по заработной плате работодателем погашена, просил взыскать заработную плату в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования в части взыскания заработной платы в сумме ** руб., компенсацию морального вреда, указанную в иске, считает завышенной.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2016 г. с ООО «Элеком-НТ» в пользу Кичеева ФИО9 взысканы задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб.; с ООО «Элеком-НТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ** руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Элеком-НТ» просит решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу Кичеева Р.Ю., до ** рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий. Суд также не учел, что период просрочки выплаты заработной платы составил лишь четыре месяца, при этом ответчик постоянно погашал задолженность по заработной плате, невозможность выплаты заработной платы была связана с применением обеспечительных мер – наложением запрета на проведение операций по счету.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
В силу ст. 4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
в период с 09.04.2009 г. по 02.06.2016 г. Кичеев Р.Ю. работал в ООО «Элеком-НТ» в должности водителя.
Трудовой договор с Кичеевым Р.Ю. расторгнут 02.06.2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На день увольнения долг по заработной плате перед Кичеевым Р.Ю. составлял ** руб., что подтверждается расчетным листком за июнь 2016 года.
После увольнения в период с 10.06.2016 г. по 26.09.2016 г. Кичееву Р.Ю. частично выплачена заработная плата в сумме ** рублей. На день вынесения судом решения (06.10.2016 г.) задолженность по заработной плате в размере ** руб. ** коп. работодателем не выплачена, поэтому суд обоснованно взыскал в его пользу указанную денежную сумму.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кичеева Р.Ю., суд обоснованно принял во внимание длительность и систематический характер задержки выплаты заработной платы, учел, что в день увольнения с работником должен был быть произведен окончательный расчет, однако этого не было сделано. Работник вынужден был выполнять свою трудовую функцию без оплаты, с задержкой оплаты, что в силу ст.2, ст.4 Трудового кодекса РФ расценивается как привлечение к принудительному труду и является нарушением основных принципов правового регулирования трудовых отношений.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элеком-НТ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
