Судья Лобастова О.Н. Дело № 33 – 12336
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь «17» декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Абузовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» на решение Свердловского районного суда города Перми от 06 августа 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Титовой Юлии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Расторгнуть договор строительного подряда № 01 – /04 – 16 от 15.04.2016 года, заключенный между ООО «УралРегионСтрой» и Титовой Юлией Петровной. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» в пользу Титовой Юлии Петровны денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 291040 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 148020 рублей, в остальной части иска – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 6160 рублей 40 копеек.».
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Казанцеву М.В., представителя Ответчика Конину Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратилась Титова Юлия Петровна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (с учётом последующих изменений) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в общем размере 735470 (Семьсот тридцать пять четыреста семьдесят) рублей в качестве убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг специалистов при изготовлении экспертных заключений. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2016 году между ней и ООО «УРС» был заключён договор подряда, по которому Ответчик по заданию Истца был обязан произвести строительно – монтажные работы жилого дома по адресу: ****. В соответствии с условиями договора работы по возведению указанного объекта недвижимости должны быть окончены не позднее 17.05.2018., а полная стоимость работ с материалами составляет 562898 (Пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей. Истцом была произведена частична оплата работ в общем размере 291040 (Двести девяносто одна тысяча сорок) рублей, Ответчиком была возведена часть дома, но Титову Ю.П. не устроило качество выполненных работ. В результате ООО «УРС» в мае 2016 прекратило строительство и до настоящего времени уклоняется от исполнения своих договорных обязательств, поэтому в 2017 году Истец обратилась в специализированную организацию для определения качества работ и по результатам обследования специалистом было установлено наличие недостатков в строительстве. Считает, что Ответчик не выполнил своих обязательств по договору, поэтому обязан возвратить Истцу все полученные денежные средства, а также штрафные санкции и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании представитель Истца Казанцева М.В. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Конина Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала на приостановлении работ подрядчиком в связи с отказом заказчика произвести финансирование дальнейшего строительства, фактически отказавшись исполнять условия договора подряда в одностороннем порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «УРС» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2018. в удовлетворённой части исковых требований и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы по обстоятельствам дела, а также неверно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции неправильно определён размер денежных средств фактически выплаченных Истцом, а также суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку Истец не предъявлял требований об устранении недостатков либо возврата денежных средств за некачественные работы и не указывала на выявление недостатков в работе. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Ответчика о наличии у ООО «УРС» права на приостановление работ в связи с нарушение графика оплаты Истцом, которое было реализовано подрядчиком, а также судом взысканы денежные средства в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере. Настаивает на том, что часть выявленных в заключении специалиста и заключении эксперта недостатков при строительстве фактически являются лишь элементами незавершённого строительства и должны быть выполнены на последующих этапах строительства, а остальные результатом естественного разрушения объекта недвижимости из – за уклонения Истца от исполнения обязанности по консервации строения, также суд первой инстанции не учёл выводы специалиста при первом исследовании о возможности устранения недостатков.
В судебном заседании представитель Ответчика Конина Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2018. в удовлетворённой части исковых требований и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Истца Казанцева М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2018. оставить изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене и изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании установлено, что в 2016 году между Титовой Ю.П. и ООО «УРС» был заключён договор подряда, по которому Ответчик по заданию Истца был обязан произвести строительно – монтажные работы жилого дома по адресу: ****. В соответствии с условиями договора работы по возведению указанного объекта недвижимости должны быть окончены не позднее 17.05.2018., а полная стоимость работ с материалами составляет 562898 (Пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей. Истцом была произведена частична оплата работ в общем размере 291040 (Двести девяносто одна тысяча сорок) рублей, Ответчиком была возведена часть дома, но ООО «УРС» в мае 2016 прекратило строительство и до настоящего времени не окончило строительство. В 2017 году Истец обратилась в специализированную организацию для определения качества работ и по результатам обследования специалистом было установлено наличие недостатков в строительстве. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 10 – 48, 57 – 60), и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, по смыслу ст. 708 ГК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу ст. 310 ГК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), по смыслу ч. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей».
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Истца права требовать возмещения убытков в случае выявления недостатков в объекте недвижимости по окончании подрядчиком строительных работ. В данном случае между сторонами были достигнуто согласие по всем существенным условиям договора подряда, в том числе о волеизъявлении заказчика получить конечный результат строительства в виде дома, который должен возвести подрядчик. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении Ответчиком договорных обязательств в связи с выявлением судебной экспертизой существенных недостатков в возведённом объекте, поэтому пришёл к выводу о расторжении договора в принудительном порядке и возникновении у Ответчика права на возвращение всего полученного другой стороной по договору в виде затраченных денежных средств и штрафных санкций за нарушение прав потребителей. Однако, вывод о прекращении строительных работ в мае 2016 года в связи с наличием у Истца претензий к качеству их выполнения суд первой инстанции обосновал фактически только доводам Титовой Ю.П. и не учёл, что заказчик в данном случае не исполнил в полном объёме обязательств по оплате в полном размере. В соответствии с условиями п. 2.2. и п. 6.1. договора (л.д. № 12 – 13, 15) выполнение работ производится подрядчиком за счёт поэтапного финансирования заказчиком и в случае несвоевременного внесения денежных средств Ответчик вправе приостановить работы. Доказательств того, что Истец выплатила ООО «УРС» денежные средства в полном объёме или предъявляла претензии к качеству выполнения работ, а также Ответчик требовал проведение оплаты очередного этапа для возобновления строительства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом длительного периода времени после прекращения строительства дома и отсутствии действий сторон по исполнению встречных обязательств, в данном случае Истец и Ответчик выразили явное волеизъявление на расторжение договора, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда судебная коллегия находит правильным, но основанием для расторжения в данном случае является нарушение встречных обязательств сторон договора.
Взыскивая денежные средства, выплаченные Титовой Ю.П. за выполнение работ, суд первой инстанции исходил из выполнения ООО «УРС» строительных работ ненадлежащего качества, поскольку наличие дефектов было установлено судебной экспертизой. Однако, суд не учёл проведение экспертных исследований по истечении двух лет с момента приостановления строительных работ, в течение которых Истец как собственник в связи с принятием результатов строительства определённого этапа (л.д. № 57 – 60) в силу прямого указания закона обязана обеспечивать сохранность объекта недвижимости незавершённого строительством. Непосредственно после приостановления строительства какого – либо исследования недостроенного объекта с фиксацией результатов не производилось, доказательств того, что Титова Ю.П. обеспечила надлежащую сохранность объекта от воздействия внешних природных или и иных факторов, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Самостоятельно изготовленным Истцом заключением специалиста (л.д. № 20 – 48) подтверждается на основании исследования, выполненного через год после приостановления строительных работ, было выявлено наличие отдельных недостатков, стоимость устранения которых составляет 58323 (Пятьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 41 копейка. Таким образом, судебная коллегия находит заключение эксперта в данном случае недостоверным доказательством для определения качества работ и фактического состояния объекта недвижимости непосредственно в момент приостановления строительства в связи с возникновением реального технического ухудшения объекта недвижимости, поэтому судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о безусловном нарушении Ответчиком обязательств по качественному выполнению работ.
Судебная коллегия, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что в данном случае преждевременно делать вывод о нарушении ООО «УРС» требований закона при строительстве, поскольку работы по возведению дома не были завершены в полном объёме, в том числе по вине Истца. Впоследствии неоконченный строительством объект недвижимости безусловно утрачивал свои технические качественные характеристики в результате воздействия атмосферных явлений из – за отсутствия мероприятий по сохранности объекта недвижимости неоконченного строительством. Также судебная коллегия приходит к выводу, что отдельные недостатки по усилению балок и оконного периметра могло быть устранено в ходе последующего этапа строительства, поэтому в данном случае само по себе наличие отдельных дефектов не свидетельствует о некачественном выполнении работ в полном объёме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в силу прямого указания закона в данном случае Истец обладает правом на компенсацию убытков с целью компенсации расходов по устранению недостатков в размере, определённом в заключении специалиста для проведения ремонтно – строительных работ по устранению отдельных дефектов. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 58323 (Пятьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 41 копейка. Оснований для возврата денежных средств, выплаченных Истцом, в полном объёме в данном случае судебной коллегией не усматривается в связи недоказанностью существенного нарушения Ответчиком технических требований при возведении капитального строения либо отклонения от условий договора, поскольку подрядчик в данном случае действовал по заданию заказчика, который самостоятельно формулировал требования к видам строительных работ.
По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По мнению судебной коллегии, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления недостатков при выполнении исполнителем определённых работ потребитель вправе потребовать их полного устранения и в случае уклонения подрядчика от выполнения данных требований заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, а также у него возникает право на взыскание штрафных санкций. В ходе судебного разбирательства сторона Истца подтвердила, что с письменными претензиями к Ответчику с требованием исправить отдельные дефекты в капитальном строении не обращалась, доказательств извещения подрядчика иным способом о необходимости устранить какие – либо недостатки суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Титовой Ю.П. об отсутствии у неё соответствующей возможности в связи с отсутствием адреса места нахождения ООО «УРС» в договоре подряда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующий адрес был указан Истцом при подачи искового заявления, наличие препятствий для своевременного получения информации о месте нахождения Ответчика с целью направления письменных претензий стороной Истца не доказано. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подрядчик в данном случае не отказывался от добровольного устранения возможных недостатков, допущенных при строительстве, в связи с отсутствием у него сведений о необходимости проведения каких – либо ремонтно – строительных работ, поэтому оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя судебной коллегией в данном случае не усматривается. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в качестве штрафа за нарушение прав потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда, поскольку в силу прямого указания закона право на компенсацию морального вреда возникает у заинтересованного лица только в случае нарушения права потребителя на предоставление качественной услуги, но в данном случае строительство капитального строения не было окончено, поэтому определить наличие безусловных недостатков при выполнении Ответчиком строительных работ не представляется возможным. Специализированного обследования объекта недвижимости неоконченного строительством непосредственно после приостановления работ Истцом не производилось и данные работы были приняты Истцом без предъявления претензий к качеству на основании актов приёма – передачи. Таким образом судебная коллегия находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными в связи с недоказанностью ненадлежащего выполнения обязательств Ответчиком по договору подряда, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при вынесении решения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта и специалиста, поскольку данные расходы на направлены на получение доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что кроме отмены судебного решения в части взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, с вынесением решения о взыскании с ООО «УРС» в пользу Титовой Ю.П. денежных средств в общем размере 149233 (Сто сорок девять тысяч двести тридцать три) рубля 41 копейка, из которых: 58323 (Пятьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 41 копейка – в качестве компенсации убытков по устранению недостатков некачественного строительства; 60910 (Шестьдесят тысяч девятьсот десять) рублей – в качестве компенсации судебных расходов по оплате экспертиз; 30000 (Тридцать тысяч) рублей – в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения в оставшейся части. Таким образом, доводы остальные апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 06.08.2018. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» в пользу Титовой Юлии Петровны путём снижения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» в пользу Титовой Юлии Петровны денежные средства в общем размере 149233 (сто сорок девять тысяч двести тридцать три) рубля 41 копейка, из которых: 58323 (Пятьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 41 копейка – в качестве компенсации убытков по устранению недостатков некачественного строительства; 60910 (Шестьдесят тысяч девятьсот десять) рублей – в качестве компенсации судебных расходов по оплате экспертиз; 30000 (Тридцать тысяч) рублей – в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение Свердловского районного суда города Перми от 06.08.2018. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» в пользу Титовой Юлии Петровны денежных средств в качестве штрафа и компенсации морального вреда.
Исковые требования Титовой Юлии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» о взыскании денежных средств в качестве штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 06.08.2018. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
