Судья Матлина О.И.
№ 33 - 10171/2022 (№ 2-2272/2022)
УИД 59RS0011-01-2022-002979-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Аймодерн» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пискарева Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аймодерн» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аймодерн» в пользу Пискарева Антона Владимировича неустойку за период 27.05.2022 по 29.06.2022 в размере 44 541, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 770, 68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аймодерн» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 1 836,24 рублей».
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Мамбергер Ж.А.,изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пискарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аймодерн» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2022 между Пискарёвым А.В. и ООО «Аймодерн» заключен договор розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым покупателем Пискарёвым А.В. приобретена мебель: Заказ 184206С диван-кровать Scandinavia, темно-синий 1 шт.: по цене 72900 рублей; стол раскладной Butterfly180-260, темная керамика 1 шт.: по цене 150728 рублей; кресло DolceVita, желтый шафран/натуральный 1 шт.: по цене 46332рублей; оттоманка DolceVita, желтый шафран/натуральный 1 шт.: по цене 11772 рублей, общая цена договора составляет 281732 рублей. Пискарёвым А.В. произведена оплата товара 20.04.2022 на сумму 282732 рублей по чеку ** Товар был доставлен транспортной компанией ООО «ПЭК», за доставку груза Пискарёвым А.В. произведена оплата в размере 21 670,98 рублей. Также ООО «ПЭК» организовало страхование вышеуказанного груза на основании генерального договора страхования грузов № **, заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». За страхование груза оплачена страховая сумма в размере 320,0 рублей. При распаковывании товара были обнаружены дефекты в мебели, о чём сразу было сообщено по электронной почте Ответчику, на электронную почту были высланы фотографические снимки дефектов: дырки в ткани, зашитые дыры, тёмные пятна, затяжки на обивке, неровные швы, расходящиеся швы на ткани.06.05.2022 истец обращался к Ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенные товары. На претензию Ответчик ответил отказом в возврате денежных средств. Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы мебели. В соответствии с Экспертным заключением № 54-06/2022 от 10.06.2022 при проведении экспертизы мебели выявлены дефекты производственного характера, что отражено в заключении. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.04.2022 года, заключённый между Пискарёвым Антоном Владимировичем и ООО «Аймодерн» в отношении товара: диван-кровать Scandinavia, темно-синий 1 шт.: по цене 72900,0 рублей; кресло DolceVita, желтый шафран/натуральный 1 шт.: по цене 46332,0 рублей; оттоманка Dolce Vita, желтый шафран/натуральный 1 шт.: по цене 11772,0 рублей, итого на сумму 131004,0 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Аймодерн» в пользу истца Пискарёва А.В. стоимость товара в размере 131004 рублей, стоимость доставки товара 1000 рублей, убытки за доставку груза в размере 21 670,98 рублей, убытки за страхование груза в размере 320рублей, неустойку в размере 28 820,88 рублей (за период просрочки с 27.05.2022 по 17.06.2022), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой взыскиваемой суммы, судебные расходы 20000рублей за юридические услуги (составление искового заявления), расходы за услуги эксперта в размере 25000 рублей, неустойку с 18.06.2022 по день фактического исполнения ООО «Аймодерн» своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на стоимость товара в размере 131004 рублей, умноженного на количество дней просрочки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Аймодерн» просит об отмене решения суда, приводя доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 20.04.2022 между истцом Пискаревым А.В. и ответчиком ООО «Аймодерн» был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом (заказ 184206С), предметом которого является: диван-кровать Scandinavia, темно-синий 1 шт., стоимостью 72 900,00 рублей; стол раскладной Butterfly 180-260, темная керамика 1 шт., стоимостью 150 728,00 рублей; кресло DolceVita, желтый шафран/натуральный 1 шт., стоимостью 46 332,00 рублей; оттоманка DolceVita, желтый шафран/натуральный 1 шт., стоимостью 11 772,00 рубля (общая стоимость 281 732,00 рублей).
Доставка товара была осуществлена с помощью транспортной компанией ООО «ПЭК», стоимость доставки 1000 р. до терминала транспортной компании.
Пискарёвым А.В. произведена оплата товара 20.04.2022 на сумму 282732,0 рублей по чеку ** (л.д. 14).
Товар был доставлен транспортной компанией ООО «ПЭК», за доставку груза Пискарёвым А.В. произведена оплата в размере 21 670,98 рублей (л.д. 14 об.сторона).
Также ООО «ПЭК» организовало страхование вышеуказанного груза на основании генерального договора страхования грузов № **, заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
За страхование груза Пискаревым А.В. оплачена страховая сумма в размере 320 рублей.
При распаковывании товара Пискаревым А.В. были обнаружены дефекты в мебели, о чём сразу было сообщено по электронной почте ответчику, на электронную почту были высланы фотографические снимки дефектов: дырки в ткани, зашитые дыры, тёмные пятна, затяжки на обивке, неровные швы, расходящиеся швы на ткани.
06.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенные товары, в том числе с требованием расторгнуть договор купли-продажи в отношении товара: диван-кровать Scandinavia, темно-синий 1 шт.: по цене 72900 рублей; кресло DolceVita, желтый шафран/натуральный 1 шт.: по цене 46332 рублей; оттоманка DolceVita, желтый шафран/натуральный 1 шт.: по цене 11772 рублей, возвратить истцу денежные средства за уплаченный товар в размере 132004 рублей, за доставку груза в размере 21 670,98 рублей, за страхование груза в размере 320 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.
На письменную претензию Покупателя ООО «Аймодерн» был направлен ответ от 17.05.2022, в котором сообщалось, что Покупатель, создавая заказ, выразил полный и безоговорочный акцепт с условиями оферты https://imodem.ru/dogovor-ofet1aи предложено руководствоваться её положениями.
В соответствии с условиями договора для удовлетворения заявленных претензионных требований ООО «Аймодерн» было необходимо получить товары с предполагаемыми недостатками (диван-кровать Scandinavia, Кресло DolceVita, Оттоманку DolceVita) на склад продавца (п.6.4, оферты).
Продавец сообщил покупателю, что доставка товара на склад ООО «Аймодерн» может быть произведена Покупателем самостоятельно (с последующей компенсацией соответствующих расходов) или осуществлена силами и за счет Продавца.
ООО «Аймодерн» предложило Пискареву А.В. вариант мирового разрешения претензионных требований, путем организации продавцом необходимых мер по устранению заявленных покупателем повреждений товара за счет продавца, по месту нахождения товара (т.е. без его обратной отправки в адрес продавца) с привлечением квалифицированного специалиста.
В целях выполнения ООО «Аймодерн» своих обязательств, 21.05.2022 на адрес электронной почты покупателя было отправлено письмо, с просьбой сообщить удобную дату и время забора товара транспортной компанией.
Продавцом была создана заявка (МВБЗШИШ-*/2405) на вывоз 26.05.2022 у Пискарева А.В. товара с привлечением транспортной компании ООО «ПЭК».
Соответствующая информация была направлена на адрес электронной почты Пискарева А.В., в письме был отражён номер заявки в транспортной компании, дата забора товара, телефон и сайт транспортной компании ПЭК.
24.05.2022 Пискарев А.В., посредством телефонного звонка, сообщил транспортной компании о своём отказе в отправке товара по предоплаченной продавцом услуге, то есть предоставлять товар продавцу Пискарев А.В. отказался, о чём имеется соответствующее письменное подтверждение со стороны транспортной компании ПЭК.
27.05.2022 Пискаревым А.В. в адрес ООО «Аймодерн» направлена телеграмма НП/19/106 98 27/050825, согласно которой Пискарев А.В. извещал продавца, о проведении независимым экспертом товароведом осмотра мебели, начало осмотра 01.06.2022 в 12:00, по адресу: ****.
В соответствии с экспертным заключением №54-06/2022 от 10.06.2022 при проведении экспертизы мебели выявлены дефекты и определены причины их образования, а именно определены несоответствия объектов исследования качеству, заявленному в договоре (таблица №1 настоящего экспертного заключения), по результатам осмотра 26.05.2022 и 01.06.2022 экспертом сделан вывод о ненадлежащем качестве объектов исследования (дефекты поименованы, ссылки на фотоматериалы указаны в таблице 1), экспертом были классифицированы дефекты и определены причины их образования, все дефекты, за исключением дефекта №3 (Диван-кровать Scandinavia), №7 (Кресло DolceVitaжелтый шафран/натуральный 1 шт.), являются дефектами производственными (Таблица 2).
28.05.2022 в адрес Пискарева А.В. от ООО «Аймодерн» был направлен ответ на телеграмму, в котором сообщалось, что проведение экспертизы товара, которая назначена на 01.06.2022, не требуется, поскольку экспертиза проводиться при наличии спора между продавцом и покупателем о причинах появления недостатка товара.
30.05.2022 от истца в адрес ООО «Аймодерн» поступил ответ, согласно которому покупатель выразил согласие передать товар продавцу 02.06.2022 с 17-00 до 20-00, после перевода денежных средств истцу. Также в данном письме истец потребовал компенсации расходов на экспертизу - 25 000,00 рублей, за юридические услуги - 20 000,00 рублей.
На указанное письмо, ООО «Аймодерн» в адрес Пискарева А.В. был направлен ответ от 31.05.2022, которым продавец подтвердил готовность произвести возврат денежных средств за товар и доставку, после отправки товара в адрес ООО «Аймодерн».
22.06.2022 товар был отправлен истцом Пискаревым А.В. в адрес продавца ООО «Аймодерн» с помощью транспортной компанией ООО «Деловые линии», в соответствии с заказом № 28700387 от 22.06.2022. Товар был получен ООО «Аймодерн» - 29.06.2022, что подтверждается счетом-фактурой и актом № 1009225/0364 от 29.06.2022.
После получения товара ООО «Аймодерн» в транспортной компании, ответчик произвел возврат денежных средств Пискареву А.В. в сумме 144 122 рубля, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 912.
Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд исходил из того, что ответчик в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил требование Пискарева А.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с ООО «Аймодерн» в пользу Пискарева А.В. подлежит взысканию неустойка с 27.05.2022 и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда, основанным на неправильном применении норм материального права и подлежащим на основании положений ст. 330 ГПК РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 года на 6 месяцев. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.19.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций.
Судом при взыскании неустойки и штрафа не учтено, что претензия предъявлена истцом ответчику в период действия моратория, соответственно, на спорные правоотношения распространяется Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из приведенных положений закона с учетом разъяснений верховного Суда РФ следует, что моральный вред подлежит взысканию при установлении факта нарушения прав потребителя.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара (данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 93-КГ18-2).
Как следует из настоящего дела, после получения претензии Продавец выразил готовность принять товар обратно и вернуть денежные средства. Однако первоначально 24.05.2022 именно истец отказался от возврата товара Продавцу, не смотря на надлежащим образом организованный продавцом возврат товара. Денежные средства были возвращены Пискареву А.В. в тот же день, когда возвращенный товар был получен продавцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО «Аймодерн», действуя добросовестно в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустило нарушения прав Пискарева А.В. как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Решение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2022 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пискареву Антону Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Аймодерн» отказать.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022
