судья Веснина Е.Н. дело № 22-7526/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 октября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Отинова Д.В., Родиной Н.П.
при секретаре Поповой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Блезмовского С.А., его защитника адвоката Шлыкова П.Л., осужденной Самойловой И.С., её защитников адвокатов Галкина Д.А., Нуруллина Р.У., Федотова Д.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июля 2013 года, которым
Самойлова И.С., дата рождения, уроженка
г. Перми, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Блезмовский С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
28 апреля 1999 года Пермским областным судом (с учетом постановления Президиума Пермского областного суда от 15 июня 2007 года) по п. п. «а», «г» ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы,
28 сентября 1999 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Президиума Пермского областного суда от 15 июня 2007 года) по п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 145, ч. 4 ст. 148.1, ч. 1 ст. 33, ст. 327 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 40 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 ноября 2007 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12 ноября 2007 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 25 дней,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 1999 года к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Родиной Н.П., изложившей существо приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденных Самойловой И.С. и Блезмовского С.А., выступление адвоката Шлыкова П.Л. в защиту осужденного Блезмовского С.А., адвокатов Нуруллина Р.У. и Галкина Д.А. в защиту осужденной Самойловой И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшего Вавиловой А.С.,
полагавшей оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении приговора суда без изменения и мнение прокурора Зарубина Н.М. о возможности применения отсрочки отбывания наказания к Самойловой И.С., судебная коллегия,
установила:
по приговору суда Самойлова И.С. и Блезмовский С-А. признаны виновными и осуждены за то, что, используя свое служебное положение» путем обмана совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере, а также путем обмана совершили покушение на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно:
Самойлова И.С. и Блезмовский С.А., действуя группой лиц с целью хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере представили в Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю декларации по налогу на добавленную стоимость подконтрольного им юридического лица ООО «***» за 3 квартал 2008 года и иные документы, содержащие заведомо ложные сведения.
При этом Блезмовский С.А. являлся с 05 февраля 2008 года финансовым директором этого юридического лица на основании приказа Ф. и обладал правом первой подписи финансовых документов Общества, а с 06 февраля 2008 года имел нотариальную доверенность от имени ООО «***» с полномочиями самостоятельно представлять интересы Общества и выполнять юридически значимые действия от имени ООО «***». Самойлова И.С. с конца октября 2008 года также являлась финансовым директором ООО «***» на основании приказа директора Ф., имела право осуществлять руководство этим юридическим лицом, подписывать банковские и финансовые документы ООО «***» при совершении операций по расчетным счетам ООО «***».
Самойлова И.С. и Блезмовский С.А. знали, что единственный участник и директор ООО «***» Ф. по состоянию на 2008 год являлся номинальным руководителем, вел асоциальный образ жизни и к деятельности ООО «***» отношения не имеет.
Самойлова И.С. и Блезмовский С.А. использовали подконтрольные им юридические лица, также зарегистрированные на номинальных руководителей: ООО «***», ООО «***», ООО «***, ООО «***» и ООО «***», как контрагентов ООО «***» по фиктивным финансово-хозяйственным операциям наряду с реальными финансово-хозяйственными операциями в период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года.
В целях создания фиктивного бухгалтерского документооборота наряду с подлинным бухгалтерским документооборотом, а также отражения в бухгалтерском учете подконтрольных им юридических лиц финансово-хозяйственных операций за указанный период, создающих документально видимость движения товаров, работ и услуг, Самойлова И.С. и Блезмовский С.А. изготовили заведомо подложные бухгалтерские документы и их копии от имени ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» по фиктивным сделкам с ООО «***» за этот период в виде счетов-фактур, товарных накладных, актов и иных документов с привлечением лиц, занимавшихся оказанием услуг по составлению бухгалтерских документов я находящихся в офисе по ул. ****.
В срок до 10 декабря 2008 года Самойлова И.С. и Блезмовский С.А., действуя группой лиц, с целью обмана сотрудников налоговой инспекции умышленно в уточненной налоговой декларации ООО «***» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года указали сведения, не соответствующие действительности, а именно: указали сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета Российской Федерации за 3 квартал 2008 года в размере 2 506 358 рублей. 15 января 2009 года осужденные представили уточненную налоговую декларацию ООО «***» по налогу на
добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю.
23 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость ООО «***» из бюджета Российской Федерации в сумме 2 506 358 рублей за 3 квартал 2008 года.
Самойлова И.С. и Блезмовский С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, в срок до 29 апреля 2009 года подготовили и направили в налоговую инспекцию заявление от имени финансового директора ООО «***» Блезмовского С.А. о перечислении денежных средств на расчетный счет этого юридического лица в филиале ЗАО ***» в г. Перми.
20 мая 2009 года деньги в общей сумме 2 506 358 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «***», из них 2 000 000 рублей осужденными были сняты наличными.
В результате преступных действий Самойлова И.С. и Блезмовский С.А. похитили из бюджета денежные средства в размере 2 506 358 рублей, что является особо крупным размером, которыми впоследствии распорядились по своему собственному усмотрению.
Кроме того, Самойлова И.С. и Блезмовский С.А., действуя группой лиц, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере представили в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость декларацию по налогу на добавленную стоимость подконтрольного им юридического лица ООО «***» за 2 квартал 2009 года и иные документы, содержащие заведомо ложные сведения.
При этом Самойлова И.С. и Блезмовский С.А. знали, что единственный участник и директор ООО «***» С. по состоянию на 2009 год являлся номинальным руководителем и фактического отношения к деятельности Общества не имел.
Блезмовский С.А. имел нотариальную доверенность, выданную 06 февраля 2008 года прежним директором ООО «***» Ч1., в связи с чем самостоятельно мог представлять интересы этого общества, выполнять все юридически значимые действия от имени ООО «***». На Самойлову И.С, как физическое лицо, также были выписаны доверенности ООО «***», и это юридическое лицо также являлось по отношению к ней подконтрольным юридическим лицом.
С целью реализации своего преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана Самойлова И.С. и Блезмовский С.А. использовали в системе фиктивного бухгалтерского документооборота в качестве контрагентов по сделкам с ООО «Сургут» во 2 квартале 2009 года следующие подконтрольные им юридические лица, также зарегистрированные на номинальных руководителей: ООО «***», ООО «***», ООО «***». При этом Самойлова И.С. являлась финансовым директором ООО «***» и имела нотариальную доверенность.
По указанию Самойловой И.С. и Блезмовского С.А. лица, находящиеся в офисе по ул. ****, изготовили фиктивные первичные бухгалтерские документы в виде счетов-фактур, товарных накладных, актов и иных документов от имени ООО «***», ООО «***» и ООО «***» по сделкам с ООО «***», а также, используя бухгалтерскую программу «1С Бухгалтерия», данные лица за денежное вознаграждение отражали по указаниям Самойловой И.С. и Блезмовского С.А. в бухгалтерском учете полностью подконтрольного им юридического лица ООО «***» наряду с подлинными бухгалтерскими документами фиктивные бухгалтерские документы по фактически не имевшим места поставкам товаров от подконтрольных им юридических лиц, бухгалтерские документы которых также предоставляли им как Самойлова И.С, так и Блезмовский С.А., имеющие печати этих юридических лиц.
Самойлова И.С и Блезмовский С.А. в срок до 20 сентября 2009 года составили от имени номинального руководителя ООО «***» С. уточненную налоговую
декларацию этого юридического лица по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой указали не соответствующие действительности сведения в части общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету в размере 3 824 201 рубль, и сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 2 817 222 рубля.
Сотрудниками ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведения камеральной налоговой проверки впоследствии принято решение об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 216 333 рубля по фиктивным взаимоотношениям за этот период времени по поставкам товаров, отраженных в фиктивном бухгалтерском документообороте между ООО «***» и также подконтрольным им юридическим лицом ООО «***», зарегистрированного на номинального руководителя этого общества К.
Также Самойлова И.С. и Блезмовский С.А. умышленно в уточненной налоговой декларации ООО «***» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года указали сумму налоговых вычетов ООО «***» по фиктивным финансово-хозяйственным операциям ООО «***» за период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года с подконтрольными им юридическими лицами ООО «***» и ООО «***» в размере 600 889 рублей.
Самойлова И.С. и Блезмовский С.А. представили уточненную налоговую декларацию ООО «***» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в ИФНС России по Свердловскому району.
04 мая 2010 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение о возмещении ООО «***» из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 600 889 рублей и уменьшении суммы налога, предъявленного к возмещению из бюджета за этот период времени в размере 2 216 333 рубля.
24 мая 2010 года на расчетный счет ООО «***» по безналичному расчету перечислены денежные средства в сумме 580 000 рублей.
В результате преступных действий Самойлова И.С. и Блезмовский С.А. похитили из бюджета денежные средства в размере 580 000 рублей, которыми они распорядились по своему собственному усмотрению.
Вынесенное 04 мая 2010 года сотрудниками ИФНС России по Свердловскому району г. Перми решение об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 2 216 333 рубля по финансово-хозяйственным отношениям ООО «***» с ООО «***» Самойлова И.С. и Блезмовский С.А., продолжая реализацию умысла на хищение бюджетных денежных средств путем обмана в особо крупном размере, обжаловали в судебном порядке.
Арбитражным судом Пермского края по было вынесено решение от 21 января 2011 года, согласно которому требования ООО «***» о признании недействительными решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 2 216 333 рубля были оставлены без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года было обжаловано по волеизъявлению Самойловой И.С. и Блезмовского С.А. в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 31 марта 2011 года, согласно которому решение Арбитражного суда Пермского края по делу от 21 января 2011 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «***» без удовлетворения.
Постановление от 31 марта 2011 года Семнадцатого Арбитражного суда было обжаловано по волеизъявлению Самойловой И.С. и Блезмовского С.А. в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.
Федеральным Арбитражным судом Уральского округа было вынесено постановление от 23 августа 2011 года, согласно которому решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного от 31 марта 2011 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «***» без удовлетворения.
Таким образом, умышленные действия Самойловой И.С. и Блезмовского С.А. с использованием подконтрольного юридического лица ООО «***» в целях хищения денежных средств путем обмана из бюджета Российской Федерации в сумме 2 216 333 рубля не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бдезмовский С.А. считает приговор незаконным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, считает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, суд учел лишь доводы стороны обвинения, которая привела противоречивые и недопустимые доказательства в обоснование его виновности. Полагает, что необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты. Обращает внимание на то, что его действия не могут расцениваться как преступные, поскольку он был лишь наемным работником в короткий период, приказов не издавал, в руководстве фирмы не участвовал. Отмечает, что он не мог сдавать налоговые декларации, поскольку не имеет соответствующего образования и не знает как это делается. Утверждает, что он не сдавал заявления в налоговую инспекцию на возврат НДС, при этом не знает, что ему давал подписывать Н.; не подписывал заявление о переводе денег на расчетный счет ООО «***», не был в банке «***», никогда не пользовался банковскими счетами и электронными ключами. Указывает, что его работа в ООО «***», в ООО «***», в ООО «***», ООО «***» была закончена в сентябре 2008 года, когда он поссорился с Н., и этому имеется официальное подтверждение. Утверждает, что про факты, изложенные в обвинении, он ничего не знал, он продолжил свою коллекторскую деятельность в собственной фирме «***». Отмечает, что он не просил никого создать фирмы на «подставных» лиц, не разговаривал по телефону о преступлениях. Отмечает, что сторона обвинения не представила суду доказательству его виновности. Указывает, что прокурор в судебном заседании разговаривал по телефону с человеком, которого представил как Н., и спрашивал его о причастности к преступлениям, а также об участии в них Блезмовского С.А., что, по его мнению, незаконно принято судом как доказательство. Считает, что в приговоре суд исказил доказательстве и показания, изложенные в протоколе судебного заседания. Отмечает, что в ходе судебного заседания секретарю делались замечания по поводу неведения протокола и его искажения. Считает, что при назначении наказания суд недостаточно принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые автор жалобы расценивает как исключительные, а именно: наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, имеющиеся тяжелые хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий по делу. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.
Адвокат Шлыков П.Л. в защиту осужденного Блезмовского С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Полагает, что при рассмотрении дела в отношении нескольких подсудимых приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого из подсудимых и по каждому обвинению. Обращает внимание на то, что суд обязан не просто перечислить в приговоре доказательства, но и раскрыть их содержание, при этом не допускается использование доказательств,
полученных с нарушением закона. Полагает, что стенограммы телефонных переговоров Блезмовского С.А. нельзя использовать в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку при их передаче следователю нарушены нормы Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что переговоры Блезмовским С.А. велись не по деятельности ООО «***» и ООО «***». Считает, что Блезмовский С.А. не является субъектом преступления, поскольку он не был фактическим руководителем ООО «***» и ООО «***», он был устроен туда финансовым директором только для того, чтобы снимать деньги со счетов и передавать их Н. Указывает, что с середины сентября 2008 года Блезмовский С.А. не имел отношения к деятельности ООО «***» и ООО «***», однако 29 апреля 2009 года, будучи введенным в заблуждение Н., он подписал заявление в налоговую инспекцию № 9 с просьбой перечислить 2 506 358 рублей на счет ООО «***». Полагает, что вывод суда о том, что ООО «***» и ООО «***» были подконтрольны Блезмовскому С.А. и Самойловой И.С. является лишь предположением. Обращает внимание на то, что приговор суда не может быть основан на предположениях. Указывает, что заявление о возвращении НДС не содержит всех обязательных реквизитов, однако сотрудники налоговой инспекции приняли такое заявление. Отмечает, что после смерти Ф. действующего руководителя ООО «***» не было, а финансовым директором являлась Самойлова И.С, которая 15 мая 2009 года направила в ОАО «***» заявление подписанное, якобы, Блезмовским С.А. Однако, сам Блезмовский С.А. этот факт отрицает, экспертиза не проводилась, в связи с чем противоречия в этой части судом не устранены. Указывает, что из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Блезмовскому С.А. не были подконтрольны ООО «***» и ООО «***», к деятельности этих организаций причастен Н. О причастности последнего свидетельствует и то, что полученные ООО «***» от ИФНС средства в сумме 2 506 258 рублей впоследствии были переведены на счета ООО «***» и ООО «***», а денежные средства полученные ООО «***», были переведены на расчетный счет ООО «***», то есть на счета организаций, подконтрольных Н. Автор жалобы указывает, что Блезмовский С.А. на протяжении всего предварительного следствия из ложно понятого чувства товарищества не указывал на Н., как на лицо, совершившее преступления, поскольку был введен в заблуждение Н. в отношении того, что дело будет прекращено до направления в суд. Отмечает, что Блезмовский С.А. не подписывал никаких деклараций и не сдавал их в налоговую инспекцию. Уточненную налоговую декларацию от ООО «***» за 3 квартал 2008 года подписал Ф., а сдала в налоговую инспекцию Самойлова И.С. Ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного суда РФ и положения ст. ст 176, 89 Налогового кодекса РФ, указывает, что по итогам выездной проверки налоговой инспекции рекомендуется предложить налогоплательщику уплатить НДС, который ранее неправомерно был возмещен по результатам камеральной проверки. В этом случае ответственность должно нести юридическое лицо, а за действия юридического лица - его руководитель. Автор жалобы отмечает, что Блезмовский С.А. не вступал ни с кем в предварительный сговор, не совершал преступных действий в группе лиц. Утверждение суда о его виновности в указанных в приговоре деяниях основано лишь на предположениях, поскольку представленные доказательства оценены судом с обвинительным уклоном. Выражает несогласия с выводом суда о том, что Блезмовский С.А. фактически не оспаривает существование фиктивного документооборота ООО «***» и ООО «***» с фирмами-«однодневками» ООО «***», ООО «***», ООО «***» и другими. Отмечает, что как следует из показаний свидетеля С2., она оказывала бухгалтерские услуги Блезмовскому С.А. только по ООО «***». По другим организациям, в частности по ООО «***» и ООО «***» она оказывала бухгалтерские услуги Н. Указывает, что её показания подтвердила свидетель К1. Автор жалобы отмечает, что Блезмовский С.А. по образованию учитель
физкультуры, у него нет знаний в области бухгалтерского учета, и для совершения указанных в приговоре преступлений имевшихся у Блезмовского С.А. знаний не хватило бы. Просит приговор отменить, Блезмовского С.А. по обоим преступлениям оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденная Самойлова И.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в результате её действий ООО «***» был возмещен НДС из бюджета. Считает, что не нашла своего подтверждения подконтрольность ей указанных в приговоре фирм. Утверждает, что в материалах дела нет доказательств того, что она имеет отношение к организации и деятельности ООО «***» и ООО «***», руководители этих предприятий отрицают свое знакомство с ней, заключениями экспертиз, результатами прослушивания её телефонных переговоров и обыска в её квартире также не подтверждается её причастность к созданию и деятельности этих фирм. Указывает, что и ООО «***» не было ей подконтрольно, она лишь передала Н. пластиковую карту, оформленную по его просьбе на её имя, для того, чтобы он перечислял ей зарплату в качестве юриста. Утверждает, что она не снимала со счета карты деньги, никаких денежных средств от ООО «***» не получала. Полагает, что перечисление денежных средств от ООО «***» на пластиковую карту, оформленную на её имя, не свидетельствует о её причастности к возмещению НДС из бюджета в пользу ООО «***». Указывает, что с руководителем ООО «***» М. она была ранее знакома, но в связи с работой в другой организации, кроме того, обеспечивала ему алиби по уголовному делу в отношении него. Указывает, что она действительно обратилась к Ш. с просьбой зарегистрировать ООО «***» на имя Ш., но сделала это по просьбе Н. По его же просьбе открывала расчетные счета и снимала с этих счетов наличные деньги, которыми гасила кредиты Самойлова К.С. и свои. Однако, утверждает, что эти действия не свидетельствуют о её причастности к возмещению НДС ООО «***», поскольку Н. был, по её мнению, серьезным бизнесменом и часто пользовался её юридическими услугами по составлению документов, внесению изменений в учредительные документы. Ей было известно, что ООО «***» нужно было Н. для участия в различных торгах - для обеспечения участия второго юридического лица, поэтому она согласилась ему помочь в создании ООО «***». Указывает, что за плату относила на подпись Ш. различные документы от Н. и приносила их обратно ему, снимала со счетов ООО «***» деньги и передавала их Н., в связи с чем она и Н. часто разговаривали по телефону, и он часто появлялся у неё в квартире, где его видели свидетели Н1. и Б. Утверждает, что не она знала о том, что те документы, которые она носила на подпись Ш., Н. использует для возмещения НДС через ООО «***». Указывает, что документы и печать ООО «***», которые она передала Д. и которые были изъяты у последней сотрудниками полиции, она получила от Н. для внесения изменений в учредительные документы. Кроме того, не отрицает, что по просьбе Н. один раз снимала со счета ООО «***» деньги в сумме 596 000 рублей за вознаграждение, передала эти деньги Н., при этом чек на получение этой суммы был подписан Блезмовским С.А. Считает, что эти обстоятельства не свидетельствуют о подконтрольности ей ООО «***». Обращает внимание на то, что она никогда не обладала правом первой подписи в документах ООО «***». Указывает, что доверенности на её имя от ООО «***» были предоставлены ей Н. для сбора документов на получение кредита предприятием ООО «***». Обращает внимание на то, что при обыске в её квартире не было обнаружено никаких документов, касающихся ООО «***». Оспаривает вывод суда о том, что она была финансовым директором в ООО «***» и участвовала в возмещении НДС этому предприятию. Указывает, что по просьбе Н. за вознаграждение она снимала с расчетного счета ООО «***» деньги, для этого Н. издал приказ о назначении её на должность финансового
директора ООО «***» и предоставил копию этого приказа в банки. Выражает несогласие с выводами суда о её причастности к распоряжению денежными средствами ООО «***», находящимися на расчетном счете в банке «***». Указывает, что Нохрин ВТ. выдал ей доверенности от имении ООО «***» для сбора документов на получение кредитов, она по этим доверенностям декларации в налоговую инспекцию не сдавала, инспектор, принимавшая декларации, в суде не допрошена. Указывает, что на имя Блезмовского С.А. также была выдана доверенность с правом подавать налоговую отчетность, а из показаний Т. следует, что именно Блезмовский С.А. 15 января 2009 года сдал уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2008 года. В то же время, ссылаясь на показания свидетеля С2., указывает, что С2. отправила уточненную декларацию от ООО «***». Полагает, что доверенность на её имя была подшита к декларации уже после возбуждения уголовного дела. Также утверждает, что не выдавалась доверенность на её имя от ООО «***». Считает неверным вывод суда о том, что деньги в сумме 144 070 рублей, которые поступили со счета ООО «***» на счет ООО «***» и которыми она распорядилась, были частью суммы 2 506 358 рублей, поступившей в счет возмещения НДС, ссылается при этом на показания свидетеля А. Отмечает, что она не имеет отношения к составлению первичных финансовых документов по взаимоотношениям ООО «***» с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***». Указывает, что при обыске у неё дома были изъяты все компьютеры, документы и печати, однако ничего, имеющего отношение к вышеуказанным фирмам, не обнаружено. Указывает, что свидетель С2., обслуживавшая эти организации в части бухучета, также не подтвердила её причастность к документообороту по всем этим предприятиям. Пролагает, что изъятая в офисе у С2. доверенность на имя осужденной не свидетельствует о её причастности к документооброту, который вела С2. по вышеуказанным предприятиям. Отмечает, что С2. оказывала ей бухгалтерские услуги только по ООО «***» и ООО «***». Имеющаяся в компьютере С2. папка под названием «И.» не означает, что эта папка предназначалась для неё - Самойловой И.С., поскольку у С2. были и другие клиентки с таким именем. Считает, что её непричастность к эпизоду с ООО «***» подтверждается показаниями свидетелей Б2., Т., пояснивших, что все вопросы по этой организации решал Блезмовский С.А. Указывает, что результаты прослушивания её телефонных переговоров с Блезмовским С.А. также не свидетельствуют о её виновности, о подконтрольности ей ООО «***» и других организаций. Утверждает, что её разговоры с Блезмовским С.А. от 20-21 мая 2010 года, в которых она сообщила ему о том, что едет к Д., у которой сотрудники полиции изымают документы, а потом обсуждала обстоятельства её допроса в полиции, не имеют отношения к данному делу, поскольку в нем идет речь о другом уголовном деле, возбужденном по ст. 307 УК РФ в мае 2010 года в отношении неё и Д. за дачу заведомо ложных показаний по делу М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании результатов прослушивания всех её телефонных переговоров за период с 2009 по 2011 годы. Также оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из краевой психиатрической больницы сведений о том, проходил ли свидетель П. лечение и с каким диагнозом. Полагает, что суд незаконно огласил показания свидетеля П. без согласия её и защитника, а также незаконно огласил показания свидетеля М. Указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что она, имея умысел на хищение в особо крупном размере, создала фиктивный документооборот между ООО «***» и другими указанными в приговоре предприятиями и совершила обман, путем предоставления в налоговую инспекцию ложных документов, дающих право на возмещение НДС. Ссылаясь на показания потерпевшей Г1., свидетеля Н2., работающих в налоговой инспекции, считает, что сотрудники налоговой инспекции не должны были принимать у неё уточненную налоговую декларацию на основании доверенности с
истекшим сроком действия и без подписи Самойловой И.С. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из налоговой инспекции всех доверенностей, выданных на имя Самойловой И.С. от ООО «***». Также считает, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайства её защитника о допросе дополнительных свидетелей; об истребовании информации из банков о том, кто обращался туда за кредитами для ООО «***»; о назначении почерковедческой экспертизы; об истребований сведений из налоговых инспекций; о запросе информации обо всех прослушанных её телефонных переговорах. Полагает, что суду предоставлены телефонные переговоры выборочно, с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что все сомнения должны толковаться в её пользу. Оспаривает приговор в части её осуждения по факту возмещения НДС ООО «***», считает, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что сумма НДС к возмещению ООО «***» была рассчитана по сделкам не только с 000 «***» и ООО «***», но и с другими контрагентами, при этом сумма НДС по ООО «***» и ООО «***» составляет 82,32 %, в связи с чем автор жалобы полагает, что сумма причиненного ущерба составляет 477 456 рублей, а не 580 000 рублей. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о проведении налоговой экспертизы для определения точной суммы ущерба. Отмечает, что не доказано совершение ею преступления в группе лиц, поскольку о причастности Блезмовского С.А. к возмещению НДС ей ничего не известно, она выполняла указания Н., который по её мнению, и должен находиться на скамье подсудимых. Отмечает, что его причастность к преступлению подтверждается результатами прослушивания его телефонных разговоров с Блезмовским С.А., а также показаниями свидетелей С2., Р3., Г5., Д. Согласна, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку помогала Н. в сборе документов для подачи налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, но утверждает, что умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере у неё не было. Утверждает, что ей ничего не было известно о том, какое бы заявление было подано от имени ООО «***» после обжалования решения налоговой инспекции в Арбитражный суд в случае отмены решения налогового органа: о возврате суммы НДС или о её зачете в счет будущих налоговых платежей. Кроме того, автор жалобы считает решение суда, изложенное в приговоре, об изменении ей меры пресечения на заключение под стражду незаконным. Полагает, что в связи с её беременностью нет никакой необходимости содержать её под стражей до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что суд не учел наличие у неё несовершеннолетней дочери, дата рождения, которая в связи с переходным возрастом и отсутствием воспитания и материальной поддержки со стороны отца, наличием ряда заболеваний, нуждается в особой и постоянной заботе со стороны матери. Обращает внимание на свое состояние здоровья, наличие токсикоза при беременности, угрозу невынашивания ребенка, а также наличие ряда хронических заболеваний, часть из которых обострились в связи с нахождением в следственном изоляторе, где, по утверждению автора жалобы, ей не оказывается надлежащая медицинская помощь. Просит учесть неблагоприятное влияние условий следственного изолятора на её беременность и здоровье будущего ребенка, наличие у неё престарелых, больных родителей, которые нуждаются в её помощи, её положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду с ООО «***», частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, работы, высшего юридического образования, что позволит ей, находясь на свободе продолжать возмещать ущерб. Ставит вопрос об изменении ей меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. По этим же основаниям считает постановленный в отношении неё приговор излишне суровым, полагает, что не учтено влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, не учтены её полная характеристика и все указанные выше обстоятельства. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания, полагает, что
предусмотренных законом препятствий для применения отсрочки не имеется. Руководствуясь интересами будущего ребенка и принципами гуманизма, просит применить к ней отсрочку отбывания наказания. Кроме того, автор жалобы считает, что при назначении наказания суд вышел за пределы предъявленного ей обвинения, поскольку государственный обвинитель не просил о назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа, указав, что отягчающих наказание обстоятельств в действиях Самойловой И.С. нет, а суд, признав в её действиях отягчающее наказание обстоятельство, назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Просит оправдать её по эпизоду с ООО «***»; назначить по делу налоговую экспертизу; действия по эпизоду с ООО «***» переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ и снизить размер наказания, назначить ей в силу ст. 73 УК РФ условное осуждение, или в соответствии со ст. 82 УК РФ применить отсрочку отбывания наказания в связи с беременностью до достижения будущим ребенком 14-летнего возраста.
Адвокат Галкин Д.А. в защиту осужденной Самойловой И.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона и в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит описание преступного деяния и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Считает, что в нарушение норм УПК Рф выводы суда о виновности осужденной основаны на предположениях, домыслах и догадках стороны обвинения. Отмечает, что не имеется доказательств наличия у Самойловой И.С. умысла на хищения. Указывает, что по первому преступлению - по возврату НДС ООО «***» суд не дал никакой оценки показаниям Самойловой И.С. о её непричастности к преступлению. Исходя из показания Самойловой И.С. и Блезмовского С.А., а также ряда свидетелей, к возмещению НДС имел отношение руководивший деятельностью ООО «***» Н., который не был допрошен в судебном заседании. Автор жалобы ссылается на показания свидетелей М. -руководителя ООО «***», П1. - руководителя ООО «***», Д. - руководителя ООО «***», которые пояснили, что Самойлова И.С. никакого отношения к деятельности этих организаций не имела, на показания свидетеля С2., пояснившей, что она вела бухгалтерский учет в ООО «***» по просьбе Н., на показания свидетеля К1. о том, что к участию в обжалований действий налогового органа об отказе в возмещение НДС ООО «***» её привлек Н. Полагает, что сведения о телефонных переговорах между Самойловой И.С. и Блеэмовским С.А. не подтверждают виновность осужденной Самойловой И.С. в совершении хищений. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают лишь на непричастность Самойловой И.С. не только к незаконному возмещению НДС в пользу ООО «***», но и вообще к хозяйственной деятельности этого предприятия. Отмечает, что суд не указал, почему принимает одни показания подсудимых и свидетелей, а другие нет. Обращает внимание на то, что суд не дал никакой оценки действиям налогового органа при проведении камеральной проверки за 3 квартал 2008 года, который, не получив запрашиваемые документы от ООО «***», ООО «***» по взаимоотношениям с ООО «***», принял решение о возмещении НДС в пользу ООО «***» по указанным сделкам. Автор жалобы считает, что такие действия налогового органа носят провокационный характер. Считает, что по второму преступлению - по покушению на возмещение НДС в пользу ООО «***» в действиях осужденной Самойловой И.С. отсутствует состав преступления. При этом, ссылаясь на ст. 176 НК РФ, согласно которой если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету или возврату), указывает, что в материалах дела нет заявления, указывающего, какими образом необходимо направить НДС по итогам 2 квартала 2009 года, от которого зависит квалификация действий по ч. 3 ст. 199 УК РФ или по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о проведении налоговой экспертизы, которая, по
мнению автора жалобы, необходима для уточнения суммы ущерба, поскольку имеющиеся заключения специалистов противоречат материалам дела. Обращает внимание на то, что в структуре налоговых вычетов помимо фиктивных присутствуют сделки с реальными поставщиками, суммы возмещения НДС по которым не вычленены из суммы незаконно возмещенного НДС, в связи с чем полагает, что сумма ущерба, который, по мнению суда, был причинен в результате возмещения НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что суд не учел показания свидетеля Ч. -сотрудника налоговой инспекции, проводившей проверку, которые, по мнению автора жалобы, противоречат заключениям специалистов относительно суммы причиненного ущерба в связи с незаконным возмещением НДС. Оспаривает выводы суда, содержащиеся в приговоре, о том, что в случае исключения ООО «***» и ООО «***» из декларации ООО «***» по НДС за 2 квартал 2009 года размер ущерба не уменьшится, а также вывод суда об оценке предложенной защиты методики расчета ущерба, как неверной. Автор жалобы обращает внимание на то, что по ходатайству государственного обвинителя суд без согласия стороны защиты огласил показания неявившихся свидетелей Ю., Б3., В., Б4., Б5., Б3., И1., В1., Ю., М2., П2., чем нарушил требования ст. ст. 281, 282 УПК РФ, и в нарушение данной нормы закона использовал показания этих свидетелей при постановлении приговора. Считает, что суд незаконно изменил Самойловой И.С. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Самойлова И.С. меру пресечения не нарушала. Просит учесть её состояние здоровья, в том числе её беременность, а также нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, которую осужденная на протяжении 12 лет содержит и воспитывает одна. Обращает внимание на то, что суд не выяснил мнение органа опеки и попечительства и защиты несовершеннолетних о взаимоотношениях в семье Самойловой И.С, которая проживает вдвоем с дочерью и о том, каким образом скажется на морально-психологическом состоянии отсутствие матери. Отмечает прим этом, что родители осужденной и её брат не смогут осуществлять должное воспитание несовершеннолетнего и малолетнего детей Самойловой И.С. Просит приговор в части осуждения Самойловой И.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор; в части осуждения Самойловой И.С. по эпизоду возмещения НДС ООО «***» просит снизить назначенное осужденной наказание и применить к ней положения ст. 73 и 82 УК РФ.
Адвокат Нуруллин Р.У. в защиту осужденной Самойловой И.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Самойлова И.С. не являлась ни номинальным, ни фактическим лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «***». Отмечает, что согласно учредительным документам руководителем ООО «***» был Ф., который и открыл счета организации в банках. Карточки подписей в банках содержит указание на лиц, имеющих право первой подписи: Блезмовский С.А. и Ф. Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеются доверенность от ООО «***» на имя Блезмовского С.А. и приказ о назначении его директором ООО «***». Указывает, что Самойлова И.С, назначенная на должность финансового директора ООО «***», имела право первой подписи только в двух банках. При этом, как установлено заключением специалиста, Самойлова И.С. никогда не снимала деньги с банковских счетов «ООО «***». Отмечает, что согласно устава ООО «***» финансовый директор не обладает полномочиями единоличного исполнительного органа - директора Общества. Обращает внимание на то, что доверенность от ООО «***» на имя Самойловой И.С. от 1 декабря 2008 года на срок действия до 31 марта 2008 года, то есть на уже прошедший период никогда не выдавалась Самойловой И.С. - что следует из её показаний. Кроме того, по этой доверенность у Самойловой И.С. не должны были принять документы в налоговой инспекции. Указывает, что в заявлении о закрытии счета ООО «***» в ОАО ***
и перевода остатков денежных средств в банке «***» отсутствует подпись Самойловой И.С, что не свидетельствует о её волеизъявлении по исполнению данного документа. Отмечает, что сотрудник налоговой инспекции Л. подтвердила, что Самойлова И.С. лишь принесла доверенность от ООО «***» на имя Блезмовского С.А. Указьтает, что из показаний свидетеля С2., из телефонных разговоров Блезмовского С.А. и Н. следует, что Н. имел отношение к управлению ООО «***» и к ООО «***», а из телефонных разговоров между Блезмовским С А. и Самойловой И.С. не следует, что речь идет об ООО «***». Автор жалобы отмечает, что Самойлова И.С. не являлась ни номинальным ни фактическим лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «***», директором данной организации являлась Д. Указывает, что не имеется доказательств причастности Самойловой И.С. к открытию счетов ООО «***» в банке и не обладала правом подписи. Указьтает, что деньги, полученные Самойловой И.С. по дорожному чеку от 9 декабря 2010 года, подписанному Блезмовским С.А., она сняла по просьбе Н. и передала эти деньги ему. Автор жалобы указывает на то, что две доверенности, дающие право получать и сдавать документы, были переданы ей Н., для того, чтобы она могла собирать документы на получение кредита для ООО «***» в банке. Документы и печать ООО «***», как следует из показаний Самойловой И.С, были переданы ей Н., так как она по его просьбе занималась внесением изменений в учредительные документы ООО «***». Обращает внимание на то, что свидетель Д. в судебном заседании указала на то, что она оформила на свое имя ООО «***» по просьбе В. - знакомого Блезмовского С.А.; свидетель Б1. - руководитель ООО «***» опознала по фотографии Н., как представителя ООО «***» или ООО «***». Также автор жалобы утверждает, что Самойлова И.С. не являлась ни номинальным, ни фактическим лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «***», ООО «***» и ООО «***», поскольку в материалах дела не имеется доказательств причастности Самойловой И.С. к данным организациям. Указывает что деньги из ООО «***» поступали на её банковскую карту по той причине, что по просьбе Н. она передала ему свою банковскую карту. Указьтает, что Самойлова И.С по просьбе Н. действительно оформляла на Ш. ООО «***», но при этом не знала, что данная организация будет использоваться для незаконного возмещения НДС, полагала, что эта организация для обналичивания денег. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Самойловой И.С умысла на незаконное возмещение НДС по ООО «***». Считает необоснованным вывод суда о том, что Самойлова И.С и Блезмовский С.А. совершили данное преступление с использованием служебного положения, поскольку наличие у них определенных обязанностей, связанных с исполнением административно-хозяйственных функций в коммерческой организации еще не свидетельствует о их реализации. Указывает, что по эпизоду с ООО «***» Самойлова И.С признала свою вину, указав на причастность к данному преступлению не Блезмовского С.А,, а Н., в связи с чем автор жалобы полагает, что суд незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц. Считает, что сумма возмещенного НДС определена без учета реальных сделок ООО «***», в связи с чем просит снизить сумму НДС до 477 456 рублей, кроме того, учесть, что из этой суммы Самойлова И.С. возместила 150 000 рублей. Отмечает, что при наличии противоречивых доказательств суд не обосновал, по каким основаниям принял одни и отверг другие. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом норм УПК РФ. Считает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку суд лишил Самойлову И.С. права на квалифицированную юридическую помощь, отказав стороне зашиты в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки к прениям в течение 10 дней, предоставив для подготовки всего 1 день. Указывает, что суд незаконно огласил показания свидетеля П. без согласия стороны защиты, не предоставив доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Полагает, что
отказав автору жалобы в проведении налоговой экспертизы, суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Считает приговор в части осуждения Самойловой И.С. по эпизоду ООО «***» является излишне суровым. Просит учесть, что Самойлова И.С. раскаялась в содеянном, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, занимается благотворительной деятельностью, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая страдает многочисленными заболеваниями, имеет пожилых родителей, нуждающихся в уходе. Кроме того, автор жалобы просит учесть наличие различных заболеваний у самой осужденной, её состояние беременности. В связи с этим просит в силу ст. 82 УК РФ применить отсрочку исполнения наказания, или назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, защитник считает приговор незаконным в части изменения в отношении осужденной Самойловой И.С. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Указывает, что в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал свое решение в этой части. Ссылаясь на ст. 110 УПК РФ указывает, что мера пресечения изменяется на более строгую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Самойлова И.С. на протяжении всего судебного заседания не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде, являлась в суд даже в период прохождения лечения по поводу имеющегося у неё заболевания и по поводу сохранения беременности; она не намерена скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что Самойлова И.С. характеризуется положительно, нуждается в систематическом стационарном лечении, имеет на иждивении пожилых родителей и несовершеннолетнюю дочь. Особо просит учесть беременность осужденной. Просит приговор отменить, оправдать Самойлову И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - по эпизоду с ООО «***», уголовное дело в этой части прекратить, в исковых требованиях в сумме 2 506 358 рублей в этой части отказать; по эпизоду с ООО «***» просит переквалифицировать действия Самойловой И.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и снизить ей наказание, применить в этой части условное осуждение и отсрочку отбывания наказания; отменить приговор в части изменения Самойловой И.С. меры пресечения и изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде; отменить постановление суда об отказе в назначении налоговой экспертизы.
Адвокат Федотов Д.Н. в защиту осужденной Самойловой И.С. в своей апелляционной жалобе считает приговор в отношении Самойловой И.С. излишне суровым. Указывает, что суд формально указал все обстоятельства, позволяющие оставить Самойлову И.С. на свободе, и фактически не учел данные о личности осужденной, а исходил лишь из тяжести вмененных её в вину преступлений, что, по мнению автора жалобы, недопустимо. Считает, что наличие у Самойловой И.С. малолетнего ребенка на момент совершения преступлений, её беременность, принятие мер к возмещению части материального ущерба, а также то, что она совершила преступления впервые, являются основаниями для применения к осужденной при назначении наказания ст. 73 или ст. 82 УК РФ. Полагает, что препятствий для применения этих норм закона не имеется. Просит учесть, что преступления, указанные в приговоре, имели место в 2008-2009 годах, после этого Самойлова И.С. преступных действий не совершала. Полагает, что приговор суда, направивший в места лишения свободы беременную женщину, нарушает принципы гуманизма и справедливости. Просит приговор изменить, применить к осужденной положения ст. ст. 73, 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы исполняющая обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцева М.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также доводы, изложенные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Блезмовского С.А. и Самойловой И.С. в совершении преступных деяний, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, и судом дана им надлежащая оценка.
Совершение осужденными вышеуказанных преступных деяний подтверждается изложенными в приговоре показаниями представителей потерпевших, а именно:
Представитель потерпевшего Г1., - заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю показала, что за 3 квартал 2008 года ООО «***», учредителем которого являлся Ф., предоставило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость и на прибыль, к возмещению заявлено 2 506 358 рублей. В ходе проведенной проверки налоговым органом был запрошен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «***» и его контрагентов: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***». Указанные контрагенты подтвердили обоснованность перечисления денежных средств и факт взаимоотношений с ООО «***». Налоговым органом заявленное возмещение было признано обоснованным, указанная сумма перечислена заявителю. ООО «***» представляла Самойлова И.С. по доверенности, по возмещению налога доверенность была выдана Блезмовскому С.А. Руководителем ООО «***» являлась Ш., она пояснила, что руководство Обществом не осуществляла, зарегистрировала его по просьбе Самойловой И.С, ни печати, ни бланков у нее не было. Руководитель ООО «***» Д. также сообщила, что Общество зарегистрировала по чьей-то просьбе, фактически деятельность Обществом не осуществлялась. Пояснили, что для открытия расчетного счета Ш. и Д. выдавали доверенность Самойловой И.С. Из анализа деятельности ООО «***», ООО «***» и их контрагентов выявлено, что двое руководителей находятся в местах лишения свободы, а документооборот велся фиктивно на основании доверенности. У Обществ формировалась большая расходная часть и в бюджет уплачивались минимальные налоги в размере 1 000 рублей, при возмещении налога на добавленную стоимость более 2 миллионов рублей. Также было установлено, что ООО «***» и ООО «***» не имели офисных помещений и штата сотрудников. Из оглашенных показаний Г1., данных ею на предварительном следствии, следует, что в период с 2009 года по 2010 год в отношении ООО «***», зарегистрированного на Ф., проводились камеральные и выездная налоговые проверки, по результатам которых было установлено, что все действия от имени юридического лица, в том числе возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 506 358 рублей, осуществлял Блезмовский С.А., который также имел непосредственное отношение к другим организациям, по сделкам ООО «***» по осуществлению возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Представитель потерпевшего Ф1. суду показала, что в 2010-2011 году принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края, решением которого ООО «***» было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения налогового органа по сделкам с ООО «***». 21 января 2011 года судом была установлена недобросовестность ООО «***» по сделкам с ООО «***» и формальный документооборот по поставке кабельной продукции, противоречивость показаний руководителя Общества С., запрашиваемые у ООО «***» документы поступили от ООО «***». Интересы ООО «***» представляла К1.
Оснований подвергать сомнению показания представителей потерпевших у суда не имелось.
Кроме показаний представителей потерпевших, в подтверждение виновности обоих осужденных суд сослался также на показания свидетелей, иные доказательства.
Из показаний свидетеля Ч. - специалиста налоговой инспекции следует, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО «***» за 2 квартал 2009 года было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме свыше 2 000 000 рублей по контрагенту ООО «***», которое декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года не представляло, расчетный счет Общества был приостановлен. Документы ООО «***» были предоставлены 31 декабря 2009 года за подписью К. По сделкам ООО «***» с ООО «***» и ООО «***» было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 600 000 рублей.
Из показаний свидетеля Е. следует, что установлено незаконное возмещение ООО «***» налога на добавленную стоимость в сумме 580 000 рублей по сделкам с ООО «***» и ООО «***», а также отказано в выплате такого возмещения по сделкам с ООО «***». Указанную сумму ООО «***» перечислило ООО «***», затем ООО «***», откуда 580 000 рублей были сняты 02 июня 2009 года наличными. На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «***» не было иных средств, кроме поступивших 580 000 рублей. Также в ходе исследования установлена фиктивность сделок ООО «***» с ООО «***» и с ООО «***».
Показания свидетеля Е. подтверждены заключением специалиста от 27 февраля 2012 года о возмещении ООО «***» по налоговой декларации за 2 квартал
2009 года по налогу на добавленную стоимость суммы 580 000 рублей по сделкам ООО
«***» с ООО «***».
Из заключения специалиста от 09 июня 2012 года следует, что 580 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «***» в ОАО «***» 24 мая 2010 года, 31 мая 2010 года из них 578 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «***», 01 июня 2010 года их часть в сумме 572 341 рубль списана в адрес ООО «***», 02 июня
2010 года 570 000 рублей сняты наличными.
Выпиской по расчетному счету ООО «***» в АКБ «***» в г. Перми 01 июня 2010 года следует, что с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» перечислено 572 341 рубль, данные денежные средства 02 июня 2010 года сняты наличными в сумме 570 000 рублей.
При этом согласно выписке по операциям на счете ООО «***» в ОАО АКБ «***», открытом 10 апреля 2008 года К., денежные средства с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» во втором квартале 2009 года в счет оплаты кабельной продукции не перечислялись.
Суд сослался также в приговоре на показания свидетелей - лиц, на которых были оформлены подконтрольные осужденным ООО. Эти свидетели подтвердили, что фактически они не имели никакого отношения к деятельности этих фирм. Такжже свидетели подтвердили, что по адресам, по которым были зарегистрированы эти ООО, фактически они не находились.
Так, из показаний свидетеля П1. следует, что, являясь потребителем наркотических средств, за денежное вознаграждение незнакомым людям подписал пакет документов. Предпринимательской деятельностью от юридического лица ООО «***» никогда не занимался, дизельное топливо ООО «***» не поставлял, транспортных услуг не оказывал.
Показания П1. подтверждаются заключением эксперта, согласно которому подписи от имени руководителя организации в налоговой декларации ООО «***» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года выполнены не П1., а другим лицом.
Из показаний свидетеля К2. следует, что ООО «***» на свое имя не регистрировал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. В 2008 году он
проходил лечение в г. ****, там же арендовал квартиру, где проживали и другие квартиранты, которые имели доступ к его личным вещам.
Свидетели И. и Л1. пояснили, что ООО «***» по своему юридическому адресу: ****, никогда не находилось.
Из показаний свидетеля М., осужденного в настоящее время за незаконные действия с наркотическим средствами, следует, что зимой 2008 года по просьбе Блезмовского С.А. он зарегистрировал на свое имя ООО «***», выдал Блезмовскому С.А. доверенность. Он - М. с июня 2009 года находится под стражей. Предпринимательской деятельностью он не занимался, руководителем Общества фактически не являлся. Бухгалтерский учет ООО «***» вела С2.
Согласно показаниям свидетеля Д. в 2008 году ее сожитель М. по предложению Блезмовского С.А. за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «***»,
Как пояснила свидетель М., ООО «***» по её адресу: ****, никогда не находилось, её сын М., его сожительница Д., ее брат Ф. употребляли наркотические средства, предпринимательской деятельностью не занимались, руководство организациями не осуществляли.
Согласно заключению эксперта подпись от имени руководителя и главного бухгалтера в налоговой отчетности ООО «***» выполнена не М., а другим лицом.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что по просьбе Самойловой И.С. она зарегистрировала на свое имя ООО «***», выдала Самойловой И.С. доверенность. Учредительные документы для подписания привозил ей Блезмовский С.А., товаротранспортные накладные и счета-фактуры привозила Самойлова И.С. Сама Ш. финансово-хозяйственную деятельность от ООО «***» не осуществляла.
Как видно из исследованных судом бухгалтерских документов ООО «***», финансовым директором этого ООО являлась Самойлова И.С, которой Ш. выдала доверенность с правом заключения сделок, получения товара, ведения финансовых операций, распоряжения денежными средствами, а также с правом представлять интересы Общества в компетентных органах и перед физическими лицами. Установлено, что именно Самойлова И.С. 09 апреля 2008 года и 17 апреля 2008 года открыла расчетные счета ООО «***» в двух банках, по которым она обладала правом первой подписи. При этом с расчетного счета ООО «***» в Пермском филиале ОАО «***» в 2008 году неоднократно осуществлялись погашение кредитов за Самойлову И.С. и её брата С1., а также оплата коммунальных платежей за Самойлову И.С.
Кроме того, согласно заключению эксперта Самойловой И.С. с расчетного счета ООО «***» в период с 09 апреля 2008 года по 22 июля 2011 года снято наличными 7 795 000 рублей.
Из показаний свидетеля Д. явствует, что в 2008 году по предложению Блезмовского С.А. за денежное вознаграждение она зарегистрировала на свое имя ООО «***», ее сожитель М. зарегистрировал ООО «***», ее брат Ф. - ООО «***», они выдали Блезмовскому С.А. доверенности. Организации зарегистрировали, так как нуждались в деньгах, поскольку употребляли наркотические средства. Также пояснила, что в 2011 году Самойлова И.С. передала ей документы ООО «***» и печать организации, которые были изъяты у нее - Д. сотрудниками полиции. Ни она, ни ее сожитель М., ни ее брат Ф. предпринимательской деятельностью не занимались.
Эти обстоятельства подтверждены бухгалтерскими документами ООО «***», а также заключением эксперта, согласно которому подпись от имени Д. в документах ООО «***» выполнена не Д., а другим лицом.
Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из анализа бухгалтерских документов ООО «***», Блезмовский С.А. являлся финансовым директором этого
ООО, М. ему были выданы доверенности на представление интересов ООО «***» и на распоряжение его денежными средствами на всех расчетных счетах. Именно Блезмовским С.А. 07 февраля 2008 года и 08 февраля 2008 года были открыты расчетные счета ООО «***» в Пермском филиале ООО КБ «***» и в АК Сберегательном банке Российской Федерации, по которым он обладал правом первой подписи. При этом с расчетного счета в Пермском филиале ООО КБ «***» в 2008 году регулярно осуществлялось перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам займа за Самойлову И.С.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из анализа бухгалтерских документов ООО «***», Блезмовский С.А. являлся финансовым директором фирмы, Д. ему выдала доверенность на представление интересов ООО «***» во всех компетентных органах и перед физическими лицами. Именно Блезмовским С.А. 11 февраля
2008 года и 13 февраля 2008 года были открыты расчетные счета ООО «***» в Филиале
«***» АКБ «***» (ЗАО) в г. Перми и в ОАО АКБ «***»
соответственно, по которым он обладал правом первой подписи. При этом с расчетного
счета в ОАО АКБ «***» в период с 2008 года по 2010 год регулярно
выдавались денежные средства как Блезмовскому С.А., так и Самойловой И.С. 08 октября
2009 года и 14 мая 2010 года Д. Самойловой И.С. также были выданы
доверенности на получение справок, выписок по счету, получение и подачу документов
ООО.
Судом достоверно установлено, что в 2008 году Блезмовский С.А. и Самойлова И.С. также являлись финансовыми директорами ООО «***», руководителем которого формально был Ф.
Это обстоятельство подтверждено и бухгалтерскими документами ООО «***», из анализа которых следует, что 05 февраля 2008 года Ф. Блезмовский С.А. был назначен финансовым директором ООО «***», 06 февраля 2008 года ему была выдана доверенность на представление интересов ООО во всех компетентных органах и перед физическими лицами на срок 3 года.
09 февраля 2008 года Блезмовским С.А. был открыт расчетный счет ООО «***» в филиале «Пермский» ОАО «***», 15 февраля 2008 года и 25 марта 2008 года Ф. - в Пермском филиале ОАО «***» и ФКБ в Пермском филиале ОАО «***», при этом по всем расчетным счетам Общества Блезмовский С.А. обладал правом первой подписи.
Также правом первой подписи по расчетному счету в Пермском филиале ОАО «***» обладала Самойлова И.С., которая 23 октября 2008 года Ф. также была назначена финансовым директором ООО «***», а 01 декабря 2008 года ей была выдана доверенность на сдачу финансовой отчетности Общества.
Именно по доверенности от 01 декабря 2008 года в Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю 15 января 2009 года, то есть после смерти Ф., имевшей место 21 декабря 2008 года, была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «***» за 3 квартал 2008 года с суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной к уменьшению, в размере 2 506 358 рублей. Между тем сумма налога на добавленную стоимость при подаче обществом в инспекцию 29 октября 2008 года первичной налоговой декларации была заявлена лишь в размере 69 483 рубля.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Самойловой И.С. и её защитников о том, что сотрудники налоговой инспекции не вправе были принимать уточненную налоговую декларацию от Самойловой И.С. на оснований недействительной доверенности, в связи с чем в действиях сотрудников налоговой инспекции имеются признаки провокации.
Как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств, умысел на совершение хищения денежных средств из бюджета в особо крупном размере путем возмещения НДС возник у Самойловой И.С. и Блезмовского СА. независимо от действий сотрудников налоговой инспекции. Причинение ущерба бюджету находится в прямой
причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями осужденных, представивших в налоговую инспекцию уточненную декларацию, содержащую заведомо ложные сведения, а не с действиями сотрудников налоговых органов.
Судом установлено, что в последующем именно Блезмовский С.А. в своем заявлении от 29 апреля 2009 года просил перечислись денежные средства в сумме 2 506 358 рублей на расчетный счет ООО «***», открытый после смерти Ф. 18 февраля 2009 года в операционном офисе № ** Поволжского филиала ЗАО Коммерческого банка «***» г. Перми.
Согласно заключению эксперта от 06 июля 2012 года подпись от имени Блезмовского С.А. в заявлении ООО «***» от 29 апреля 2009 года о движении денежных средств выполнена Блезмовским С.А.
Суд правильно установил, что Самойлова И.С. также имела непосредственное отношение к расчетному счету ООО «***» в Поволжском филиале ЗАО Коммерческого банка «***» г. Перми, осуществляла распоряжение денежными средствами, находившимися на нем, что подтверждено заявлением Самойловой И.С. от 15 мая 2009 года за подписью Блезмовского С.А., в котором она просит перечислить остаток денежных средств ООО «***» в сумме 523 рубля 17 копеек на тот же расчетный счет, указанный Блезмовским С.А. в заявлении налоговому органу о перечислении возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с закрытием Пермского филиала ОАО «***». Это обстоятельство не оспаривается самой Самойловой И.С.
Так из заключения специалиста № ** от 04 июля 2012 года следует, что 20 мая 2009 года денежные средства в сумме 2 506 358 рублей для возмещения налога на добавленную стоимость перечислены на расчетный счет ООО «***», открытый в ЗАО КБ «***».
Судом первой инстанции правильно установлено, что 22 мая 2009 года денежные средства в сумме 2 506 358 рублей списаны с расчетного счета ООО «***» на расчетные счета ООО «***» в сумме 2 014 011 рублей, ООО «***» в сумме 144 070 рублей. 26 мая 2009 года поступившие на расчетный счет ООО «***» денежные средства сняты наличными в сумме 2 000 000 рублей. Поступившие на расчетный счет ООО «***» денежные средства списаны в счет оплаты кредитных договоров Самойловой И.С. и Самойлова К.С. Доводы осужденной о том, что это были деньги, поступившие из других источников, судебная коллегия расценивает как надуманные.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
первичные финансовые документы по взаимоотношениям ООО «***», ООО
«***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» с ООО «***» не
были составлены по месту нахождения этих организаций, поскольку там не были
обнаружены какие-либо документы в подтверждение осуществления хозяйственной
деятельности этих юридических лиц. Указанные документы были изготовлены и изъяты по
месту ведения фиктивного бухгалтерского документооборота всех этих ООО: по ул.
****.
Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей С2. и работавшими с ней Н3. и Г2., о том, что за денежное вознаграждение С2. оказывала бухгалтерские услуги Самойловой И.С. и Блезмовскому С.А., а также ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***».
Свидетели Н3. и Г2., на которые суд также сослался в приговоре, пояснили о том, что на рабочем столе компьютера С2. находилась папка «И.», знают Самойлову И.С, которая регулярно приходила к ним в офис, в котором в ходе обыска были изъяты документы по «ненормальным» фирмам, бухгалтерской отчетностью которых занималась С2.
Их показания подтверждаются протоколом обыска, согласно которому в офисе по ул. **** были обнаружены и изъяты копии бухгалтерской отчетности
вышеуказанных юридических лиц, карточки счетов, выписки из книг продаж, копия доверенности на Самойлову И.С., счета - фактуры.
Как обоснованно указал суд, о фиктивности указанных сделок также свидетельствует то, что расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» не содержат сведений об операциях по перечислению денежных средств в соответствии с выставленными ООО «***» контрагентами счетами-фактурами.
В то же время из заключения специалиста № ** от 04 июля 2012 года следует, что Блезмовским С.А. в 3 квартале 2008 года с расчетного счета ООО «***» в Пермском филиале ОАО «***» сняты денежные средства на общую сумму 1 189 760 рублей 00 копеек.
Вопреки доводам жалоб судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о номинальности руководителей ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», зависимости указанных ООО от Самойловой И.С. и Блезмовского С.А., их подконтрольности осужденным.
Как правильно установлено судом, ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» не имели производственных активов, офисных и складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала для осуществления хозяйственной деятельности, были созданы в один период времени и незадолго до подачи ООО «***» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, а также осуществляли между собой транзитные платежи, о чем указывали в своих показаниях допрошенные в качестве представителей потерпевшего, свидетелей сотрудники налоговой инспекции Г1., Л., Ш1., Т. и Ш2., оперативные сотрудники полиции Р., Б2. и З., специалист-ревизор А., а также номинальные руководители ООО: П1., К2., М., Д., Ш.
Из показаний свидетеля Л. также установлено, что штате ООО «***, помимо Ф. и Блезмовского С.А., иных сотрудников не было, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование кроме них ни за кого не уплачивались. Копия акта выездной налоговой проверки от 08 декабря 2010 года была вручена Блезмовскому С.А. 10 декабря 2010 года оперуполномоченным Б2. Разногласий по акту со стороны налогоплательщика не поступало. Как пояснила Л., в ходе выездной налоговой проверки интересы Блезмовского С.А. по доверенности представляла Самойлова И.С, которая также, исходя из анализа банковских документов, осуществляла руководящие функции в ООО «***», являлась его финансовым директором. ООО «***» взаимодействовало с фирмами-однодневками, юридический адрес которых являлся местом фактического проживания руководителя, как правило, имевшего проблемы с законом и наркотиками, у этих ООО отсутствовали расходы, а также средства и материалы по ведению деятельности.
Из показаний специалиста-ревизора А. установлено, что 04 июня 2012 года она принимала участие в осмотре изъятого системного блока компьютера из офиса по ул. *** и информации, содержащейся на его жестком диске. С участием понятых был осмотрен компьютер «Sunrise». При осмотре системного блока компьютера был использован ноутбук и принтер. Файлы с названиями «***», «***», «***», «***», «***», «***» обнаружены на жестком диске компьютера, также обнаружен ярлык «1С Предприятие 7.7». При загрузке этой программы отображены ярлыки, информационные базы «***», «***», «***», «***», «***» и «***». В данной программе сформированы базы «1С» «ООО ***», «ООО «***», «ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». По каждой из указанных организаций распечатаны на бумажные носители информации книги
покупок и продаж, счета-фактуры за 2008 и 2009 годы. Среди контрагентов ООО «***» выявлены ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***». Среди контрагентов ООО «***» выявлены ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***». Распечатанные документы были сформированы в виде шести приложений к протоколу осмотра. Все приложения, протокол осмотра подписаны участвующими лицами и понятыми. Таким образом, в ходе осмотра системного блока компьютера, изъятого в офисе по ул. **** ею сделан вывод о том, что бухгалтерские документы вышеуказанных организаций составлялись на нем с помощью программы «1С Предприятие 7.7», поскольку соответствующие бухгалтерские документы обнаружены в электронном виде на этом компьютере.
Судом правильно установлено, что Самойлова И.С. и Блезмовский С.А., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя группой лиц, используя при этом свое служебное положение и созданный для этой цели фиктивный документооборот между подконтрольными им ООО «***» и ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», незаконно и необоснованно возместили налог на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб зависимость указанных юридических лиц от Самойловой И.С. и Блезмовского С.А., их подконтрольность им, в судебном заседании установлена и подтверждена, в том числе показаниями должностных лиц, номинальных руководителей Обществ, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Самойлова И.С. и Блезмовский С.А. фактически являлись руководителями не только ООО «***», но и его контрагентов: ООО «***», ООО «***» и ООО «***», а также использовали для достижения своего преступного умысла ООО «***» и ООО «***».
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности подсудимых Самойловой И.С. и Блезмовского С.А. в совершении покушения на хищение денежных средств из бюджета путем обмана, в особо крупном размере.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Самойлова И.С. и Блезмовский С.А. с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя совместно, группой лиц, используя созданный для этой цели фиктивный документооборот между подконтрольными им ООО «***» и ООО «***», ООО «***», ООО «***», совершили все необходимые действия, направленные на получение денежных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Самойлова И.С. и Блезмовский С.А. с целью создания подконтрольного им ООО «***» зарегистрировали его на злоупотребляющую спиртными напитками и потребляющую наркотические средства Ч1., в отношении которой рассматривалось гражданское дело о лишении родительских прав. Блезмовский С.А. познакомил Ч1. с Самойловой И.С, которой та передавала свой паспорт.
Как правильно указано судом, эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч1. о том, что учредителем ООО «***» не являлась, бухгалтерские документы не подписывала; её матери М1. о том, что дочь злоупотребляет спиртными напитками, длительное время потребляла наркотические средства, а также заключением эксперта, из которого следует, что подпись в банковских и
первичных бухгалтерских документах ООО «***» выполнена не Ч1., а другим лицом.
Также установлено, что после регистрации ООО «***» Блезмовскому С.А. 06 февраля 2008 года была выдана доверенность на представление интересов ООО «***» во всех компетентных органах и перед физическими лицами. 21 февраля 2008 года открыт расчетный счет ООО «***» в ПФ ОАО «***», по которому правом первой подписи наряду с Ч1. обладал Блезмовский С.А., в карточке с образцами подписей и оттиска печати владельца счета был указан принадлежащий ему номер телефона. При этом согласно выписке из банка денежными средствами на данном расчетном счете распоряжалась Самойлова И.С. 17 марта 2008 года Блезмовским С.А. был открыт банковский счет в Сберегательном банке Российской Федерации, по которому он также наряду с Ч1. обладал правом первой подписи. При этом согласно выписке из банка денежными средствами на данном расчетном счете также распоряжалась Самойлова И.С, которая оплачивала кредиты за Самойлова К.С.
13 января 2009 года Ч1. вновь был открыт расчетный счет ООО «***» в ОАО «***», где в карточке с образцами подписей и оттиска печати владельца счета был указан принадлежащий Самойловой И.С. номер телефона.
30 марта 2009 года Ч1. продала 100 % долю уставного капитала ООО «***» С., который с 01 апреля 2009 года являлся директором и главным бухгалтером общества. При этом перерегистрация ООО «***» на С. осуществлялась аналогичными совместными действиями Блезмовского С.А. и Самойловой И.С: Блезмовский С.А. предложил С. за денежное вознаграждение стать директором ООО «***», познакомив его с Самойловой И.С, как с лицом, которое будет вести дела ООО.
Эти обстоятельства, как обоснованно указано судом в приговоре, подтверждаются показаниями свидетеля С., из которых следует, что он с Блезмовским СА. для регистрации ООО «***» ездил к нотариусу, а с Самойловой И.С. - для открытия расчетного счета в банк. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «***» не осуществлял, взаимодействовал только с Самойловой И.С, по просьбе которой на ее имя и на имя К1. выдавал доверенности. Учредительные документы и печать фирмы на момент регистрации находились у Блезмовского С.А., который подписанные документы оставил себе. С Самойловой И.С. по ее просьбе ездил в «***», а также в налоговую инспекцию Свердловского района г. Перми, где также подписывал необходимые документы ООО «***». Подписанные документы, в том числе по открытию расчетного счета ООО «***», Самойлова И.С оставила себе. Привезенные Самойловой И.С. документы подписывал, не вникая в их содержание. Об открытии еще трех расчетных счетов ООО «***» ему не было известно, денежными средствами распоряжалась Самойлова И.С. В 2011 году по просьбе Самойловой И.С. вместе с ней принимал участие во встрече с представителем банка в офисе по ул. ****, где также находилась С2. Самойлова И.С. представлялась сотрудником ООО «***». Поступавшую по месту его жительства корреспонденцию ООО «***» передавал Самойловой И.С.
Показания свидетеля С. подтверждены показаниями представителя потерпевшего Ф1. о том, что при проверке установлена недобросовестность и формальный документооборот ООО «***». Запрашиваемые у ООО «***» документы поступили от ООО «***» после смерти директора, но за его подписью. ООО «***» и ООО «***» подтвердили взаимоотношения с ООО «***», в связи с чем было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. В дальнейшем установлено, что деятельностью Обществ занималось одно лицо, в одном месте по ул. ****, что указывало на подконтрольность ООО «***» и ООО «***».
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях номинальных руководителей ООО Ш., Р1., Р1. и П., которые
пояснили, что фактически они к финансово-экономической деятельности ООО не причастны. Фирмы зарегистрированы на них формально.
При этом показания свидетеля Р1. об осуществлении им предпринимательской деятельности и руководства ООО «***» судом первой инстанции обоснованно расценены как недостоверные. Поскольку по месту регистрации юридического лица Общество не находилось, учредительные и первичные документы обнаружены не были; руководитель ООО «***» Р1. не располагал сведениями о штате сотрудников, характере осуществляемой деятельности; в указанный период времени работал газорезчиком по трудовому договору.
При этом из показаний свидетеля Г4. следует, что ООО «***» по юридическому адресу: ****, никогда не находилось. Её сын -Р1. руководство организациями не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, в указанный период времени работал по специальности, неоднократно обращался к ней за материальной помощью.
Из показаний свидетеля Р1. следует, что он является потребителем наркотических средств. В 2009 году по просьбе незнакомой девушки зарегистрировал на свое имя ООО «***».
Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных судом, следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. В 2009 году по просьбе Р1. зарегистрировал на свое имя ООО «***». После оформления документов в налоговой инспекции передал их женщине по имени И., которую по внешним признакам описывает как похожую Самойлову И.С. Позже с ней ездил в банк для открытия расчетного счета ООО «***».
Показания свидетеля П. судом расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания П. судом оглашены в соответствии с нормами УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд неоднократно принимал меры к вызову и осуществлению приводы указанного свидетеля в судебное заседание, давал поручения органам полиции установить место нахождения П. Было установлено, что П., злоупотребляющий спиртными напитками, продал свое жилье и выбыл в неизвестном направлении. Установить место его нахождения принятыми мерами не представилось возможным. В связи с чем суд расценил эти обстоятельства как чрезвычайные и, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принял обоснованное решение об оглашении показаний этого свидетеля, данных им на предварительном следствии.
Показаниями свидетеля со стороны защиты М2., как правильно указано судом, не опровергаются оказания П. М2. подтвердил асоциальный образ жизни П., подтвердил, что П. вызывали в полицию.
Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в способности свидетеля П. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.
Судом также установлено, что в месте ведения С2. фиктивного бухгалтерского документооборота по ул. **** были изъяты первичные бухгалтерские документы юридических лиц, в том числе ООО «***», ООО «***» и ООО «***», а по месту жительства Самойловой И.С. изъяты печати с оттисками ООО «***», ООО «***» и ООО «***».
По обоим указанным в приговоре преступлениям, как правильно указал суд виновность осужденных подтверждается стенограммами телефонных переговоров Самойловой И.С. и Блезмовского С.А., полученных с соблюдением процессуального закона, из которых усматривается что Самойлова И.С. сообщила Блезмовскому С.А., что поехала к Д., у которой сотрудники полиции изымают документы. Осужденные обсуждали
согласованность показаний Д. и М. Блезмовский С.А. сообщил Н. о необходимости чистить документацию ООО «***». Блезмовский С.А. в разговоре с Р. сообщал о необходимости исправить ситуацию по юридическому лицу, где он являлся руководителем, и что он сдавал налоговую отчетность; Самойлова И.С. в разговоре с Блезмовским С.А. говорит, что документы отданы и не подтверждены, это статья 159; Самойлова И.С. с неизвестным обсуждала обстоятельства допроса номинального директора ООО «***» Д. Также Блезмовский С.А. обсуждал с Н. и Ш3. составление фиктивного договора хранения кабеля на базе ООО «***»; Самойлова И.С. советовала Блезмовскому С.А. направить в налоговую инспекцию письмо о реальном хранении товара на базе ООО «***»; Ш3. отказал Блезмовскому С.А. в подписании счетов-фактур и накладных; Блезмовский С.А. сообщил Ш3. о необходимости исправить вместе с Самойловой И.С. ситуацию по сданным и подписанным им во 2 квартале 2009 года документам по ООО «***», о необходимости переписать договоры и счета-фактуры другими датами; Блезмовский С.А. сообщил Вале о том, что Самойлова И.С. слишком много наработала, на самом деле этого не было, все бумажки фикция; Самойлова И.С. сообщила Блезмовскому С.А. о том, что ею 12 мая 2010 года в налоговую инспекцию подано заявление о перечислении налога на добавленную стоимость ООО «***», о поступлении 27 мая 2010 года 580 000 рублей и последующем снятии данной суммы частями через расчетный счет ООО «***» с расчетного счета ООО «***» с целью сокрытия совместного с Блезмовским С.А. распоряжения денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «***»; Самойлова И.С. с Блезмовским С.А. обсуждали подписание документов родственниками бывшего директора ООО «***» К.; Блезмовский С.А. в разговоре с Н. сообщал, что Самойлова И.С. его уличает в хищении ранее ими полученных 2 700 000 рублей и возврате налога на добавленную стоимость; Блезмовский С.А. давал Самойловой И.С. указание об изготовлении по ООО «***» приказов об увольнении, передаче дел другому лицу, продаже юридического лица после смерти К.; Блезмовский С.А. в разговоре с И. просит Устав, ИНН, ОГРН и решение об образовании ООО «***», в смс- сообщениях указывал, что Самойлова И.С. будет изготавливать документы; Самойлова И.С, представляя ООО «***», в телефонном разговоре с сотрудником банка сообщила местонахождение ОООО «***» по ул. ****, то есть в месте ведения С2. фиктивного бухгалтерского документооборота, и юридический адрес Общества: ул. ****, то есть место жительства номинального руководителя ООО «***» С.; Самойлова И.С. обсуждала с К1. обжалование и представление документов по возмещению налога на добавленную стоимость; с неизвестным обсуждает замену директора ООО «***», заполнение чистых бланков.
Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о непричастности осужденных к совершению преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно оценены им как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают все доводы Самойловой И.С. и Блезмовского С.А. о их непричастности к совершению хищения денежных средств, доводы Блезмовского С.А. о его непричастности к покушению на хищение денежных средств, а также доводы Самойловой И.С. и Блезмовского С.А. о выполнении ими указаний Н. и о их неосведомленности о совершении Н. преступлений.
Суд расценил указанные доводы как необоснованные, заявленные вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Учитывая при этом, что эти доводы Самойлова И.С. и Блезмовский С.А. заявили только в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, давая показания в присутствии защитников, осужденные данные доводы не заявляли.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о причастности к преступлениям Н. не могут быть предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное требование закона не наделяет суд правом устанавливать виновность иных лиц, кроме привлеченных по данному уголовному делу. Н. по данному уголовному делу не привлекался в качестве обвиняемого. При этом причастность осужденных к совершению указанных в приговоре преступлений судом установлена.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Н., данных им на предварительном следствии, установлено, что он не отрицает свое знакомство с Блезмовским С.А., но утверждает, что никакого отношения к указанным в приговоре хищениям не имеет.
Как видно из материалов дела, ни в одном учредительном документе, ни в одной из карточек открытых в банках счетов ООО «***», ООО «***», а также иных указанных в приговоре ООО, с которыми ООО «***», ООО «***» имели фиктивные взаимоотношения, не указаны данные или номер телефона Н., а лишь данные и номера телефонов осужденных.
Аргументы апелляционных жалоб о наличии реальных сделок ООО «***» и ООО «***» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом в соответствии с требованиями закона, как не влияющие на правовую оценку действий осужденных с учетом обстоятельств предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции обоснованно отверг как необоснованные доводы стороны защиты о неверном исчислении размера реального ущерба, причиненного при покушении на возмещение НДС в пользу ООО «***» по сделкам с ООО «***» и ООО «***» при наличии иных реальных сделок ООО «***».
Размер ущерба 580 000 рублей определен заключением специалиста, которое суд обоснованно оценил как достоверное, оснований сомневаться в объективности и познаниях специалиста у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Самойловой И.С. и её защитников судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок расчета, предложенный защитой, не соответствует установленным методикам и является неверным.
Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей: специалиста налоговой инспекции Ч., специалистов-ревизоров Е., А., представителя потерпевшей Г1., из которых следует, что предложенный стороной защиты метод вычета из общего размера полученных из бюджета в возмещение НДС денежных средств доли реально действующих фирм не может быть применен. Все сделки учитываются в совокупности. Из показаний этих лиц следует, что в случае, если не учитывать сделки по недействующим организациям: ООО «***», ООО «***» и ООО «***», то ООО «***» не будет иметь права на возмещение НДС из бюджета, а, напротив, будет обязано выплатить в бюджет НДС в сумме 722 695 рублей 72 копейки.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что в случае исключения ООО «***» и ООО «***» из декларации ООО «***» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года размер ущерба не уменьшится, а налог на добавленную стоимость подлежит доначислению в бюджет является обоснованным.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что отсутствие заявления о том, куда следует направить возмещенный НДС, то есть о зачете или о возврате НДС по покушению на хищение с использованием ООО «***», свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Неопределенность умысла осужденных относительно дальнейшего распоряжения денежными средствами в результате возмещения НДС, на которое были направлены их действия, не свидетельствует о невиновности осужденных.
Доводы жалоб защитников о том, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит описания преступного деяния и доказательств, на которых основаны выводы суда, а также о том, что приговор основан на предположениях, поскольку выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, судебная коллегия расценивает как надуманные, не соответствующие действительности.
Все выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно исследованных в условиях состязательности сторон. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял доказательства стороны обвинения, которые достоверны, логичны, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают целостную картину совершенных осужденными преступлений, и отверг показания, представленные стороной защиты, которые не опровергают виновность осужденных.
Причин для оговора осужденных со стороны кого-либо из свидетелей, на показания которых сослался суд в приговоре, не усматривается. Показания свидетелей согласуются с совокупностью других доказательств по делу, которые также не вызвали сомнений у суда в их достоверности.
Не доверять оценке доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Шлыкова П.Л., судом в приговоре не просто перечислены доказательства, но и раскрыто их существо и содержание.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с нарушением прав стороны защиты, судебная коллегия расценивает как не соответствующие действительности. Как видно из протокола судебного заседания, судом в ходе судебного следствия были созданы необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Отказ в удовлетворении ходатайств со стороны защиты не свидетельствует о необъективности суда. Часть ходатайств стороны защиты были судом удовлетворены.
Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены. Решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств, судом в достаточной степени мотивированы.
Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Доводы апелляционной жалобы адвоката Шлыкова П.Л. о том, что стенограммы телефонных переговоров Блезмовского С.А. нельзя использовать в качестве доказательств поскольку они переданы следователю с нарушением норм УПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Из исследованных судом документов дела и из показаний свидетелей З., Р. и Б2. - оперуполномоченных УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Пермскому краю следует, что прослушивание телефонных переговоров производилось соответствующими техническими службами на основании судебного решения. Носители информации по результатам прослушивания - аудиокассеты были представлены следователю, посторонние лица доступа к ним не имели.
Судебная коллегия расценивает как не соответствующие действительности доводы жалобы осужденных Блезмовского С.А. и Самойловой И.С. о том, что государственный обвинитель разговаривал в судебном заседании по телефону с Н. и этот телефонный разговор незаконного принят судом как доказательство по делу.
Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя с целью разрешения вопроса о возможности оглашения показаний неявившегося свидетеля Н. судом прослушивалась аудиозапись телефонного разговора гособвинителя с Н. по поводу явки последнего в качестве свидетеля в судебное
заседание. Допрошенная после прослушивания этой аудиозаписи свидетель Н2. -бывшая супруга свидетеля Н. подтвердила, что на аудиозаписи его голос.
Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не использовал эту аудиозапись в качестве доказательства по уголовному делу. В приговоре суд сослался на показания свидетеля Н., данные им по существу дела, полученные в соответствии с нормами УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом судом и стороной обвинения были приняты все меры к обеспечению явки свидетеля в судебное заседание. В результате совокупности проведенных мероприятий, многочисленных запросов в различные службы было установлено, что Н. снялся с регистрационного учета в г. Перми, выехал за пределы Пермского края со слов его бывшей жены в г. Москву. Как установлено из сведений о приобретенных авиабилетах базы данных «***», из г. Москвы он выбыл в г. Сочи Краснодарского края, в судебное заседание являться не намерен. Суд обоснованно расценил все эти обстоятельства как чрезвычайные, дающие суду основания для оглашения показаний Н. без согласия стороны защиты.
Доводы жалобы защитника Г. о том, что суд незаконно без согласия с стороны защиты огласил показания неявившихся свидетелей Ю., Б3., В., Б4., Б5., Б6., И1., В1., Ю., М2. и П. не основаны на материалах дела.
Как видно из протокола судебного заседания и из приговора, из всех вышеперечисленных свидетелей судом оглашены только показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии, на которые имеется ссылка в приговоре. Оглашение показаний свидетеля П. на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судебная коллегия признает законным по указанным выше основаниям.
Показания остальных указанных в жалобе свидетелей: Ю., Б3., В., Б4., Б5., Б6., И1., В1., Ю. и М2., данные ими на предварительном следствии, как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовались и в приговоре не упоминаются.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы адвоката Нуруллина Р.У. о нарушении судом права осужденной Самойловой И.С. на защиту в связи с предоставлением недостаточного времени; сроком в 1 сутки для подготовки к судебным прениям.
Как видно из протокола судебного заседания, 10 июля 2013 года в 10 часов 30 минут по окончании судебного следствия суд объявил о том, что судебные прения состоятся 11 июля 2013 года в 14 часов. Однако, 11 июля 2013 года в назначенное время по ходатайству государственного обвинителя суд ещё предоставил сторонам время для подготовки до 14 часов 12 июля 2013 года.
12 июля 2013 года в 16.20 гособвинитель закончил свое выступление в прениях, после чего защитник Нуруллин Р.У. попросил суд предоставит время для подготовки к судебным прениям в течение 10 дней. Суд, разрешив это ходатайство, объявил перерыв для подготовки стороны защиты к судебным прениям до 12 часов 16 июля 2013 года. Однако, 16 июля 2013 года в назначенное время суд вновь по просьбе стороны защиты объявил перерыв до 14 часов 17 июля 2013 года.
17 июля 2013 года подсудимые и их защитники выступили в судебных прениях.
Таким образом, с момента окончания судебного следствия у стороны защиты было время для подготовки к судебным прениям в течение 7 суток. С момента окончания выступления государственного обвинителя стороне защиты было предоставлено почти 5 суток для подготовки к судебным прениям. Кроме того, судебное следствие по данному делу началось с 20 февраля 2013 года и происходило с длительными перерывами, в течение которых у стороны защиты имелась возможность производить подготовку к предстоящим судебным прениям.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что нарушено право Самойловой И.С. на защиту, поскольку защитникам и подсудимым судом было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены или изменения приговора, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.
На основании анализа всей совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что Самойлова И.С. и Блезмовский С.А., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета путем обмана в особо крупном размере, действуя группой лиц, создали фиктивный документооборот подконтрольного им ООО «***» с также подконтрольными им ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», а также создали фиктивный документооборот подконтрольного им ООО «***» с также подконтрольными ООО «***», ООО «***», ООО «***», который отразили в декларациях ООО «***» и ООО «***» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года соответственно. Совершив таким образом обман путем представления в налоговый орган ложных документов и информации, а также обеспечив в ходе налоговой проверки подтверждение фиктивных документов, дающих право на возмещение налога на добавленную стоимость, незаконно и необоснованно возместили налог на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, а также совершали покушение на хищение чужого имущества.
Действия осужденных с ООО «***» по возмещение НДС за 3 квартал 2008 года судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чуждого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что преступление с ООО «***» Самойлова И.С. и Блезмовский С.А. совершили с использованием своего служебного положения, поскольку они фактически обладали административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.
Предварительным следствием действия Самойловой И.С. и Блезмовского С.А. по возмещению НДС за 2 квартал 2009 года с использованием ООО «***» были квалифицированы органами предварительного следствия как два преступления: как оконченное хищение 580 000 рублей и как покушение на хищение 2 216 333 рублей.
Государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено о необходимости квалификации этих деяний как единое преступление. Суд, согласившись с мнением гособвинителя, квалифицировал эти деяния как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
Данную квалификацию судебная коллегия расценивает как верную в связи с тем, что обвинение Самойловой И.С. и Блезмовскому С.А. фактически предъявлено в совершении одного преступления, охваченного единым умыслом, поскольку была составлена единая налоговая декларация за 2 квартал 2009 года на возмещение НДС в сумме 2 817 222 рубля, по которой осужденным удалось похитить 580 000 рублей, а в части хищения 2 216 333 рублей им не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд исключил из обвинения обоих подсудимых по преступлению с ООО «***» квалифицирующий признак хищения: «с использованием своего служебного положения».
Кроме того, из обвинения Самойловой И.С. и Блезмовского С.А. по обоим преступлениям суд, сославшись на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исключил квалифицирующий признак: совершение группой лиц по предварительному сговору, указав, что в ходе судебного заседания не добыто доказательств бесспорно и достоверно подтверждающих обвинение в этой части.
У судебной коллегии не имеется законных оснований подвергать сомнению оценку доказательствам и квалификацию действий осужденных, данные судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Самойловой И.С. и её защитников, решение суда об изменении Самойловой И.С. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, принятое судом, основано на законе, не противоречит нормам УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Назначив осужденной Самойловой И.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд принял обоснованное решение об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.
Наказание в виде лишения свободы осужденным Блезмовскому С.А. и Самойловой И.С. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, которые по месту работы и жительства характеризуются положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, суд обоснованно признал совершение ими преступлений в составе группы лиц, а у Блезмовского С.А., кроме того, рецидив преступлений.
При назначении обоим осужденным наказания за покушение на хищение судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Блезмовского С.А., суд признал наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, а также суд учел состояние здоровья подсудимого.
Учитывая, что Блезмовский С.А. совершил тяжкие преступления, будучи ранее судимым, имея частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально.
Выводы суда о невозможности назначения Блезмовскому С.А. более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, о невозможности применения к нему ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.
Учитывая, что Блезмовский С.А. совершил тяжкие преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 1999 года, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Судом при постановлении приговора учтены все те обстоятельства, касающиеся его личности, на которые осужденный Блезмовский С.А. и его защитник ссылаются в своих жалобах.
Таким образом, данных, которые давали бы основания для смягчения наказания Блоезмовскому С.А. по основаниям, указанным в жалобах его и защитника, судебная коллегия не находит.
Оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано. То обстоятельство, что государственный обвинитель не просил о назначении Блезмовскому С.А. и Самойловой И.С. дополнительного наказания не свидетельствует о незаконности его назначения, поскольку мнение государственного обвинителя относительно наказания не является обязательным для суда.
Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденной Самойловой И.С. наказания подлежит изменению, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденной и её семьи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.
При назначении наказания Самойловой И.С. суд указал на смягчающие её наказание обстоятельства, такие как наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка, беременность, принятие мер по возмещению части материального ущерба, причиненного в результате преступления по ООО «***», признание вины в совершении данного преступления, раскаяние.
Также при назначении наказания суд учел состояние здоровья подсудимой, ее дочери и родителей, то, что Самойлова И.С. совершила преступления впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, оказывает помощь и поддержку воспитанникам детского дома г. ****.
Судебная коллегия считает, что все эти положительные данные о личности Самойловой И.С. учтены судом не в полной мере.
При изложенных обстоятельствах применение к осужденной ст. 82 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая надлежащее воспитание осужденной без помощи второго родителя её дочери, дата рождения, что подтверждается характеристикой с места учебы ребенка, судебная коллегия считает, что исправление Самойловой И.С. возможно в условиях её занятости воспитанием несовершеннолетней дочери и будущего малолетнего ребенка. Поэтому к Самойловой И.С. следует применить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком, рождение которого в настоящее время она ожидает, 14-летнего возраста.
Применение к осужденной ст. 82 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечивать интересы её семьи, соответствовать общественной опасности совершенных преступлений и личности Самойловой И.С, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования судом разрешены в соответствии с законом. Иск ИФНС по Свердловскому району г. Перми в размере 580 000 рублей с учетом возмещенной части в сумме 150 000 рублей удовлетворен судом частично - в размере 430 000 рублей, исковые требования МИФНС № 9 по Пермскому краю в размере 2 506 358 рублей удовлетворены судом в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июля 2013 года в отношении Блезмовского С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Самойловой И.С. изменить: на основании ст. 82 УК РФ применить к ней отсрочку отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения 14-летнего возраста ребенком, рождение которого ожидается от данной беременности.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самойловой И.С. отменить, освободить Самойлову И.С. из-под стражи.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года с момента вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
