Судья: Князева О.Г.
Дело № 33 – 7080 – 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июля 2019г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снигерева Андрея Ивановича на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 апреля 2019 года, которым постановлено: «Исковые Снигерева Андрея Ивановича к ОАО «Уралгидросталь» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременность ее выплаты, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителей ответчика Бортниковой Н.А., Шуман О.В., представителя третьего лица УФНС России по Пермскому краю Сергиенко Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снигерев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Уралгидросталь» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременность ее выплаты, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 08.04.2016 по 26.04.2018 работал в должности Генерального директора в ОАО «Уралгидросталь». 11.04.2016 был издан Приказ № ** об установлении Генеральному директору ежемесячной заработной платы не более ** руб., однако Дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора с Работником подписано не было. Данный приказ был издан самим истцом без согласования с общим собранием акционеров, с превышением своих должностных полномочий. Любые изменения существенных условий договора, ухудшающие положение Работника, должны быть оформлены (подтверждены) Дополнительным соглашением, в противном случае они считаются ничтожными. В январе 2017 года издан приказ о начислении и выплате заработной платы истцу, как Генеральному директору, в размере ** руб. И опять работодатель не подписал Дополнительного соглашения с истцом, как с работником. Приказ вновь был издан самим истцом без согласования с общим собранием акционеров, с превышением своих должностных полномочий. Таким образом, уменьшение заработной платы произведено по инициативе самого работника в одностороннем порядке, что напрямую запрещено законодательством Российской Федерации. За период с 11.04.2016 по ноябрь 2017 года ОАО «Уралгидросталь» не доначислило и не доплатило истцу заработную плату в размере 3609000 руб., отпускные в размере 349760,69 руб. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ находит данную денежную сумму неосновательным обогащением для ответчика. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 руб. Просит суд взыскать с ОАО «Уралгидросталь» заработную плату за период с 11.04.2016 г. по ноябрь 2017 года в размере 3609000 руб., недоначисленные отпускные выплаты в размере 349760,00 руб., проценты за нарушение срока выплаты 1360607,00 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.
В судебное заседание истец не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает. Представители истца позицию своего доверителя поддержали по доводам искового заявления. Представители ответчика выразили несогласие с иском по доводам, представленных в материалы дела письменных возражений. Представитель третьего лица УФНС России по Пермскому краю выразила несогласие с иском, представив письменные возражения.
С принятым решением суда не согласен истец Снигерев А.И. в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что уменьшать себе оклад в одностороннем порядке Снигерев А.И. не имел права, и не был наделен соответствующими полномочиями, поскольку изменения, вносимые в условия трудового договора истца, должны быть утверждены собранием акционеров с последующим подписанием сторонами дополнительного соглашения. В трудовой договор Снигерева А.И. включен пункт 4.1., касающийся размера заработной платы. Приказы, изданные Снигеревым А.И. о снижении себе должностного оклада не были правомерными, соответственно Снигереву А.И. не доначислена и не выплачена заработная плата в размере 2518792, 18 руб. В подтверждение доводов истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения ООО «Аспект – Аудит» от 10 апреля 2019 года с посчитанной суммой в размере 2895163, 39 рублей, данная сумма согласно выводам специалистов, причитается к доначислению работнику с последующим удержанием из нее налога на доходы налоговым агентом, считает, что истец имеет право на выплату процентов в сумме 1018999, 08 рублей за задержку выплаты недоначисленной заработной платы. Считают, что судом неправомерно отказано в приобщении данного заключения. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку денежная сумма не была рассчитана и доначислена к выплате при увольнении, работник полагал, что в ноябре 2018 года ему была произведена доплата к окладу за уменьшение ранее установленного размера, считает, что узнал о нарушении своего права 19 ноября 2018 года после вынесения решения арбитражным судом по иску ОАО «УГС» о взыскании убытков в размере ранее выплаченной суммы в 900000 руб. Просит приобщить в качестве дополнительного доказательства аудиторское заключение ООО «Аспект – Аудит» от 10 апреля 2019 года.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и третьего лица, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2016 года между ООО «Уралгидросталь» и Снигеревым А.И. был заключен трудовой договор с единоличным исполнительным органом (Генеральным директором). Согласно п.1.1 договора, Снигерев Андрей Иванович назначается на должность Генерального директора ОАО «Уралгидросталь» на основании решения годового общего собрания акционеров (Протокол № 33 от 08.04.2016 года). Согласно п.4.1. договора, должностной оклад Генерального директора устанавливается исходя из размера среднемесячной заработной платы на одного работника Общества, рассчитанной по данным бухгалтерской отчетности Общества за истекший месяц, умноженной на коэффициент 10 (десять), но не менее 50000 рублей. Приказом № ** от 26.04.2018 года уволен по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Уралгидросталь» решения о прекращении трудового договора протокол № ** от 26.02.2018 года с 26.04.2018 года. Согласно Протоколу № ** внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уралгидросталь» от 26.02.2018 года, прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ОАО «Уралгидросталь» Снигерева А.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца Снигерева А.И. о том, что уменьшать себе оклад в одностороннем порядке Снигерев А.И. не имел права, и не был наделен соответствующими полномочиями, поскольку изменения, вносимые в условия трудового договора истца, должны быть утверждены собранием акционеров с последующим подписанием сторонами дополнительного соглашения, несостоятельны, поскольку Снигерев А.И. сам является учредителем ОАО «Уралгидросталь», при необходимости у него имелась возможность инициировать созыв собрания акционеров. На основании п. 16.5 Устава ОАО «Уралгидросталь» права и обязанности Генерального директора определяются действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключаемым им с Обществом. Договор от имени Общества подписывается председателем Совета директоров (наблюдательного совета) Общества. В соответствии с п.п. 2.2 Положения о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ОАО «Уралгидросталь» Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе, издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждает штатное расписание. Приказ № ** от 11 апреля 2016 года и приказ об утверждении штатного расписания на 01.04.2017 подписаны самим Снигеревым А.И., то есть имелось волеизъявление истца на установление данного размера оплаты труда. Директор общества, в данном случае единоличный исполнительный орган – генеральный директор ОАО «Уралгидросталь», обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимать необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Из материалов дела, а именно, из деклараций по налогу на прибыль организаций, отчета о прибылях и убытках следует, что ОАО «Уралгидросталь» является убыточным предприятием, причем, на протяжении всего периода, за который истцом заявлено о перерасчете.
Помимо этого, из представленных документов следует, что вопрос определения вознаграждения генерального директора не отнесен к компетенции общего собрания, условия трудового договора с генеральным директором должен рассматривать совет директоров. Истец являлся председателем Совета директоров ОАО «Уралгидросталь» с 21 июня 2002 года, и в соответствии с п. 8.2. Положения о Совете директоров был наделен полномочиями по созыву заседания совета директоров, т.е. истец знал о своих правах и обязанностях, о том, в каком порядке на предприятии принимаются решения, в том числе, и по определению оплаты труда генерального директора. При указанных обстоятельствах, учитывая статус Снигерева А.И. как генерального директора предприятия, обладающего властными полномочиями, в том числе, и в части определения заработной платы, не установлено нарушений его трудовых прав со стороны предприятия.
Доводы о том, что в трудовой договор Снигерева А.И. включен пункт 4.1., касающийся размера заработной платы, и приказы, изданные Снигеревым А.И. о снижении себе должностного оклада не были правомерными, соответственно Снигереву А.И. не доначислена и не выплачена заработная плата в размере 2518792, 18 руб., не влекут отмену решения суда. Действительно, размер заработной платы Снигерева А.И. установлен в трудовом договоре, а именно, в соответствии с п. 4.1. трудового договора от 08.04.2016 года, должностной оклад Генерального директора устанавливается исходя из размера среднемесячной заработной платы на одного работника Общества, рассчитанной по данным бухгалтерской отчетности Общества за истекший месяц, умноженной на коэффициент 10, но не менее 50000 руб. Согласно ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В рассматриваемом случае фиксированный твердый размер заработной платы (оклад) трудовым договором не установлен, а закреплен порядок определения вознаграждения – в размере среднего заработка по Обществу умноженного на коэффициент 10, но не менее 50000 рублей. Из приказа № ** от 11 апреля 2016 года, которым истец установил себе размер оплаты труда в 99000 рублей, и из штатного расписания на 01.04.2017 года, согласно которому размер оплаты труда Снигерева А.И. составляет 120000 рублей, не усматривается нарушение трудовых прав истца в части оплаты труда, поскольку размер установленной Снигереву А.И. оплаты труда (99000 руб. и 120000 руб.) составляет не менее установленного трудовым договором размера, т.е. не менее 50 000 рублей. Исходя из установленного им размера истцу рассчитан размер единовременной компенсации при увольнении.
Ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения ООО «Аспект – Аудит» от 10 апреля 2019 года с посчитанной суммой в размере 2895163, 39 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку все доказательства сторонами представляются в суд первой инстанции. Доказательства, представленные в апелляционную инстанцию, могут быть приняты лишь в случае невозможности представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам. Вышеназванное аудиторское заключение, датированное 10.04.2019 года, истцом в суд первой инстанции не представлялось, уважительных причин невозможности представления данного документа не установлено. Судебное заседание в суде первой инстанции начато 05.04.2019 года, на указанную дату аудиторское заключение не было составлено, поскольку датировано 10.04.2019 года. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2019 года, затем перерыв продлен до 19.04.2019 года, после перерыва ходатайств от представителей истца о приобщении в качестве доказательств новых документов, в частности, аудиторского заключения, не заявлено, данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не представлено.
Доводы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку денежная сумма не была рассчитана и доначислена к выплате при увольнении, работник полагал, что в ноябре 2018 года ему была произведена доплата к окладу за уменьшение ранее установленного размера, считает, что узнал о нарушении своего права 19 ноября 2018 года после вынесения решения арбитражным судом по иску ОАО «УГС» о взыскании убытков в размере ранее выплаченной суммы в 900000 руб., судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
О начисляемой заработной плате, исходя из размера 99000 рублей и 120000 рублей, истцу было известно не позднее 15 числа каждого месяца при получении заработной платы. Начисленная сумма в размере 900000 рублей за ноябрь 2017 года как в приказе, так и в расчетном листе значилась как сумма премии, а не заработной платы, назначение данной суммы как премия не допускает неоднозначного толкования. Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2018, в рассмотрении которого участвовал истец по настоящему делу, данная сумма в 900000 рублей признана премией, которую истец себе незаконно начислил и получил, данная сумма взыскана с истца в качестве убытков.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При этом, согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигерева Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
