Судья Иванова Н. А.
Дело 33-6247
Город Пермь
17 июля 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,
судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О.А.
при секретаре Новгородцевой А. В.
с участием прокурора Кузнецовой И. А.
рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 апреля 2013 года, которым с него в пользу Филюшиной С. В. взыскана компенсация за задержку выплаты единовременного денежного пособия при увольнении и компенсация за форменное обмундирование в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение прокурора Кузнецовой И. А., судебная коллегия
Установила:
Прокурор Ленинского района города Перми в интересах Филюшиной С. В. предъявил иск ***, ссылаясь на то, что проходила службу в органах внутренних дел с 01 апреля 1992 года. Приказом начальника *** от 10 февраля 2006 года № 53 она была назначена на должность старшего инспектора отдела формирования заграничных паспортов УФМС России по пермскому краю.
16 июля 2012 года она была уволена из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
В день увольнения окончательный расчет с Филюшиной С. В. произведен не был. Единовременное денежное пособие при увольнении в размере *** руб. и денежная компенсация за форменное обмундирование в размере *** руб. были выплачены ей 15 января 2013 года.
По изложенным в иске основаниям прокурор просил суд взыскать с *** в пользу Филюшиной С. В. денежную компенсацию за период задержки причитающихся при увольнении работнику выплат с 17 июля 2012 года по 15 января 2013 года в размере *** руб.
Участвовавший в деле прокурор и истец Филюшина С. В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - ***, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом приводит доводы об отсутствии финансирования, и, как следствие, не выплату всех причитающихся Филюшиной С. В. сумм при увольнении. Кроме того, суд не учел, что сроки выплаты компенсации за форменное обмундирование законом не установлены. Помимо этого, Филюшина С. В. являлась прикомандированным сотрудником, то есть *** ее работодателем не являлась, следовательно, не должна нести ответственность, установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В отзыве участвовавший в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом и.о. начальника *** от 10 марта 2006 года № 12 л\с с 10 февраля 2006 года Филюшина С. В. назначена на должность старшего инспектора отдела ***, освободив от должности инспектора отдела ***.
Приказом начальника *** от 12 июля 2012 года N 247 л/с Филюшина С. В. была уволена из органов внутренних дел с 16 июля 2012 года по подпункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с приведенным выше приказом выплате подлежало единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания.
Единовременное денежное пособие при увольнении в размере *** руб. и денежная компенсация за форменное обмундирование в размере *** руб. были выплачены Филюшиной С. В. 15 января 2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку при увольнении истца полный расчет произведен не был, имела место просрочка выплат единовременного пособия и денежной компенсации за форменное обмундирование, ответчик обязан выплатить истцу проценты в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с оснований для признания указанного вывода неправильным не усматривает.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Материалами дела установлено, что причитающиеся Филюшиной С. В. суммы при увольнении 16 июля 2012 года фактически выплачены 15 января 2013 года.
Согласно данным ОАО Сберегательный Банка Российской Федерации ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 17 июля 2012 г. по 13 сентября 2012 года составляла 8% годовых, с 14 сентября 2012 года действует ставка рефинансирования 8,25% годовых.
С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством, судом правильно произведен расчет неустойки в связи с несвоевременной выплатой компенсация за форменное обмундирование и единовременного пособия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на Филюшину С. В. положения статьи 236 Трудового кодекса не распространяются, поскольку на правоотношения распространяются специальные нормы, не основательный, так как ни Законом № 78 - ФЗ и ни Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации вопрос об ответственности за задержку денежных выплат при увольнении сотрудника органов внутренних дел не урегулирован, следовательно, на возникшие правоотношения, в частности, касающиеся ответственности за задержку выплат при увольнении, распространяются положения трудового кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что поскольку срок выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование не установлен, следовательно, невыплата указанной компенсации в день увольнения, не свидетельствует о нарушении трудовых прав сотрудника, не состоятельный. Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 140) предусмотрено, что в день увольнения с работником должен быть произведен полный расчет, то есть ему должны быть выплачены все причитающиеся суммы, при этом каких либо исключений относительно сроков выплат отдельных сумм, указанная статья не содержит.
Довод о том, что поскольку Филюшина С. В. была прикомандирована к /организация/, следовательно, /организация/ ее работодателем не является, отклоняется, так как в материалах дела имеется приказ о назначении ее на должность и увольнении с должности, изданный руководителем /организация/, то есть ответчик по отношению к истцу в возникших правоотношениях выступал как работодатель.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 10 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе /организация/, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
