Судья Вяткин Д.М. дело №22-3920
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2013 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Трубниковой Л.В.,
судей Каштановой Н.П., Чащухиной Л.В.
с участием прокурора Кочетовой Е.А.,
адвокатов Михайлова В.Ю., Радостева А.В.,
Ждановой Л.В., Черняховского Р.В.,
осужденного Кожевникова П.С.
при секретаре Останиной И.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Герба А.Г., апелляционную жалобу осужденного Кожевникова П.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года, которым
АНТОНОВ В.А. дата рождения, уроженец ****, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий в ООО «***» помощником президента, в ЧОП « ***» начальником технического отдела -
осужден:
ч. 2 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции Федерального закона « 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в отношении ОАО СК « ***» к 2 годам лишения свободы;
ч. 2 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции закона № 270-ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении ЗАО «***» к 2 годам лишения свободы;
п. « б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона № 26 -ФЗ от 7 марта 2011 года) в отношении К. к 5 годам лишения свободы со штрафом 750 000 рублей;
ч. 1 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ( в отношении ЗАО « ***» к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием по месту работы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ;
ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции закона № 26-ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении « ***» к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч. 3 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении ЗАО « ***» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;
ч. 3 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении ООО « ***» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей в доход государства;
ч. 3 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении ЗАО « ***» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;
ч. 3 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении ЗАО « ***» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;
ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении ООО СК « ***» к 2 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении ООО СК « ***» к 2 годам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Антонову В.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на Антонова обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
КОЖЕВНИКОВ П.С. дата рождения, уроженец ****, имеющий высшее образование, женатый, работающий в ООО «***», судимый:
11 ноября 2011 года Свердловским районным судом г. Перми по п. « г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. « г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы
осужден:
ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении ОАО СК « ***» к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
п. « б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в отношении К. к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства;
ч.3 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении ЗАО « ***» к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 280 000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 11 ноября 2011 года окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 27 марта 2013 года. Зачтено в срок отбытое наказание по приговору от 11 ноября 2011 года с 11 ноября 2011 года по 26 марта 2013 года;
ЖДАНОВ Ю.А. дата рождения, уроженец ****, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего помощником адвоката -
осужден:
ч. 2 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении ОАО СК « ***» к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч. 2 ст. 159.5 УК РФ 9 в редакции закона № 270-ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении ЗОА « ***» к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч. 3 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении ООО « ***» к 2 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции закона № 2-ФЗ от 29 ноября 2012 года ) в отношении ЗАО « ***» к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни;
ЮСУПОВ Р.А. дата рождения, уроженец ****, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ЧОП « Питон» водителем-охранником
осужден:
ч. 3 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции закона № 207 от 29 ноября 2012 года) в отношении ООО « ***» к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении ООО СК « ***» к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции закона № 207 -ФЗ от 29 ноября 2012 года) в отношении ООО СК « ***» к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в установленные дни.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Кочетовой Е.А., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, объяснения адвоката Радостева А.В. и осужденного Кожевникова П.С, поддержавших доводы жалобы осужденного Кожевникова П.С, выслушав мнение адвокатов Михайлова В.А., Ждановой Л.В., Черняховского Р.В., выразивших несогласие с апелляционным представлением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов В.А. признан виновным и осужден за 11 преступлений: 3 преступления в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору; 3 преступления в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушении на мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, не доведенные до конца по обстоятельствам от него не зависящим; а также покушение за те же действия, совершенные в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кожевников П.С. признан виновным и осужден за 3 преступление в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору; за те же действия, совершенные в крупном размере; кражу группой лиц по предварительному сговору, совершенную в особо крупном размере.
Преступления Антоновым и Кожевниковым совершены в период с июня 2007 года по 19 августа 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Антонов вину признал полностью, подсудимый Кожевников -частично, отрицает причастность к краже.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Герба А.Г. не согласен с приговором в отношении Антонова В.А. и Кожевникова П.С. Считает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку осужденным назначено наказание не соответствующее тяжести совершенных преступлений и их личностям, без учета восстановления социальной справедливости и целей исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Также обращает внимание, суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания Кожевникова под стражей с 9 по 11 февраля 2011 года. Просит приговор отменить на основании ст. 389.18 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кожевников П.С. считает, что суд без достаточных оснований признал его виновным в краже автомобиля, в основу положил показания Антонова данные на предварительном следствии. Поскольку это лишь предположения Антонова, суд не мог постановить приговор на догадках. Просит по п. « б» ч. 4 ст. 158 УК РФ его оправдать. Кроме того, он не согласен с дополнительным наказанием в виде штрафа, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 9 по 11 февраля 2011 года. По его мнению, суд должен был освободить его от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении ОАО СК « ***» за истечением сроков давности. Просит разобраться и принять правильное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины в совершении преступлений, за которые осуждены Антонов В.А. и Кожевников П.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных но делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Кожевникова П.С. и Антонова В.А. в совершении 8 февраля 2007 года кражи автомашины /марка1/, принадлежащей К., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена:
показаниями подсудимого Антонова В.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он продал автомобиль /марка1/, оформленный на его тещу Р., отцу Кожевникова за 1 200 000 рублей. К. взял кредит, застраховал автомобиль. Через некоторое время он предложил Кожевникову П. помочь совершить кражу этого автомобиля, пообещав, что отец Кожевникова не пострадает, т.к. получит страховое возмещение. В феврале 2008 года Кожевников П., имея доверенность на управление /марка1/, угнал автомобиль от ТЦ « ***», когда его родители приехали туда. Автомобиль был передан К3. для изменения идентификационных номеров, затем был продан брату Ю. Жданова - В. по цене более 1 000 000 рублей. Через некоторое время В. продал автомобиль;
на очной ставке с Кожевниковым П.С. Антонов подтвердил свои показания пояснив, что Кожевников по его просьбе согласился украсть автомобиль ( 249-256 т. 24);
показаниями потерпевшего К1., пояснившим, что его сын П. Кожевников предложил ему приобрести недорого у Антонова (родственника жены П.) данную автомашину для личного пользования. При этом у П. уже была доверенность на совершение любых регистрационных действий сроком на три года. В августе 2006 года автомобиль приобрел за 1 200 000 рублей, из них 600 000 рублей внес наличными, еще 600 000 рублей взял в кредит в банке. При договоре купли-продажи присутствовал его сын П. Кожевников, которому он передал всю сумму за автомобиль, чтобы тот передал деньги Антонову, действующему по доверенности от имени Р. До февраля 2007 года пользовался автомобилем самостоятельно, П. также брал у него автомобиль, он и передал ему ключи от автомобиля. 8 февраля 2007 года он с женой приехал на /марка1/ к ТЦ « ***», ушли в торговый цент, а когда вышли, обнаружили, что автомобиль исчез. Он заявил о случившемся в милицию, затем в страховую компанию, которая выплатила ему страховку полностью;
показаниями свидетеля К2. подтвердившей факт кражи автомобиля;
показаниями свидетеля А., пояснившим, что 8 февраля 2007 года к охраннику поста 16 ( парковка ТЦ « ***» обратился К., сообщивший об угоне автомобиля /марка1/ гос. № ** 59 регион. При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль подъехал к ТЦ « ***» в 18 час 39 мин. 34 сек., выехал в 18 час. 53 мин. 49 сек. Место, где автомобиль был припаркован, камерами не охватывается, поэтому не было видно, кто находился в автомобиле;
показаниями Ш. пояснившей, что 20 июля 2006 года между ЗАО « ***» и К. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля /марка1/. страховая сумма составила 1200 000 рублей. 13 февраля 2007 года К. обратился в страховую компанию с заявлением о краже автомобиля, которая произошла 8 февраля 2007 года. По данному событию были представлены необходимые документы, в том числе по факту возбуждения уголовного дела. Кожевникову были выплачены 1 138 751 руб. 40 коп. тремя платежами в три банка: 19 июня 2007 года в сумме 440 423 руб. 90 коп в банк КБ « ***», где Кожевников брал кредит; второй платеж 20 июня 2007года на сумму 441 019 руб. 15 коп. в ФКБ « ***» на счет его сына Кожевникова П.С. третий платеж 26 ноября 2008 года в размере 257 308 руб. 35 коп. на счет его сына Кожевникова П.С. в ОСБ Дзержинский;
дальнейшими действиями Кожевникова П.С. и Антонова В.А., направленными на распоряжение похищенной ими автомашиной:
как установлено судом, похищенная Антоновым и Кожевниковым автомашина /марка1/ была затем продана Жданову В.А. за 1 400 000 руб., который в свою очередь продал ее М. за 1 500 000 руб., тот в свою очередь перепродал автомобиль П1. ( в договоре купли продажи за 120 000 руб.) и в июне 2010 года был продан С. за 800 000 рублей. У С. автомобиль был изъят сотрудниками полиции в ноябре 2010 года ( т. 4 л.д. 106-107), осмотрен и передан С. на хранение.
Судом были исследованы и оценены все представленные стороной обвинения доказательства, подробно изложенные в приговоре. Совокупность доказательств подтверждает показания Антонова В.А., что после совершения ими кражи, на похищенном автомобиле были перебиты идентификационные номера, оформлен изготовлен поддельный договор купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2007 года, в котором собственником была указана вымышленная М1. из г. ****, а покупателем П., представителем ее по доверенности являлся Кожевников П.С. 21 апреля 2007 года Кожевникову были выданы регистрационные знаки и автомобиль был проставлен на учет в ГИБДД по судебному решению Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2007 года.
Факт получения нового регистрационного знака на автомашину /марка1/ в ГИБДД по доверенности Кожевников П.С. не отрицал (л.д. 53-55 т. 5)
Кроме того, подтверждено платежными поручениями показания свидетеля Ш., что страховая компания перечислила на счет Кожевникова П.С. страховое возмещение за наступления страхового случая - кражи автомашины /марка1/, принадлежащей отцу Кожевникова.
Также вина Кожевникова П.С. подтверждается тем, что в страховую компанию отцом Кожевникова П.С. были переданы два ключа от автомобиля /марка1/, которые оба не являются принадлежностью к данному автомобилю, что подтверждено проведенным следственным экспериментом. Оба ключа не полностью входят в замок зажигания и не подходят к замку зажигания /марка1/, изъятого у последнего владельца автомашины Сергиенко. Доступ к автомашине и ключам имел кроме потерпевшего Кожевникова Л.С. его сын, который управлял автомашиной отца, был вписан в полис страхования.
При таких обстоятельствах довод жалобы Кожевникова П.С., что к совершению кражи он не причастен, является несостоятельным. Его вина в краже подтверждается не только показаниями Антонова, как он заявил в апелляционной жалобе, но и совокупностью других доказательств.
Юридическая оценка действиям Кожевникова и Антонова дана верно.
Доводы жалобы Кожевникова П.С. что по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении ОАО СК ***» и по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении ЗАО « ***» его следует освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не состоятельны. Преступления относятся к категории средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности наступает, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет после совершения преступления. На момент принятия решения судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции данный срок не истек.
Из обвинения следует, что по страховому договору, заключенному с ОА СК « ***» выплата страхового возмещения Антоновым получена 20 июня 2007 года; с ЗАО « ***» получена Антоновым 15 сентября 2008 года. Таким образом, на момент вынесения судебного решения сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Кожевникова П.С. судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по основаниям, указанным в апелляционном представлении - в связи чрезмерной мягкостью наказания назначенного осужденным Антонову и Кожевникову. Наказание назначено в пределах санкции статей закона, по которым они осуждены, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных.
При назначении наказания Антонову, суд учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, потерпевшие не имеют к нему претензий, поскольку он добровольно возместил им ущерб в сумме более 13 млн. рублей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, учел состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к Антонову положений ст. 73 УК РФ, назначил испытательный срок 4 года, возложил на него обязанности. Суд также мотивировал неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. При этом обосновал в приговоре необходимость дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, в апелляционном представлении не указаны мотивы, необоснованного применения ст. 73 УК РФ при назначении Антонову наказания.
При назначении наказания Кожевникову П.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, учел, что он осужден приговором от 11 ноября 2011 года к реальному лишению свободы, поэтому назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд учел, что Кожевниковым совершено два преступления средней тяжести и тяжкое преступление. Вывод о неприменении ст. 73, 64 УК РФ судом мотивирован. Также суд обосновал в приговоре необходимость назначения Кожевникову П.С. дополнительного наказания в виде штрафа. Наказание назначено в пределах санкций статей закона. Оснований для снижения судебная коллегия не усматривает.
Наказание, назначенное Жданову Ю.А. и Юсупову Р.А. никем не оспаривается, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Довод представления об отмене приговора в отношении Жданова и Юсупова является необоснованным. В данной части апелляционное представление также удовлетворению не подлежит.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначенного наказания.
Вместе с тем, довод апелляционных представления и жалобы Кожевникова П.С.о зачете ему в срок отбытия наказания время содержания его в ИВС в период с 9 по 11 февраля 2011 года, заслуживают внимания.
Из представленных материалов дела следует, что Кожевников П.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 9 февраля 2011года и был освобожден из ИВС 11 февраля 2011 года (л.д. 33 т. № и л.д. 42 т. 3 ). Судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания содержание Кожевникова в ИВС.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять решение в отношении денежного залога в отношении Антонова В.А. и Жданова Ю. А. избранного каждому 14 февраля 2011 года.
Из материалов дела следует, что нарушений обязательств Антоновым В.А. и Ждановым Ю.А. при избрании данной меры пресечения допущено не было, поэтому в соответствии с п. 10 ст. 106 УПК РФ денежный залог в сумме 2 000 000 рублей за Антонова В.А. и 2 000 000 рублей, внесенный за Жданова Ю.А. следует возвратить залогодателю Г.. ( л.д. 76 т. 3, 78 т. 3 )
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Антонова В.А. и Кожевникова П.С. подлежат отмене в части решения судом судьбы вещественных доказательств о передаче автомобиля /марка2/ гос. ** 59 регион Кожевникову П.С. и автомобиля /марка3/ гос. № ** 59 регион - Антонову В.А.
В соответствие с п.п. 1,4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.п. « а», «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие виновному, а также деньги, ценности и другое имущество, полученные в результате совершения преступления, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих передаче законному владельцу, подлежат конфискации в доход государства.
Органами предварительного следствия по собранным материалам дела сделан вывод о том, что на обоих автомобилях были перебиты идентификационные номера двигателя, кузова, шасси, что автомобили проданы по поддельным документам. В результате собственником автомобиля /марка2/ был незаконно признан Кожевников П.С, а собственником автомобиля /марка3/ - Юсупова Е.А.
Переход права собственности влечет лишь сделка, совершенная на законных основаниях, а данные сделки по приобретению данных автомобилей, как установил суд, произошли в результате незаконных действий. Суд должен был указать в приговоре в связи с чем у Кожевникава П.С. и Антонова В.А. возникло право собственности на это имущество.
Однако суд не мотивировал в приговоре, возникло ли у Кожевникова и Антонова в установленном законом порядке право собственности на данные автомобили.
При таких обстоятельствах решение суда о судьбе данных вещественных доказательств в отношении этих двух автомобилей подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части в Ленинский районный суд г. Перми в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. При новом рассмотрении суду надлежит тщательно проверить обстоятельства дела по указанным вопросам о судьбе данных автомобилей и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление удовлетворить частично.
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года в отношении Кожевникова П.С. изменить:
зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 9 по 11 февраля 2011 года.
Отменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств: автомобиля /марка2/ гос. номер ** 59 регион о передаче его Кожевникову П.С. ; автомобиля /марка3/ государственный номер ** 59 регион о передаче его Антонову В.А., уголовное дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Денежный залог в размере 2 000 000 рублей, внесенный за Антонова В.А. возвратить залогодателя Г..
Денежный залог в размере 2 000 000 рублей, внесенный за Жданова Ю.А. возвратить залогодателя Г..
В остальном приговор суда в отношении Кожевникова П.С., Антонова В.А., Жданова Ю.А., Юсупова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кожевникова П.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
председательствующий
судьи
