Судья Поносова И.В. Дело № 33 – 4201
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь «17» апреля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Кургаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 18 января 2017 года, которым постановлено: «ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» о возложении обязанности о разъяснении по данным скольких общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии и потребления тепловой энергии в сетевой воде производится расчет с последующим предъявлением к оплате счета – извещения за оказанную услугу с предоставлением расчета за период первого квартала 2016 года, о включении в платежный документ для внесения платы содержание дома и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг раздел 4 формы платежного документа из приложения № 1 к приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ от 29 декабря 2014 года № 924 – отказать.».
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя Ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кировского районного суда города Перми обратилась ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» (с учётом последующих изменений) о возложении обязанности по предоставлению информации о способе начисления и количества приборов учёта для определения оплаты услуги теплоснабжения за первый квартал 2016 года, а также оформлении платёжной квитанции в соответствии с требованиями закона. В обоснование исковых требований Истец указала, что он проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Обслуживанием и содержанием указанного многоквартирного дома, в том числе предоставление коммунальных услуг, осуществляет ТСЖ «***», созданное по решению собственников помещений многоквартирного дома специально для указанных целей. В период с 2014 года у ТСЖ «***» выявлено наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями несмотря на своевременное внесение платы жильцами, поэтому Истец изъявила желание получить информацию по способам начисления платы за отдельные коммунальные услуги от управляющей организации, но фактически получить данную информацию невозможно в связи с прекращением указанным ТСЖ своей деятельности и созданием препятствий со стороны председателя ТСЖ «***». ООО «СВТ» на основании договора с 2012 года предоставляет ТСЖ «***» услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе производит начисление оплаты за помещения указанного многоквартирного дома, поэтому у Ответчика должна быть информация о способе начисления оплаты за представленную услугу теплоснабжения. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась к Ответчику с требованием о предоставлении указанной информации, но в получении данной информации ей было отказано. Также представленные для внесения платы квитанции не соответствуют требованиям закона, поскольку на основании сведений из данных квитанций у Истца отсутствует возможность самостоятельно определить реальную стоимость оказанной услуги теплоснабжения, поэтому ООО «СВТ» обязано изготавливать квитанции по форме установленной требованиями закона. Считает, что в силу требований действующего законодательства РФ ФИО1 вправе затребовать сведения об оказываемых ей коммунальных услугах у любой организации по своему усмотрению, поскольку она является потребителем – юридическое лицо обязано предоставить ей необходимую информацию вне зависимости от наличия у них договорных отношений.
В судебном заседании Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения и каких – либо услуг как потребитель ООО «СВТ» не оказывает.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 18.01.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку фактически ООО «СВТ» оказывает услуги ТСЖ «***» и ФИО1 как член данного ТСЖ имеет право на получение информации о способах начисления оплаты от непосредственного исполнителя. Настаивает на том, что на отношения между сторонами распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому Ответчик обязан представить затребованную Истцом информацию, но не выполнил данного требования закона. Указывает на отсутствие возможности для получения реальной информации в связи с фактическим уклонением ТСЖ «***» от предоставления любой информации собственникам помещений многоквартирного дома, а несоблюдение требований закона при составлении квитанций нарушает права и законные интересы Истца для получения необходимой информации.
В судебном заседании Истец ФИО1 и её представителя ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 18.01.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 18.01.2017.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь ул. ****. Обслуживанием и содержанием указанного многоквартирного дома, в том числе предоставление коммунальных услуг, осуществляет ТСЖ «***», созданное по решению собственников помещений многоквартирного дома специально для указанных целей. В период с 2014 года у ТСЖ «***» выявлено наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, поэтому Истец изъявила желание получить информацию по способам начисления платы за отдельные коммунальные услуги от управляющей организации, но данные сведения у Истца до сих пор отсутствуют. ООО «СВТ» на основании договора с 2012 года предоставляет ТСЖ «***» услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в связи с данными обстоятельствами Истец обратилась к Ответчику с требованием о предоставлении указанной информации, но в получении данной информации ей было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 3, 8 – 12, 15 – 35) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление…. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, по смыслу ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей».
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о нарушении её прав действиями Ответчика. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об оказании услуг при реализации своих жилищных прав ФИО1 конкретным юридическим лицом, которое несёт ответственность за качество оказываемых услуг. В данном случае ТСЖ «***» добровольно взяло на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома и надлежащему оказанию услуг собственникам помещений в данном жилом доме, поэтому обязанность по обеспечению надлежащего и своевременного получения информации об оказываемых услугах в силу прямого указания закона возложена на данное юридическое лицо. Доказательств того, что Истец обращалась с требованием о предоставлении информации о способах начисления оплаты за подачу тепловой энергии непосредственно в ТСЖ «***», которое отказало в предоставлении необходимых сведений, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном избрании Истцом способа защиты своего права, поскольку каких – либо препятствий для получения необходимой информации от управляющей организации в данном случае не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у Истца реальной возможности для получения информации от ТСЖ «***», которое фактически уклоняется от исполнения своих обязанностей по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Сами по себе пояснения Истца о наличии отказа в предоставлении информации со стороны председателя ТСЖ надлежащим доказательством данного обстоятельства не является, иных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. В силу требований закона Истец обладает правом осуществления контроля за деятельностью только в отношении организации, предоставляющей конкретную услугу данному гражданину, поскольку требованиями ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» испрашиваемые Истцом сведения относятся к информации, которая в соответствии с законом подлежит предоставлению или распространению, только юридическим лицом, предоставляющим услуги ФИО1 как потребителю. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из наличия у Истца права запрашивать данную информацию только у организации, осуществляющей предоставление коммунальной услуги при обслуживании многоквартирного дома. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что выставленные для оплаты квитанции соответствую требованиям закона и не нарушают права и законные интересы Истца для получения необходимой информации, поскольку в них указаны показания приборов учёта, на основании которых производятся начисления. Кроме того, Ответчик изготовляет квитанции по заказу ТСЖ «***», которое формулирует объём и вид платёжного документа, поэтому исковые требования в данной части предъявлены к ненадлежащему ответчику. Также, по мнению судебной коллегии, исковые требования в данной части не конкретизированы, поскольку доводы не содержат конкретного указания о несоответствии информации в квитанциях императивным требованиям закона, которыми безусловно должны руководствоваться организации при осуществлении своей деятельности.
Доводы ФИО1 о наличии у неё с Ответчиком договорных отношений, поскольку фактически ООО «СВТ» оказывает услуги ТСЖ «***», а значит, Истец как член данного ТСЖ, имеет право на получение информации о способах начисления оплаты с непосредственного исполнителя, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае непосредственно услуги по обслуживанию и содержанию жилого помещения для Истца оказывает ТСЖ «***», которое несёт перед ФИО1 обязательства о предоставлении необходимой информации в силу требований закона. Обслуживающая организация в соответствии с требованиями закона вправе привлекать третьих лиц для осуществления своей деятельности, но данные лица подотчётны в своей деятельности в рамках договорных отношений перед непосредственным заказчиком, а не лицами, которым он предоставляет услуги. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае отношения между Истцом и Ответчиком не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ или оказании услуг, но ООО «СВТ» не оказывает ФИО4 каких – либо услуг на основании договорных отношений.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 18.01.2017. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
