Судья: Швец Н.М.
Дело № 33 – 1502/2021
№ дела в суде первой инстанции 2-2102/2020
УИД 59RS0003-01-2020-003211-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Рухлядевой Лидии Михайловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Рухлядевой Лидии Михайловны в пользу Акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение прав на товарный знак № ** в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Коржик» в размере 5000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Компот» в размере 5000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Карамелька» в размере 5000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Гоня» в размере 5000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 950 руб., судебные расходы на сумму 323 руб. 50 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Рухлядевой Л.М., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» Кузнецова А.Л., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Рухлядевой Лидии Михайловне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.10.2018 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ****, в магазине детских товаров установлен и задокументирован факт продажи контрафактного (экземпляра) товара. В подтверждение продажи был выдан чек от имени ИП С. с подписью продавца-ответчика.
Арбитражным судом Пермского края по делу № **/2019 установлено, что 15.09.2018 ИП С. заключила договор аренды торгового оборудования №** с ответчиком за плату во владение и пользование сроком с 15 сентября 2018 по 15 декабря 2018. Арендатор, ответчик по настоящему делу, осуществляла торговлю лично, продавала принадлежащий ей товар. Ответчик при предъявлении покупателем требования о выдаче чека выписала ему товарный чек от 19.10.2018 г. с реквизитами ИП С. По указанным обстоятельствам ответчик была привлечена к гражданской ответственности Кировским районным судом г. Перми по делу №**/2019.
При осмотре было установлено, что товар, предложенный к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и изготовителе товара.
Истцу принадлежат исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: рисунок «Мама», рисунок «Папа», рисунок «Коржик», рисунок «Компот», рисунок «Карамелька», рисунок «Бабушка», рисунок «Дедушка», рисунок «Нудик», рисунок «Гоня», рисунок «Лапочка», рисунок «Сажик», рисунок «Шуруп», рисунок «Бантик», рисунок «Изюм», рисунок «Горчица». Данные исключительные права принадлежат истцу на основании договора ** от 17.04.2015 с ООО «Студия Метраном».
Также истцу принадлежат на основании свидетельств о регистрации товарные знаки № ** (товарный знак «Коржик»), № ** (товарный знак «Компот»), № ** (товарный знак «Карамелька»), № ** (товарный знак «Папа»), № ** (товарный знак «Мама»), № ** (товарный знак надпись «Три кота»), № ** (товарный знак изображение «трех котов»). Указанные товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который реализован ответчиком.
На товаре, приобретенном у ответчика, расположены следующие объекты интеллектуальной собственности: товарный знак надпись «Три кота», произведение изобразительного искусства рисунок «Коржик», произведение изобразительного искусства рисунок «Компот», произведение изобразительного искусства рисунок «Карамелька», произведение изобразительного искусства рисунок «Гоня». Разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал, в связи с чем использование ответчиком рисунков и товарных знаков при реализации товара в своей коммерческой деятельности осуществлено незаконно.
В результате указанных правонарушений потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, не лицензиатами, введен в гражданский оборот неправомерно, а использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющими правовых оснований, причиняет истцу имущественный вред в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование рисунков мультфильма.
С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.02.2020 на сумму 50 руб.
Также истец понес расходы на приобретение товара у ответчика и расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) компенсацию за нарушение прав на товарный знак № ** в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Коржик» в размере 5000 руб., на рисунок «Компот» в размере 5 000 руб., на рисунок «Карамелька» в размере 5000 руб., на рисунок «Гоня» в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., судебные издержки в размере стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 150 руб., расходы на почтовые отправления в виде претензии 50 руб., стоимость конверта - 10 руб., 85,50 руб. (исковое заявление), 18 руб. (стоимость носителя, отправленного ответчику), 10 руб. – стоимость конверта, 18 руб. - стоимость носителя, приобщенного к делу, всего 52341,50 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рухлядева Л.М.
Заявитель в апелляционной жалобе просит взыскать взысканные с нее обжалуемым решением суда суммы со С., которая является индивидуальным предпринимателем. Указывает на то, что реализуемый ею (заявителем жалобы) товар принадлежал С., которая обещала заявителю жалобы оплатить взысканные по решению суда суммы, но обманула. Указывает, что половина пенсии уходит на оплату по кредиту банка, где имеется задолженность. Выплачивать взысканные по решению суда суммы ответчик не имеет финансовой возможности в силу преклонного возраста (66 лет) и слабого здоровья. О том, что продавала принадлежащий С. контрафактный товар, узнала только в суде. Чек выписывала она, т.к. это входило в её обязанности, как продавца. В судебном заседании она пожалела С., поскольку та была беременна и очень нервничала, поэтому сказала, что контрафактный товар принадлежит ей (заявителю жалобы). Фактически она работала у ИП С. продавцом за 200 руб. в день. Договор аренды от 15 сентября 2018 недействителен, т.к. она не является индивидуальным предпринимателем. С. вынудила ее подписать данный договор аренды, пояснив, что с ответчика штраф будет взыскан в меньшем размере. С. воспользовалась доверчивостью и юридической неграмотностью ответчика. После первого судебного разбирательства С. продала отдел «Игрушки» по адресу: **** и ушла в декретный отпуск. Перед первым судебным разбирательством она связывалась с ответчиком и давала указания, как вести себя в суде, после этого перестала выходить на связь, где она живет, ответчику неизвестно. Таким образом, С. ушла от ответственности за продажу контрафактного товара. Ответчик просит восстановить справедливость и считать виновной в продаже контрафактной продукции С., которая покупала товар и забирала выручку от его продажи себе. Ответчик же предпринимателем не являлась, будучи пенсионеркой, пошла работать продавцом в отдел к С. из-за нехватки денег.
В деле имеются возражения истца - АО «Сеть Телевизионных Станций» на поданную ответчиком Рухлядевой Л.М. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В силу пункта 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения искусства и товарные знаки являются интеллектуальной собственностью, которым предоставляется правовая охрана.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Положениями статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, о возмещении убытков.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как установлено судом первой инстнции и следует из материалов дела, истец - АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", персонажи "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", "Шуруп" анимационного фильма "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" договора от 17.04.2015 № ** заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, а также на основании подписанных актов приема-передачи.
Также истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама" по свидетельствам Российской Федерации N **, N **, N **, N **, N **, зарегистрированным в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и товарные знаки "Три кота" (в виде изображения и надписи) по свидетельствам Российской Федерации N 636962, зарегистрированным в отношении товаров и услуг 3, 5, 16, 24, 29, 30, 38, 41-го классов МКТУ.
15 сентября 2018 года между ИП С. (арендодатель) и Рухлядевой Л.М. (арендатор) заключен договор аренды № **, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование торговое оборудование для эксплуатации в соответствии с его назначением. Арендатор принимает указанное имущество и оплачивает его использование (арендную плату) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Договор заключен сроком до 15 декабря 2018 года.
19 октября 2018 года в торговой точке по адресу: г. Пермь, ****, принадлежащей индивидуальному предпринимателю С., по договору розничной купли-продажи ответчиком Рухлядевой Л.М. реализована игрушка с изображением героев из мультипликационного фильма «Три кота», обладающая признаками контрафактности, факт реализации товара подтвержден товарным чеком, что ответчиком не оспаривается.
Действиями ответчика по реализации товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушены исключительные права истца на указанные средства индивидуализации.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что 19 октября 2018 года на торговой точке по адресу: г. Пермь, **** без надлежащего разрешения истца ответчик использовала его товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с товарным знаком № **, а также результат интеллектуальной деятельности в виде изображения "Коржик", "Карамелька", "Компот", «Гоня», в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика денежную компенсацию.
Поскольку суд не лишен права взыскивать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом, ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение чего представлены доказательства наличия задолженности в кредитных организациях, справка о размере получаемой пенсии, представитель истца также снизил требования по размеру компенсации до 25 000 руб., по 5000 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1229, 1259, 1484, 1301 ГК РФ, а также разъяснениями ВС РФ, данными в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию за каждый вид нарушения в размере 5000 руб.
Кроме того, судом были признаны вынужденными, необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца по приобретению товара – «Три кота» в количестве 1 шт. стоимостью 150 руб., а также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 155,50 руб., расходов на приобретение диска по товарному чеку № ** в размере 18 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Утверждение ответчика о том, что контрафактная продукция принадлежала С., в связи с чем компенсация за нарушение прав на товарный знак и за нарушение исключительных прав не может быть взыскана с ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.
Ссылки ответчика на недействительность договора аренды торговой точки по пр.**** г.Перми от 15.09.2018 также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор аренды в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
Иные доводы апеллянта о том, что она стала жертвой обмана со стороны С., также являются голословными, в суде первой инстанции ответчиком давались последовательные пояснения о том, что контрафактная продукция была закуплена ею на рынке, реализация товара осуществлялась с целью получения ответчиком дохода. Сведений о том, что ответчик обращалась с какими-либо заявлениями по поводу мошеннических действий С. в правоохранительные органы, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухлядевой Лидии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
