НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 17.01.2018 № 33-15461-2017

Судья: Стерхова А.Ю.

Дело № 33 – 355 – 2018 (№ 33 – 15461 – 2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 17 января 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Степановича на решение Ильинского районного суда Пермского края от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.С. обратился в суд с иском к Таскаеву С.А. о возмещении ущерба, указав, что Таскаев С.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Соколовым Николаем Степановичем с 1 марта 2016 года по 17 мая 2017 года, работал в должности водителя.

3 мая 2017 года Таскаев С.А., управляя принадлежащим Соколову Н.С. на праве собственности транспортным средством ГАЗ 4301 КО-503В2, государственный регистрационный знак **, в 15:40 на 86 км + 916 м автодороги Пермь – Ильинский, совершил дорожно – транспортное происшествие, допустив опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» доаварийная стоимость автомобиля составила 419760 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 62057 рублей 32 копейки. Таким образом, причинённый ущерб истцу оценён в размере 357702 рублей 68 копеек. За составление экспертного заключения истец оплатил ООО «Компания «Центр недвижимости» 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Таскаева С.А. причинённый ущерб в размере 357702 рублей 68 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6857 рублей 03 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями согласился частично, только в сумме среднего заработка. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 20 октября 2017 года постановлено: «Исковые требования Соколова Николая Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Таскаева Сергея Александровича в пользу Соколова Николая Степановича в счёт возмещения материального ущерба 8134 (восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 181 (сто восемьдесят один) рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, в частности, указывает, что Таскаев С.А. подлежит привлечению к полной материальной ответственности, приводит довод о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении слушания в связи с подачей жалобы прокурору Ильинского района на бездействие сотрудников ГИБДД в привлечении Таскаева С.А. к административной ответственности ему необоснованно отказано. В настоящее время по данному факту проводится проверка.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец просит перенести рассмотрение дела в связи с участием его представителя М. в других судебных заседаниях в Ильинском районном суде.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку участие представителя стороны в других судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Таскаев С.А. в период с 1 марта 2016 года по 17 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Соколовым Николаем Степановичем, работал в должности водителя (л.д. 11 – 14).

Из материалов дела следует, что 3 мая 2017 года Таскаев С.А., управляя принадлежащим на праве собственности Соколову Н.С. транспортным средством ГАЗ 4301 КО-503В2, государственный регистрационный знак **, совершил дорожно – транспортное происшествие, допустил опрокидывание автомобиля (л.д. 7).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обеспечил проведение независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» доаварийная стоимость автомобиля составила 419760 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 62057 рублей 32 копейки. Таким образом, причинённый ущерб истцу оценён в размере 357702 рублей 68 копеек (л.д. 18 – 59).

В судебном заседании исследовался материал проверки № 6 (95 – 107) ОМВД России по Ильинскому району по факту сообщения о ДТП на автодороге Пермь – Ильинский 87 км КУСП № ** от 03.05.2017 года. Материал проверки уполномоченного государственного органа в сфере безопасности дорожного движения не содержит сведений о привлечении к административной ответственности Таскаева С.А. в связи с данным ДТП. В ходе проведенной проверки было установлено, что Таскаев С.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, за что административная ответственность отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что Таскаев С.А. подлежит привлечению к полной материальной ответственности, о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении слушания в связи с подачей жалобы прокурору Ильинского района на бездействие сотрудников ГИБДД в привлечении Таскаева С.А. к административной ответственности ему необоснованно отказано, в настоящее время по данному факту проводится проверка, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2).

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, является соблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с трудовым договором Таскаев С.А. принят на должность водителя.

Должность, занимаемая ответчиком, не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Трудовым законодательством не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем транспортного средства, которому транспортное средство передано в пользование в качестве средства труда, поэтому условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный повреждением автомобиля, не должны применяться.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно материалам проверки уполномоченного государственного органа в сфере безопасности дорожного движения отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности Таскаева С.А. в связи с данным ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает, что за причиненный истцу ущерб ответчик может нести материальную ответственность в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ, только в пределах своего среднего месячного заработка.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Николая Степановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :