Судья Пирогова Н.Б. Дело 33-11702
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Новгородцевой А. В.
рассмотрела 16 декабря 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симоновой Т.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралкалий» удовлетворить частично.
Взыскать с Симоновой Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уралкалий» расходы, связанные с обучением *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., всего *** руб.).
В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу «Уралкалий» отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Симоновой Т.М. и ее представителя Гаевской Н.А., возражения представителя ответчика Лапеньковой Е.Ю., судебная коллегия
Установила:
Истец ОАО «Уралкалий» обратилось в суд с иском к Симоновой Т.М. о взыскании расходов, связанных с обучением. Требования мотивированы тем, что 06.07.2013г. между ГОУ ВПО «Пермский государственный университете» (университете), ОАО «Сильвинит» (заказчик) и Симоновой Т.М. (студент) был заключен договор № **, в соответствии с которым заказчик поручил, а университете принял на себя обязательство обучить студента по специальности «Математические методы в экономике» на 1-5 курсах экономического факультета очного отделения, стоимость обучения составила *** руб. 22.08.2007г. между ОАО «Сильвинит» и Симоновой Т.М. был заключен контракт № **, по условиям которого было оплачено обучение ответчика и в соответствии с дополнительным соглашением № ** от 07.09.2007г. к контракту за период обучения ответчику выплачена стипендия в размере *** руб., оплачен проезд к месту учебы и обратно, проживание в общежитии 2 *** руб., общая сумма затрат на обучение ответчика составила *** руб. 17.05.2011г. ОАО «Сильвинит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Уралкалий», к которому перешли права в порядке правопреемства. Ответчик обязана была прибыть к истцу для заключения трудового договора не позднее 1.08.2012г. и отработать у истца не менее 5 лет, однако свои обязательства по контракту не исполнила, следовательно, обязана в месячный срок возместить истцу средства, затраченные на обучение.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчик Симонова Т.М. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Симонова Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что в конце августа- начале сентября 2013г. от своей матери ей стало известно о предъявлении ОАО «Уралкалий» к ней исковых требований. При этом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.09.2013г. ответчик не знала, судебных извещений не получала, так как в настоящее время является студентом магистратуры очной формы обучения экономического факультета МГБОУ ВПО ПГПИУ и проживает в общежитии в г.Перми. Кроме того, указывает, что из содержания решения следует, что оно вынесено на основании документов, представленных истцом, возражения ответчика не учтены, тем самым ответчик лишена права на судебную защиту и представление доказательств в виду несогласия с исковыми требованиями. В соответствии с п.3.1.3 контракта от 22.08.2007г. по окончании учебного заведения ответчик обратилась в ОАО «Уралкалий» для заключения трудового договора. Однако трудовой договор не был заключен по причине отсутствия вакансий. Затем 11.07.2012г. ее пригласили в отдел кадров и предложили должность инженера в ОТиЗП, от которой она отказалась, так как она являлась временной и не соответствовала квалификации. Других предложений со стороны ОАО «Уралкалий» в адрес ответчика не поступало. В связи с чем, ответчик поступила на очное отделение магистратуры, где продолжает учиться по настоящее время. Таким образом, считает, что договорные отношения с истцом выполнены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Симонова Т.М. и ее представитель Гаевская Н.А., представитель ответчика ОАО «Уралкалий» Лапенькова Е.Ю.
Ответчик Симонова Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовала принять в качестве доказательств справку из Пермского государственного национально исследовательского университета об обучении в магистратуре по очной форме, справку о регистрации по месту пребывания в общежитии по **** заявление в ОАО «Уралкалий» от 11.07.2012г., принятое 12.07.2012г., копию переписки из сети Интернет, заявление ОАО «Уралкалий» от 12.07.2012г., копию диплома.
В свою очередь, в связи с приведенными доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика просила принять в качестве доказательств копии списков вакансий от 10.07.2012г., письмо в адрес Симоновой Т.И. от 20.07.2012г., копию почтового реестра об отправлении писем от 25.07.2012г., копию Положения об отделе организации заработной платы, Положения о планово-экономическом отделе.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обсудив приведенные ходатайства, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные п. 1 ст. 327 ГПК РФ основания для удовлетворения ходатайства, учитывая, что ответчик не принимала участие в судебном заседании, в то время как истец не был ознакомлен с возражениями ответчика и судом в рамках ст. 57 ГПК РФ на обсуждение данный вопрос перед сторонами не ставился.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Симоновой Т.М. и ее представителя Гаевской Н.А., возражения представителя ответчика Лапеньковой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2007г. между Симоновым М.И., действующим в интересах Симоновой Т.М., именуемой в дальнейшем студент, ОАО «Сильвинит», именуемым в дальнейшем заказчик, и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) Пермский государственный университет, именуемый в дальнейшем университет, заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а университет принимает на себя обязательства по обучению студента в Пермском государственном университете по специальности «Математические методы в экономике», на 1,2, 3, 4, 5 курсах Экономического факультета очного отделения в соответствии с Государственным образовательным стандартом, (п. 1.1). Заказчик обязуется перечислить денежные средства за обучение студента в указанном в договоре размере и сроках, (п.2.1). Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить студенту по окончании университета работу в соответствии с полученной специальностью и квалификацией.
22.08.2007г. между ОАО «Сильвинит», Симоноой Т.М. (студентом) и ее представителем Симоновым М.И., был заключен контракт № **, предметом которого является целевая подготовка специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим и средним профессиональным образованием и интересов студента. 07.09.2011г. между ОАО «Уралкалий» и Симоновой Т.М. было заключено дополнительное соглашение к контракту. В соответствии с п.2.1, 2.1.2 контракта работодатель обязался произвести оплату за обучение студента, выплачивать студенту стипендию. Пунктом 2.1.6 предусмотрено, что работодатель обязуется принять студента на работу осле завершения обучения на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. В соответствии с предметом настоящего контракта студент обязался освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом. ( п.3.1.1). В силу п.3.1.2 - 3.1.3 контракта, студент обязался прибыть к работодателю для заключения трудового договора не позднее 1 августа 2012 года и отработать у работодателя не менее пяти лет. В силу п.3.1.4 студент обязался возместить работодателю средства, затраченные по контракту (обучение, стипендия, проживание в общежитии, проезд) в случаях: отчисления из Пермского государственного национального исследовательского университета; отказа приступить к работе без уважительных причин; расторжения трудового договора без уважительных причин до истечения срока, предусмотренного п.3.1.3 настоящего контракта. Возмещение указанных выше расходов производится студентом пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Симонова Т.М. не выполнила принятые на себя обязательства по ученическому договору, в связи с чем обязана возместить истцу расходы, понесенные на ее обучение.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
В апелляционной жалобе ответчик в качестве возражений на заявленные требования, указывает, что обращалась по окончанию обучения с заявлением в ОАО «Уралкалий» для заключения трудового договора, однако трудовой договор не был заключен по причине отсутствия вакансий.
Так, из представленного ответчиком заявления, датированного 11.07.2012г. и поступившего в ОАО «Уралкадий», следует, что обращение ответчика было связано с просьбой о предоставлении отсрочки на 1 месяц в связи с поступлением в магистратуру. При этом, ответчик просила ознакомить ее с имеющимися вакансиями, соответствующими ее образованию.
12.07.2012г. Симонова Т.М. подала заявление в ОАО «Уралкалий», в котором отказалась от занятия вакантной должности инженера по организации труда, поскольку данная должность является временной.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала факт обращения ответчика с указанными заявлениями, пояснила, что в ОАО «Уралкалий» имелись вакантные должности, при обращении 12.07.2012г. ответчик отказалась от занятия временной должности инженера по организации труда, ей предлагались другие вакансии. При этом, 20.07.2012г. ответчику было направлено письмо о необходимости прибыть для заключения трудового договора до 01.08.2012г. на предложенные вакантные должности. Однако Симонова Т.М. к истцу больше не обращалась, для заключения трудового договора не прибыла.
Согласно письма от 20.07.2012г., Симоновой Т.М. сообщено о необходимости прибыть для заключения трудового договора до 01.08.2012г. на любую из предложенных вакантных позиций, соответствующих ее уровню и профилю образования: экономист 2 категории в планово-экономическом отделе, специалист 2 категории в отдел планирования закупок и услуг по инвестиционным проектам, инженер 2 категории по организации и нормированию труда в управление организации труда и заработной платы. Согласно реестра заказных писем ОАО «Уралкалий», данное письмо было направлено в адрес Симоновой Т.М. по месту регистрации 25.07.2012г.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что при обращении в июле 2012г. в ОАО «Уралкалий» была ознакомлена с вакансиями, в том числе ей была предложена вакансия инженера по организации труда временная, от занятия которой она отказалась, а также иные вакантные должности, в том числе в планово-экономическом отделе, в отделе планирования закупок, по которым она проходила собеседование. Однако в дальнейшем ее для заключения трудового договора не пригласили.
Таким образом, из пояснений Симоновой Т.М. следует, что истцом на момент обращения ответчику были предложены имеющиеся вакантные должности, При этом, со стороны ответчика был выражен отказ с обоснованием только в отношении должности инженера по организации труда. В тоже время, ответчику были предложены и иные вакантные должности, наличие которых в том числе подтверждается и представленными истцом списками вакантных должностей. При этом, доказательств волеизъявления ответчика по другим предложенным должностям, материалы дела не содержат.
Контрактом предусмотрены условия о явке для заключения трудового договора не позднее 1 августа 2012г. Однако доказательств того, что ответчик до предусмотренного контрактом срока явилась к истцу и выразила волеизъявление заключить трудовой договор, в том числе по одной из ранее предложенных вакантных должностей, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что ответчик обращалась к истцу 12.07.2012г. не свидетельствует о выполнении условий контракта, поскольку трудовые отношения заключены не были, по предложенным истцом вакансиям волеизъявление на заключение трудового договора Симонова Т.М. не выразила, в дальнейшем до 1 августа 2012г. также не предприняла действий по исполнению условий контракта.
Отсутствие подтверждений вручения письма ОАО «Уралкалий», датированного 20.07.2012г., и направленного Симоновой Т.М. по указанному ею адресу, определяющего значения не имеет, поскольку ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ей предлагались вакантные должности, в том числе в планово-экономическом отделе, в отделе планирования закупок.
Кроме того, содержание заявления Симоновой Т.М. от 11.07.2012г. свидетельствует о том, что ответчик желала получить отсрочку в исполнении условий контракта о заключении трудового договора, в связи с намерением продолжить обучение в магистратуре. Из представленной ответчиком справки от 16.09.2013г. Пермского государственного национального исследовательского университета, следует, что Симонова Т.М. в настоящее время обучается на 2 курсе магистратуры по очной форме. Изложенное указывает на то, что истец не имела намерений выполнять условия контракта о заключении трудового договора, а желала продолжить обучение в магистратуре. В настоящее время ответчик также не имеет возможности исполнить условия контракта, так как обучается по очной форме.
Не может быть расценено и в качестве уважительной причины обучение Симоновой Т.М. в магистратуре по очной форме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, когда ответчик была зачислена на обучение в магистратуру на очную форму, предоставлялись ли эти сведения истцу в предусмотренный контрактом срок для заключения трудового договора. При этом, контракт не содержит перечня обстоятельств, которые могут указывать на уважительность причин отказа приступить к работе, следовательно, сам по себе факт обучения в магистратуре с безусловностью не влечет признания данной причины уважительной, а истцом решение о предоставлении отсрочки для исполнения условий контракта не принималось.
При таком положении, судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается обращение Симоновой Т.М. к истцу в предусмотренный срок для заключения трудового договора во исполнение условий заключенного сторонами контракта, следовательно, исполнение Симоновой Т.М. условий контракта № ** от 22.08.2007г., не подтверждается и ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны ОАО «Уралкалий», в том числе отказ Симоновой Т.М. в заключении трудового договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Симонова Т.М. обязана возместить затраты, понесенные истцом на ее обучение, размер которых подтвержден допустимыми письменными доказательствами в сумме *** руб.
Расчет указанной суммы расходов в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие ответчика Симоновой Т.М., которая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоятельными не являются и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Симонова Т.М. извещалась о судебном разбирательстве судом по известному суду месту ее регистрации по адресу: ****. Извещение ответчика судебном разбирательстве осуществлялось судом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией.
Согласно расписке о вручении повестки на имя Симоновой Т.М., судебная повестка на судебное заседание 26.09.2013г. была вручена матери ответчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 116 ГПК РФ.
Следовательно, мать ответчика, получив судебное извещение знала о судебном заседании, назначенном на 26.09.2013г., соответственно, могла и должна была сообщить дочери о наличии иска и времени разрешения спора в суде.
Из содержания апелляционной жалобы, а также пояснений Симоновой Т.М. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что о предъявлении исковых требований ОАО «Уралкалий» ответчику было известно от матери.
В тоже время, в приобщенной к материалам дела расписке отсутствуют сведения о временном отсутствии адресата либо его не проживании по указанному адресу, а проживании в общежитии в ****
В силу положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ стороны извещаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Симонова Т.М. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Симоновой Т.М. состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного решения не влекут.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в жалобе основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Симоновой Т.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
