Судья Клячина О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-11692/2019
16 октября 2019 года (№ 2-1786/2019)
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
с участием: представителя истца Поздеевой И.И. (по доверенности)
представителя ответчика Соловьева А.С. - Филоновой Е.М. (по доверенности),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 августа 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» к Соловьеву Александру Сергеевичу об оспаривании комиссии по трудовым спорам Службы корпоративной защиты – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось с иском к Соловьеву Александру Сергеевичу об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам Службы корпоративной защиты – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», которым 29 мая 2019 года признан подлежащим отмене приказ исполняющего обязанности начальника Службы корпоративной защиты Б. № ** от 07 мая 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания в отношении инспектора по защите имущества отделения обеспечения защиты имущества города Чайковский Соловьева Александра Сергеевича».
В исковом заявлении указано, что в 23 часа 05 минут 13 апреля 2019 года на территории объекта «***» между участниками танцевального коллектива «***» произошел инцидент с применением физической силы. Ответчик Соловьев А.С., исполнявший обязанности инспектора по защите имущества на посту № **, о вышеуказанном факте своевременно руководству не доложил, проинформировал начальника отделения обеспечения защиты имущества города Чайковский лишь 16 апреля 2019 года.
Таким образом, Соловьевым А.С. были допущены нарушения:
пунктов 3.12, 3.15 должностной инструкции инспектора (по защите имущества) отделения обеспечения защиты имущества города Чайковский;
пунктов 1.8, 3.12, 4.4 Табеля поста № ** «***» отделения обеспечения защиты имущества города Чайковский;
пункта 1 Перечня информации и сведений, предоставляемых дежурным инспектором поста отделения обеспечения защиты имущества на центральный пост отделения, с центрального поста руководству отделения обеспечения защиты имущества и в дежурную службу Службы корпоративной защиты, утвержденного приказом от 05 мая 2014 года № 166 «Об установлении порядка предоставления информации»;
пункта 7 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах культурно-спортивного центра, утвержденной приказом от 12 декабря 2016 года № 207;
пункта 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский».
Приказом № ** от 07 мая 2019 года в отношении ответчика применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
20 мая 2019 года Соловьев А.С. обратился в комиссию по трудовым спорам Службы корпоративной защиты – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» с заявлением о рассмотрении вопроса о правомерности и соответствия величины дисциплинарного взыскания в виде выговора.
29 мая 2019 года комиссией по трудовым спорам принято решение о признании неправомерным и подлежащим отмене приказа № ** от 07 мая 2019 года.
На основании изложенного, истец просит признать вышеуказанное решение от 29 мая 2019 года незаконным и необоснованным, полагая, что комиссией по трудовым спорам неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (указание в мотивировочной части решения на дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии), при этом выводы комиссии не соответствуют обстоятельствам дела (ситуация, имевшая место 13 апреля 2019 года, являлась нарушением общественного порядка, требующим немедленного извещения руководителя инспектора отделения обеспечения защиты имущества и дежурной службы Службы корпоративной защиты).
В ходе судебного разбирательства на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена комиссия по трудовым спорам Службы корпоративной защиты – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский».
Представитель истца Зебзеев А.В. в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика Соловьева А.С. - Филонова Е.М. и председатель комиссии по трудовым спорам Службы корпоративной защиты – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» Тихончук В.В., иск не признали, полагают, что решение работодателя является незаконным, поскольку дисциплинарный проступок работник не совершал.
Кроме того, представитель ответчика Соловьева А.С. заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считают неверным вывод суда о непредставлении истцом доказательств совершения Соловьевым А.С. дисциплинарного проступка, поскольку действия ответчика не соответствовали требованиям должностных инструкций, а несообщение о происшедшем было вызвано желанием скрыть инцидент, что следует из объяснительной записки Соловьева А.С. от 16.04.2019. Также в жалобе указано на то, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам – докладным запискам Соловьева А.С., Р., С., служебной записке Соловьева А.С. в которой он сам признает, что недооценил обстановку и не сообщил руководству своевременно о случившемся. Судом не принято во внимание, что после инцидента один из его участников попал в больницу и написал заявление в полицию. Также не принято во внимание, что Соловьев А.С., обращаясь в КТС не оспаривал факт применения дисциплинарного взыскания, в просил изменить вид наказания. Но поскольку ранее Соловьев А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за прогул, то работодатель обоснованно применил в данном случае вид дисциплинарного взыскания «выговор». Вывод суда об отсутствии доказательств совершения работником дисциплинарного проступка следует признать необоснованным. Также заявитель полагает, что суд не вправе был рассматривать заявление общества как исковое, поскольку были заявлены требования о признании решения КТС незаконным и необоснованным, истцом в данном случае должен быть работник, а работодатель выступать в качестве ответчика. Требования к КТС предъявлены быть не могут, поскольку это не юридическое лицо, а орган, не обладающий правоспособностью. По смыслу спора суд должен был заново рассмотреть материалы, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Решению КТС судом оценка не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель комиссии по трудовым спорам просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает правильным вывод суда о непредставлении истцом доказательств совершения работником дисциплинарного проступка. Соловьев А.С. не имел возможности ранее сообщить о произошедшем, так как сам узнал об инциденте только 16.04.2019 при просмотре архивных видеозаписей, после чего сразу доложил руководству о случившемся. Считает, что суд дал правильную оценку доказательствам, поскольку в своей докладной записке Соловьев А.С. не признает совершение дисциплинарного проступка, а излагает хронологию событий, ставших ему известными из просмотра видеозаписей. Каких-либо доказательств совершения дисциплинарного проступка истцом не представлено. С доводами жалобы о необходимости рассмотрения судом именно трудового спора также не согласны, поскольку переноса рассмотрения трудового спора в суд в порядке статьи 390 Трудового кодекса РФ не было, спор рассмотрен КТС. Поскольку ООО «Газпром трансгаз Чайковский» оспаривает решение КТС, суд первой инстанции верно определил юридическое лицо в качестве истца.
Соловьев А.С. также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о согласии с решением суда.
На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика просила оставить решение без изменения, представитель КТС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» и Соловьевым Александром Сергеевичем заключен трудовой договор № ** о работе ответчика в должности охранника отделения при администрации.
23 ноября 2009 года и 10 марта 2010 года сторонами трудового договора оформлены соглашения № ** и № ** о работе Соловьева А.С. соответственно в должности инспектора по защите имущества отделения при администрации и в должности инспектора по защите имущества в Службе корпоративной защиты, в отделении обеспечения защиты имущества города Чайковский.
Приказом работодателя № ** от 07 мая 2019 года в отношении Соловьева А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и невыполнение требований нормативных документов общества, выразившихся в том, что ответчик при выполнении должностных обязанностей в 23 часа 05 минут 13 апреля 2019 года на территории объекта «Здание ДК», защищаемого отделением обеспечения защиты имущества города Чайковский, видел инцидент с применением физической силы между участниками танцевального коллектива «***», о данном факте своевременно не доложил руководству отделения, проинформировал о происшествии заместителя начальника отделения обеспечения защиты имущества города Чайковский 16 апреля 2019 года.
20 мая 2019 года Соловьев А.С. обратился в комиссию по трудовым спорам Службы корпоративной защиты – филиала общества ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» с заявлением о рассмотрении вопроса о правомерности и соответствии величины дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № ** от 07 мая 2019 года.
Решением комиссии по трудовым спорам № 1 от 29 мая 2019 года приказ исполняющего обязанности начальника Службы корпоративной защиты Б. от 07 мая 2019 года № ** «О наложении дисциплинарного взыскания» признан неправомерным и подлежащим отмене.
Выражая несогласие с выводом комиссии по трудовым спорам Службы корпоративной защиты – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о неправомерности применения дисциплинарного взыскания в отношении Соловьева А.С., истец ссылается на доказанность факта совершения данным работником дисциплинарного проступка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о совершении Соловьевым А.С. дисциплинарного проступка, т.е. совершения работником виновного нарушения должностных обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Порядок разрешения споров Комиссиями по трудовым спорам предусмотрен статьями 382-390 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 387 Трудового кодекса РФ, заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.
На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
Статьей 388 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
В решении комиссии по трудовым спорам указываются:
наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;
даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;
фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;
существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);
результаты голосования.
Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.
Поскольку особый порядок для разрешения спора относительно принятого Комиссией по трудовым спора решения не установлено, суд общей юрисдикции, в который соответствующее решение обжаловано в предусмотренном частью второй статьи 390 Трудового кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения комиссии исходя из перечня предоставленных комиссии полномочий и порядка принятия решения.
Из решения Комиссии по трудовым спорам от 29.05.2019 № 1 следует, что в рассмотрении вопроса по заявлению Соловьева А.С. принимали участие пять членов КТС из шести утвержденных Приказом Службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Чайковский» №455 от 24.12.2018, при этом более половины из представителей работодателя и все утвержденные представители первичной профсоюзной организации, что соответствует положениям части 4 статьи 387 Трудового кодекса РФ, следовательно, состав комиссии являлся правомочным для принятия решений. Решение принято простым большинством голосов – четыре за признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности неправомерным, один голос – против. Обоснованность принятого решения, т.е. принятия его комиссией при правильном определении обстоятельств дела, подтверждается протоколом заседания комиссии от 29.05.2019, который содержит выводы комиссии, а также мотивы, по которым комиссия пришла к соответствующим выводам.
Таким образом, оснований для признания решения комиссии незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем также не имеется оснований для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Соловьева А.С. дисциплинарного проступка. Предметом рассмотрения суда этот вопрос не является, поскольку вопрос об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности разрешен иным органом по рассмотрению индивидуального трудового спора – КТС.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда пришедшего к выводу об отсутствии самого факта дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с изложенным выше правового значения в рамках данного дела не имеют.
Доводам истца о том, что комиссия по трудовым спорам не имеет полномочий на отмену приказа в части лишения работника премии, суд первой инстанции дал правильную оценку как не свидетельствующим о незаконности решения комиссии, установившего отсутствие дисциплинарного проступка, который в свою очередь являлся основанием для лишения работника поощрительных выплат.
Нормы процессуального права в части определения порядка рассмотрения заявления ООО «Газпром трансгаз Чайковский» об оспаривании решения КТС судом не нарушены, так как оснований для применения иного порядка, помимо искового, для разрешения заявленных требований процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд правильно определил, что работодатель в рамках данного дела является истцом, а комиссии по трудовым спорам, так же как и работник в чью пользу комиссией вынесено решения, являются ответчиками.
Оснований для применения положений части первой статьи 390 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
