Судья – Терентьева М.А.
Дело № 33 – 10828
№ дела в суде первой инстанции 2-1706/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Гилевой М.Б.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пелых Н.М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
отказать Пелых Николаю Михайловичу в удовлетворении требований к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании незаконными возражений от 16 апреля 2018г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Казаковой А.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пелых Н.М. обратился в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод», в котором просил признать незаконными возражения от 16 апреля 2018 г., поданные в Палату по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности».
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 апреля 2018 г. за № 24-03/5507 ФКП «Пермский пороховой завод» направило в Федеральный институт промышленной собственности возражение против выдачи патента на изобретение № 2282027. Истец указывает, что является одним из правообладателей указанного патента. При подаче возражений были допущены нарушения, в частности: нет печати на подписи уполномоченного лица, возражения не были направлены никому из правообладателей патента. На основании указанных возражений подготовлен протокол Федерального института промышленной собственности, который истец также считает недействительным.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» просило рассмотреть дело без участия представителя, представило письменный отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Пелых Н.М.
Указывает, что подача возражений ФКП «Пермский пороховой завод» (далее - Завод) сопровождалась нарушениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 (далее - Правила). В нарушение подраздела 2.2 указанных Правил возражение направлено без печати на подписи М. В нарушение подразд. 3.1 Правил никто из правообладателей патента № 2282027 не получил экземпляр возражения вместе с уведомлением о его принятии к рассмотрению с указанием даты и места проведения заседания. При этом его адрес ответчику известен. Данное обстоятельство заявитель жалобы расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.
Полагает, что имеются нарушения п. 4.3 и 4.6 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, и в данном случае имелись все основания для удовлетворения заявленных им требований.
Оспаривает вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает отдельный правовой механизм по оспариванию возражений, поданных в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1398 ГК РФ, а также суд неверно ссылается при вынесении решения на п. 2 ст. 1248 ГК РФ, который относится к подаче и рассмотрению заявок на выдачу патентов на изобретения, и к настоящему делу отношения не имеет.
Отмечает, что решение Роспатента от 19 июля 2018 г. не является предметом настоящего спора, поэтому суд не мог ссылаться на это решение, как на допустимое доказательство.
Указывает, что в протоколе судебного заседания от 16 июля 2019 г. много неточностей.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФКП «Пермский пороховой завод», ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» на апелляционную жалобу Пелых Н.М., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 настоящей статьи порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401).
Согласно п. 1 и 5.4.3 Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 218 Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, уполномоченным осуществлять рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, связанных с оспариванием предоставления изобретениям правовой охраны.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пелых Н.М., суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что действия ответчика по направлению в Роспатент возражений являются реализацией права, предусмотренного п. 2 ст. 1398 ГК РФ, и не могут быть расценены судом, как нарушающие права истца. Судом также сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Так суд указал на то, что действующее законодательство не предусматривает отдельный правовой механизм по оспариванию возражений, поданных в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1398 ГК РФ, и истец не лишен права обжалования самого решения Роспатента от 19 июля 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Пелых Н.М. сводятся к несогласию с процедурой рассмотрения возражений ФКП «Пермский пороховой завод» против выдачи патента на изобретение № 2282027, по результатам которой Роспатентом вынесено решение от 19 июля 2018 г., и признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.
С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 136, 137, 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявлений против выдачи патента на селекционное достижение, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, могут быть оспорены в суде в установленном порядке.
При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.
Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.
Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.
При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.
Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Государственный реестр наименований) и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен отдельный правовой механизм по оспариванию возражений, поданных в порядке п. 2 ст. 1398 ГК РФ, и Пелых Н.М. не лишен права обжалования самого решения Роспатента от 19 июля 2018 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал Пелых Н.М. в удовлетворении исковых требований.
Ссылку истца на неточность протокола судебного заседания от 16 июля 2019 г. судебная коллегия не принимает во внимание, так как замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, правом, предоставленным статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелых Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
