Судья – Абдулина Е.Б. 16 сентября 2020 года
Дело № 33 – 8124/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-595 /2020
УИД 59RS0018-01-2020-000573-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б.
судей Стрельцова А.С., Кляусовой И.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «***» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым постановлено :
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «***» к Дроздовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате взносов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздовой Людмилы Николаевны в пользу Жилищно-строительного кооператива «***» задолженность по уплате членских взносов по решению общего собрания членов кооператива от 25 октября 2016 года в размере 25304 рубля 75 копеек; неустойку в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4666 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Жилищно-строительному кооперативу «***» - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ЖСК «***» - Вычигина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ЖСК «***» обратился в суд с иском к Дроздовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов, неустойки.
Исковые требования обосновываются тем, что ЖСК «***» создан 04 апреля 2016 года в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Строй-сфера». Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года ответчик была включена в реестр требований кредиторов ООО «Строй-сфера» по передаче жилых помещений: квартиры № **. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года кооперативу в целях завершения строительства передан объект незавершенного строительством: 18-этажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой участников строительства. До настоящего времени строительство дома не закончено, право собственности на квартиры у членов кооператива не возникло.
Ответчик является членом кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов ЖСК «***». 19 апреля 2016 года общим собранием членов кооператива было принято решение о возложении обязанности на членов кооператива по уплате паевого (дополнительного) взноса из расчета 200 рублей с 1 квадратного метра квартиры. Решением общего собрания установлен срок для внесения паевого взноса - до 25 апреля 2016 года. 25 октября 2016 года общим собранием членов кооператива было принято решение об утверждении размера ежемесячных членских взносов в сумме 25 рублей с 1 квадратного метра общей площади квартиры. Пунктом 4.3 устава кооператива установлен срок для внесения членских взносов – ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. 02 августа 2017 года общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении членами кооператива дополнительного взноса для погашения задолженности по договорам займа ЖСК «***». Установлен размер дополнительного взноса в сумме 670 рублей с одного квадратного метра общей площади помещений, подлежащих передаче членам кооператива. Установлен срок по внесению дополнительного взноса на погашение задолженности по договорам займа – 16 августа 2017 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате взносов у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 25304 рубля 75 копеек. По состоянию на 01 февраля 2020 года общий размер неустойки составляет 147999 рублей 61 копейка, в том числе: за просрочку оплаты членских взносов по решению от 25 октября 2016 года – 94658 рублей 17 копеек, за просрочку оплаты взноса по решению от 02 августа 2017 года – 49839 рублей 48 копеек.
ЖСК «***» для восстановления своего нарушенного права заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Матрица». Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Просит взыскать с Дроздовой Л.Н. в пользу ЖСК «***» задолженность по оплате членских, паевых дополнительных взносов в размере 25304 рубля 75 копеек, неустойку в размере 147999 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель истца ЖСК «***» - Григорьева Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Дроздова Л.Н. судебное заседание не явилась, была извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ЖСК «***» высказывая несогласие с решением в части размера взысканных пени и расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, оснований для ее снижения не имелось. Ответчик не представил таких доказательств.
Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что своевременная уплата взносов была обусловлена необходимостью возврата займов, взятых кооперативом для погашения требований 1-й и 2-й очереди кредиторов в деле о банкротстве ООО «Строй-сфера», также денежные средства были необходимы для проведения обследования дома, оплаты услуг технического заказчика и на иные мероприятия, направленные на достройку дома. Размер пени был установлен при создании ЖСК «***» и утверждении Устава.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно посчитал завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя и снизил ее с 15000 до 8000 рублей. Суд не определил перечень оказанных услуг, не привел какого-либо сопоставления оказанных представителем услуг с их разумной стоимостью. Мотивы, по которым снижена сумма судебных расходов, не приведены. Ответчик фактически не оспаривал сумму задолженности, а лишь формально не соглашался с требованиями с целью отсрочки момента оплаты, злоупотребляя своими правами. Возражений по сумме судебных расходов со стороны ответчика также не имелось. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. ООО «Матрица» по договору были оказаны услуги по подготовке искового заявления, приложений и расчета исковых требований (4000 рублей), подача искового заявления, включая отправку ответчику (2000 рублей), участие в предварительном и основном судебных заседаниях (9000 рублей, по 4500 рублей за заседание). По мнению истца, данные расходы являются разумными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ЖСК «***» - Пермяков Р.В., поддержал доводы жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст., ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 14 ст. 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «***») права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.
Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.
На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.
Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3 ст. 110 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
В силу ч.1 ст.125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу № А50-19122/2014 в отношении ООО «Строй-Сфера» введено наблюдение по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года ООО «Строй-Сфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Сфера» включены требования Дроздовой Л.Н. по договору участия в строительстве от 07 апреля 2011 года, в том числе сведения:
- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1098750 рублей;
- по передаче жилого помещения: однокомнатная квартира № **, проектная площадь с учетом лоджии с пониж.коэф. 43,95 кв.м, проектная площадь без учета лоджии 40,65 кв.м, расположенная на 10 этаже жилого дома № ** по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми;
- по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ****, возводимый согласно разрешению на строительство № ** от 14 октября 2010 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями, назначение: объект незавершенного строительства, адрес: г. Пермь, Дзержинский район, ул. ****, передан ЖСК «***» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.
Дроздова Л.Н. является членом ЖСК «***».
В силу п. 4.1 Устава ЖСК «***» члены кооператива обязаны вносить вступительный взнос, членские взносы, паевые взносы.
Членским взносом являются денежные средства, периодически вносимые членом кооператива на покрытие текущих расходов, связанных с осуществлением кооперативом предусмотренной уставом деятельности, в том числе с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества кооператива, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расходов на оплату труда органов управления кооператива, работников кооператива и лиц, привлекаемых кооперативом на договорной основе. Размер членского взноса устанавливается решением общего собрания членов кооператива не реже одного раза в год. Членские взносы вносятся членами кооператива на банковский счет или в кассу кооператива ежемесячно не позднее 10-го числа соответствующего месяца (п. 4.3 Устава).
Паевым взносом являются периодически вносимые членами кооператива денежные средства, направляемые на строительство и введение объекта незавершенного строительством и эксплуатацию. Для членов кооператива устанавливаются стартовый и целевой паевые взносы. В качестве целевых паевых взносов, направляемых кооперативом на завершение строительства многоквартирного дома, члены кооператива передают в кооператив денежные средства или неденежные средства, имущество, имущественные права, работы и услуги, пригодные для использования его на цели, определенные пп. 2.2, 2.3 Устава, которые должны быть внесены членом кооператива на условиях, указанных в договоре паенакопления. При этом, целевые взносы подлежат внесению членами кооператива равными частями ежеквартально в срок не позднее 12 месяцев с момента регистрации права кооператива на объект незавершенного строительства в органах Росреестра (п. 4.5 Устава).
Согласно п. 4.10 Устава общим собранием членов кооператива могут быть установлены дополнительные взносы. Дополнительными взносами являются денежные средства, вносимые членом кооператива, в том числе для покрытия убытков кооператива. Размер и сроки внесения дополнительных взносов определяются решением общего собрания членов кооператива. Дополнительные взносы не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе.
Пунктом 4.14 Устава предусмотрено, что за нарушение обязанности по внесению членского взноса член кооператива уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока внесения суммы по день фактической уплаты включительно. За нарушение сроков внесения паевых и дополнительных взносов член кооператива уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты включительно.
В соответствии с п. 5.4 Устава кооператива члены кооператива обязаны соблюдать Устав, выполнять решения, принятые органами управления кооператива в пределах их компетенции, исполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные ГК РФ, ЖК РФ, федеральными законами и Уставом; своевременно вносить паевые и иные взносы в порядке, предусмотренном Уставом и решениями, принятыми общим собранием членов кооператива и/или правлением кооператива в пределах их компетенции.
19 апреля 2016 года общим собранием членов кооператива было принято решение о возложении обязанности на членов кооператива по уплате паевого (дополнительного) взноса из расчета 200 рублей с 1 квадратного метра квартиры, установлен срок для внесения – до 25 апреля 2016 года.
25 октября 2016 года общим собранием членов кооператива было принято решение об утверждении размера ежемесячных членских взносов в сумме 25 рублей с 1 квадратного метра общей площади квартиры.
Пунктом 4.3 Устава кооператива установлен срок для внесения членских взносов – ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
02 августа 2017 года общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении членами кооператива дополнительного взноса для погашения задолженности по договорам займа ЖСК ***». Установлен размер дополнительного взноса в сумме 670 рублей с одного квадратного метра общей площади помещений, подлежащих передаче членам кооператива, и срок по внесению дополнительного взноса на погашение задолженности по договорам займа – 16 августа 2017 года.
Согласно представленному ЖСК «***» расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате взносов у Дроздовой Л.Н. образовалась задолженность в общей сумме 173303 рубля 75 копеек, в том числе: по оплате членских взносов по решению от 25 октября 2016 года – 25304 рубля 75 копеек.
По состоянию на 01 февраля 2020 года общий размер пени составил 147999 рублей 61 копейка, в том числе: за просрочку оплаты членских взносов по решению от 25 октября 2016 года – 94658 рублей 17 копеек, за просрочку оплаты взноса по решению от 02 августа 2017 года – 49839 рублей 48 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что Дроздова Л.Н., являясь членом ЖСК «***», приняла на себя обязательства по уплате установленных в кооперативе взносов, вместе с тем членские и паевой взносы в полном размере ею внесены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дроздовой Л.Н. в пользу ЖСК «***» задолженности по оплате взносов согласно представленному истцом расчету, а также предусмотренной Уставом кооператива неустойки за просрочку оплаты взносов, размер которой снижен судом на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что, разрешая требования, суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и не удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательств, имущественного положения ответчика, являющейся пенсионером, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 17500 рублей.
Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела ЖСК «***» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела (одно судебное заседание 09, 10 июня 2020 года продолжительностью 1 час), объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права), с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 8000 рублей.
Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «***» – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
