Судья Ваганова К.Б.
Дело № 33-8784/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Алиеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валюженича О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 08 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия
установила:
Валюженич О.В. обратился в суд с иском к МБУ «Управление городского хозяйства» о признании незаконными действий по удержанию сумм из заработной платы, взысканию заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что из заработной платы истца за март 2017 года был удержан НДФЛ. Истец полагает, что выходное пособие, выплаченное ему в связи с увольнением, налогообложению не подлежало, просит взыскать с ответчика удержанную сумму налога. Просил также взыскать компенсацию морального вреда причиненного нарушением трудовых права в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку сумма выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении была зачтена работодателем в счет оплаты вынужденного прогула, она подлежала налогообложению в соответствии со статьей 210 НК РФ. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 НК РФ, сумма среднего заработка за вынужденных прогул к таким доходам не относится.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неверным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Добрянского районного суда Пермского края от 20.02.2017 отмен приказ директора МБУ «Управление городского хозяйства» от 30.12.2016 о прекращении трудового договора с Валюженичем О.В. в связи с сокращением численности и штата работников организации. Валюженич О.В. восстановлен в должности ведущего юрисконсульта с 31.12.2016. С «МУП «Управление городского хозяйства» в пользу Валюженича О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23371 рубль 78 копеек, при определении размера которого судом был учтен размер выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении в сумме 17580 рублей 38 копеек.
Согласно приказу директора МБУ «Управление городского хозяйства» № ** от 20.02.2017 Валюженич О.В. восстановлен на работе в должности ведущего юрисконсульта с 30.12.2016.
Из расчетного листка за март 2017 года следует, что из дохода истца удержан налог на доходы физических лиц в сумме 7925 рублей.
При разрешении требований, заявленных в настоящем деле. Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Перечень доход, не подлежащих налогообложению установлен в статье 217 НК РФ. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в статье 217 НК РФ в качестве дохода, подлежащего освобождению от налогообложения, не указана.
Таким образом, поскольку истец был восстановлен на работе, а размер выплаченного ему выходного пособия учтен судом при определении размера подлежащего взысканию с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, данная выплата изменила свою правовую природу и обоснованно включена работодателем как налоговым агентом при определении размера налогооблагаемого дохода истца. При этом необходимо учитывать, что выплата денежных средств производилась в 2017 году, в связи с чем налогооблагаемый доход определен на дату выплаты, что соответствует положениям статьи 226 НК РФ, согласно которой, налоговые агенты обязаны исчислить сумму налога и удержать ее при фактической выплате дохода налогоплательщику. Оснований для удержания суммы налога в 2016 году по данной выплате, а соответственно, для сообщения налоговому органу о невозможности удержания налога у работодателя не имелось.
Доводы жалобы противоречат обстоятельна дела, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем отклонены судебной коллегий.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валюженича О.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
