Дело № 33-8658/2017
Судья Абрамова Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Савельева А.А.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемовой И.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Артемовой И.В. к ООО «Жилищная управляющая компания» конкурсный управляющий Галактионова С.И. о признании обязательства прекращенным оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Артемову И.В., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Артемова И.В. обратилась с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») о признании обязательства прекращенным.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Артемова И.В., приводя обстоятельства дела и доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что арбитражный суд повернул решение суда общей юрисдикции и вышел за пределы подведомственности и за пределы Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом не указано, в связи с чем решение арбитражного суда является преюдицией, а решение Дзержинского суда не является. Судом не учтено, что фактически Артемова лишена возможности получения денежных средств. Выводы арбитражного суда о виновности Артемовой И.В. не соответствуют действительности. Арбитражным судом грубо нарушен принцип окончательности судебного решения. Решение арбитражного суда грубо нарушает права и законные интересы заявителя, нарушает единообразие в применении норм права. Заявление истца должно рассматриваться судом самостоятельно, без ссылки на решения арбитражного суда. Ссылка суда на Закон «О банкротстве» несостоятельна. Препятствия для прекращения обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице нет. Судом не прокомментированы доводы Артемовой И.В. о том, что содержание решения Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2010 года и содержание исполнительного листа, нарушаю конституционные права заявителя. Указание в исполнительном листе о нарушении Артемовой И.В. авторских прав ООО «ЖУК» наносят непоправимый вред репутации истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 21 июля 2015 в пользу Артемовой И.В с ООО «Жилищная управляющая компания» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 615000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 35000 рублей, госпошлины в сумме 14650 руб. Заочное решение вступило в законную силу 02 ноября 2015.
28 августа 2015 заочным решением Дзержинского районного суда города Перми в пользу Артемовой И.В. с ООО «Жилищная управляющая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2015 по 27 марта 015 в сумме 18966, 53 руб., а также 700 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Заочное решение вступило в законную силу 20 октября 2015.
Решением арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 по делу №**/2015 в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 25 декабря 2015 заявление Артемовой И.В. о внесении в реестр кредиторов удовлетворено частично: требование по обязательствам в сумме 650000 рублей основного долга и 18 966, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖУК». В части судебных расходов в сумме 27350, 00 руб. прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015, производство по требованию Артемовой И.В. прекращено, так как кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
15 марта 2016 Артемова И.В. предъявила исполнительные листы, выданные Дзержинским районным судом г.Перми, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором расположены расчетные счета ООО «ЖУК».
16 марта 2016 банком списаны с расчетного счета должника и перечислены на счет Артемовой И.В.: 615000 рублей (компенсация за нарушение авторских прав), 35000 рублей (компенсация морального вреда), 18097 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 04 мая 2016 изменено решение Арбитражного суда Пермского края в части включения требований в реестр, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 отменено: денежные обязательства в сумме 615000 рублей долга и 18966, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь кредиторов ООО «ЖУК», 35000 рублей компенсации морального вреда включены в первую очередь реестра. В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 оставлено без изменения.
28 октября 2016 конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суд Пермского края от 17 октября 2016 произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016: с Артемовой И.В. в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» взысканы денежные средства в размере 668097 руб., в том числе, 35000 руб. (компенсация за моральный вред), 615000 руб. (компенсация за нарушение авторских прав) и 18097 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22 декабря 2016 определение арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 оставлено без изменения, жалоба Артемовой И.В. без удовлетворения.
Как следует из постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22 декабря 2016 требования Артемовой И.В. подлежат восстановлению в реестре кредиторов после возвращения ей в конкурсную массу соответствующей суммы денежных средств.
Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.
Таким образом, с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЖУК» требования Артемовой И.В., трансформировались из текущих платежей в денежные обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (заемщика), в результате чего вопрос исполнения ответчиком обязательств может быть разрешен исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п.8 ст.142 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела исполнение решения Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июля 2017 года происходило не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае положения ст.413 ГК РФ не подлежат применению, являются верными и основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы Артемовой И.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Артемовой И.В. о несогласии с решениями вынесенными арбитражными судами, а так же о нарушении ее прав указанными решениями и выданными на их основании исполнительными документами, подлежат отклонению, поскольку не могут являться предметом рассмотрения по апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г.Перми.
Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения указанных решений арбитражных судов, поскольку это противоречит положениям ч.3 ст.61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. Приведенная в обжалуемом решении судом оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
о п р е д е л и л а :
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
