судья Шуткина О.А.
дело № 22-4222
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июля 2015г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Малыгина К.В., Литвиновой Л.Г.
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осуждённых Тимофеева А.Ф., Заводова М.С., Радионова А.Н., Костылева А.В., Онянова И.А. и Тимофеева А.А.,
адвокатов Чабина Ю.А., Сергеевой С.В., Худякова В.А., Рыбальченко В.Я., Кильдишева С.В., Орлова К.В.,
при секретаре Голдобиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённых Тимофеева А.Ф., Тимофеева А.А., Заводова М.С., Радионова А.Н., Костылева А.В. и Онянова И.А., адвоката Харина А.Н. в защиту осуждённых Онянова И.А. и Тимофеева А.А., адвоката Истомина В.Ю. в защиту осуждённого Тимофеева А.Ф., адвоката Чайкина Н.Л. в защиту осуждённых Костылева А.В. и Заводова М.С., адвоката Чабина Ю.А. в защиту осуждённых Тимофеева А.Ф. и Радионова А.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. У.Кишерть) от 18 мая 2015г., которым
Тимофеев А.Ф., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Заводов М.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Радионов А.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Тимофеев А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Костылев А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011г.), к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Онянов И.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011г.), к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
с исчислением всем срока наказания с 18 мая 2015г. и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей Тимофееву А.Ф. - с 27 мая 2014г. по 17 декабря 2014г., Тимофееву А.А. - с 27 мая 2014г. по 29 мая 2014г., Заводову М.С. - с 27 мая 2014г. по 27 июня 2014г.
Денежный залог в сумме ** руб., внесённый за Тимофеева А.Ф., возвращён залогодателю. Удовлетворён гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице ГКУ «***»: в пользу федерального бюджета с осуждённых взыскан материальный ущерб от незаконной рубки лесных насаждений. Решён вопрос по вещественным доказательствам. Обращено взыскание по гражданскому иску на арестованное имущество: автомобили /марка 1/ и /марка 2/, принадлежащие Тимофееву А.Ф.
Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., выступления осуждённых Тимофеева А.Ф., Тимофеева А.А., Заводова М.С., Радионова А.Н., Костылева А.В. и Онянова И.А., адвокатов Чабина Ю.А., Сергеевой С.В., Худякова В.А., Рыбальченко В.Я., Кильдишева С.В., Орлова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Тимофеев А.Ф., Тимофеев А.А., Заводов М.С., Радионов А.Н. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений **** участкового лесничества ГКУ «***», совершённую в особо крупном размере организованной группой; Костылев А.В. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений **** участкового лесничества ГКУ «***», совершённую в крупном и особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; Онянов И.А. осуждён за незаконные рубки лесных насаждений Кордонского участкового лесничества ГКУ «***», совершённые в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с августа 2013 г. по апрель 2014г. в **** районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тимофеев А.Ф. указывает, что его вина не доказана, в приговоре не приведено доказательств осуществления им руководства и распределения ролей при незаконных рубках леса; рабочие выполняли свою работу, а показания от них получены под психологическим давлением, страхом перед наказанием. Обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что позиция прокурора была предвзятой, приговор вынесен тем же судьёй, который ранее принимал решение по проведению обыска и применению меры пресечения, а заявленные судье отводы остались без удовлетворения. Оспаривает достоверность сведений, отражённых в протоколе осмотра предметов от 30 января 2015 г. Считает, что нет доказательств совершения преступления в составе организованной группы и распределении им ролей при планировании преступной деятельности. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Радионов А.Н. указывает, что он не состоял в организованной группе, не знал, что совершает рубку лесных насаждений незаконно, не имел доступа к документам, работал за вознаграждение не ради наживы, а чтобы иметь возможность приобрести продукты питания. 10 марта 2014г. он уехал на вахту в г. **** и больше у Тимофеева А.Ф. не работал, что подтверждается свидетелями. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, судом не учтено его поведение до и после совершения преступления, характеристики личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, достижение пенсионного возраста. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующей признак «организованной группой», применить амнистию от 24 апреля 2015г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Заводов М.С. указывает, что показания на предварительном следствии давал под психологическим давлением, опасаясь меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании давал правдивые показания, но суд не принял их во внимание, а также необоснованно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты. Утверждает, что выполнял техническую работу за вознаграждение, не зная, что совершает преступление. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым не только для него, но и для его семьи, так как мать-пенсионер, сестра-инвалид нуждаются в нем.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тимофеев А.А., не оспаривая выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и юридическую оценку данных обстоятельств, просит приговор изменить, ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование этого приводит доводы о том, что на предварительном следствии в отношении него не избиралась мера пресечения, что свидетельствует об отсутствии опасности для общества с его стороны, он давал признательные показания, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, с детства страдает *** заболеванием. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Онянов И.А. указывает, что показания давал под психологическим давлением со стороны следователя. Ссылается на то, что выполнял техническую работу на пилораме, не зная о совершении преступления. Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту жительства, его семья нуждается в нём, в местах лишения свободы он не сможет выплачивать иск. Просит смягчить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Костылев А.В. полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, нет доказательств предварительного сговора на его совершение. Ссылается на то, что работал на пилораме за вознаграждение, выполнял указания Тимофеева А.Ф. и К., от которых не мог отказаться; о незаконности рубок лесных насаждений не подозревал, ни с кем в предварительный сговор не вступал. Обращает внимание, что не были разграничены места новых незаконных рубок со старыми, не подтверждено документально отнесение лесов в местах незаконных рубок к категории защитных и особо защитных. В ходе предварительного следствия дал показания под психологическим давлением, опасаясь заключения под стражу. Также отмечает, что судом не исследовалось его психическое здоровье, хотя его защитник неоднократно заявлял ходатайства о необходимости назначения психиатрической экспертизы. Гражданский иск не признаёт. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.Ф. в защиту осуждённого Тимофеева А.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего приводит следующие доводы. Доказательством совершения преступления в составе организованной группы послужил тот факт, что все другие осуждённые работали у индивидуального предпринимателя Тимофеева А.Ф. по договору, однако каждый из них лесоустройства не знал, в кварталах и выделах не ориентировался, получал зарплату по объёму выполненных работ. Лесничие на местах выявленных незаконных рубок клеймения не производили; при осмотре мест происшествия фотографирование пней производилось без мерной линейки, без клейма и привязки к местности, без участия понятых. Трое участников организованной группы были осуждены ранее по тому же составу преступления в особом порядке, таким образом, ещё до начала судебного разбирательства суд определил виновность подсудимых. Обращает внимание на игнорирование судом неоднократных ходатайств стороны защиты о возвращении дела прокурору по различным основаниям, на предъявление обвинения Тимофееву А.Ф. и ознакомление его с материалами уголовного дела в отсутствие защитника, хотя обвиняемый настаивал на его присутствии и от услуг защитника не отказывался, чем было нарушено право Тимофеева А.Ф. на защиту. Кроме того, председательствующий вёл уголовный процесс тенденциозно, вмешиваясь в допросы стороной защиты свидетелей и подсудимых, снимал вопросы, не реагировал на замечания, отказал в ознакомлении с вещественными доказательствами, в заявленном отводе отказал, тогда как все ходатайства прокурора были удовлетворены. Просит приговор отменить в связи с нарушением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, направить дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах адвокат Чабин Ю.А. в защиту осуждённых Тимофеева А.Ф. и Радионова А.Н. указывает, что их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, по результатам судебного разбирательства не доказана. Прослушивание телефонных переговоров осуждённых осуществлялось в нарушение их конституционных прав, на них оказывалось давление при задержании и допросах, их отпускали на подписку о невыезде под условием дачи признательных показаний. При проведении предварительного следствия в результате неоднократной передачи уголовного дела от одного следственного органа другому был нарушен принцип территориальности. В ходе предварительного следствия статус Радионова А.Н. как свидетеля был безосновательного изменён на обвиняемого. Во время совершения инкриминируемых ему деяний в августе и сентябре 2013 г. Радионов А.Н. работал на арендованных участках, а в ноябре находился в г. ****, что подтверждается свидетельскими показаниями и другими доказательствами. В феврале-марте он работал в бригаде Н. на официальной делянке, что подтверждается материалами дела. Наличие организованной преступной группы не нашло подтверждения. Жители сельской местности шли работать к индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.Ф., потому что работать больше негде. Следственные действия в большинстве своём незаконны, в том числе осмотры мест происшествия, проверка показаний на месте, проведённые без участия понятых. Не были приняты меры для отграничения старой незаконной рубки от новой, пробелы предварительного следствия в этой части судом не были устранены. Признательные показания осуждённых на предварительном следствии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании они их не подтвердили. Не доказано, что Тимофеев А.Ф. распределял роли при планировании преступлений. Ущерб лесным насаждениям применительно к лесам защитных и особо защитных категорий определён без учёта изменений, внесённых в 2006г. Лесным кодексом РФ в лесное законодательство. В материалах дела нет документов, подтверждающих, что были незаконно вырублены защитные и особо защитные леса. Таким образом, не доказано, что ущерб причинён в особо крупном размере. Допрошенные судом сотрудники МВД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемых, которые не обязаны доказывать свою невиновность. Просит отменить приговор, оправдать Тимофеева А.Ф. и Радионова А.Н.
В апелляционных жалобах в защиту осуждённых Заводова М.С. и Костылева А.В. адвокат Чайкин Н.Л. указывает, что Костылев А.В. о незаконности рубок леса не подозревал, в предварительный сговор с работниками индивидуального предпринимателя Тимофеева А.Ф. не вступал, выполнял производственные задания, поступавшие от Тимофеева А.Ф. и К., отказать им не мог, поскольку длительное время фактически состоял в трудовых отношениях с Тимофеевым А.Ф.
Показания Заводова М.С. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым мера пресечения ему была изменена в тот день, когда он дал признательные показания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний Заводова М.С., данных после изменения ему меры пресечения, в которых он пояснил, почему не причастен к совершению преступления. Самооговор Заводова М.С. на предварительном следствии подтверждается тем, что он не являлся специалистом **** лесхоза и поэтому не знаком с лесоустройством Кишертского лесничества, и соответственно не мог ссылаться в своих признательных показаниях на номера кварталов, не мог указать направление движения к расположению незаконных рубок при проверке его показаний на месте. Это место показал работник лесхоза П., оснащённый навигатором и находившийся в кабине трактора, в то время как сам Заводов М.С., заключённый под стражу, был скован наручниками и находился вместе с другими участниками следственного действия в телеге трактора. Использование судом в качестве доказательств вины Заводова М.С. показаний свидетелей П1., Г., П., С. является незаконным, так как они принимали участие в проверке его показаний на месте совершения преступления, а в материалах дела имеется постановление следователя о признании этого следственного действия недопустимым доказательством. Кроме того сама Г. пояснила, что является инвалидом в связи с *** заболеванием, поэтому её показания не могут быть признаны объективными. Пояснение следователя П2. в судебном заседании о том, что понятых при осмотре места происшествия не было в связи с отдалённостью мест незаконных рубок, опровергаются показаниями свидетелей П. и Я. Фототаблицы, приобщённые к протоколам осмотра места происшествия, не дают представления о расположении мест незаконных рубок, так как отсутствуют привязки к местности, количество и размеры пней не соответствуют указанным в протоколах осмотра, нет следов клеймения на пнях, что ставит под сомнение количество срубленных деревьев, вменённых Заводову М.С. Суд не учёл, что при подсчёте суммы ущерба от преступления представитель потерпевшего пользовался материалами лесоустройства **** лесничества от 1996г., однако с введением в 2006г. нового Лесного кодекса РФ изменилось понятие защитных лесов и особо защитных участков. В материалах дела нет документов органов государственной власти или органов местного самоуправления, подтверждающих отнесение мест незаконных рубок к территории защитных лесов и особо защитных участков. Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Так, при допросе свидетеля К. ему не были разъяснены права и обязанности, в результате чего допрос его не состоялся и сторона защиты была лишена возможности выяснить, какие из его прежних показаний являются наиболее достоверными. Суд незаконно отказал в проведении психолого-психиатрических экспертиз в отношении Заводова М.С. и Костылева А.В., несмотря на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие их *** расстройство и порождающие сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать правдивые показания. Отказавшись исследовать доказательства, признанные следователем С. недопустимыми, суд фактически согласился с решением о признании этих доказательств недопустимыми, но обосновал приговор ссылкой на данные доказательства. Суд не дал оценки тому факту, что в томе № 5 уголовного дела в описи документов отсутствует более 100 листов, хотя на самом деле эти листы в томе имеются, однако, каким образом они там появились, не известно. Доказательства участия Заводова М.С. в совершении преступления в составе организованной преступной группы не добыто, признаки организованной группы отсутствуют. Не представлено доказательств и планирования незаконных рубок леса. Заводов М.С. фактически состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.Ф., налицо хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя и наёмных рабочих. Просит приговор в отношении Костылева А.В. и Заводова М.С. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционных жалобах в защиту осуждённых Тимофеева А.А. и Онянова И.А. адвокат Харин А.Н. считает, что судом не учтены смягчающие наказание Тимофеева А.А. обстоятельства, в том числе явка с повинной, послужившая источником доказательств в отношении других соучастников преступления. Суд не дал оценку психическому состоянию Тимофеева А.А., отклонил ходатайство о проведении психиатрической экспертизы, несмотря на то, что он *** болен с детства, страдает алкоголизмом и нужно выяснить вопрос, мог ли он осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, входить в организованную группу. Онянов И.А., работая на пилораме Тимофеева А.Ф., выполнял работы по его поручению и не вдавался в подробности законности проводимых им лесорубочных работ, не предполагал, что они незаконны. При назначении наказания судом не дана оценка семейному и материальному положению Онянова И.А., не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при наличии в санкции помимо лишения свободы других видов наказаний решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы должно быть мотивировано, однако эти требования уголовного закона суд при назначении наказания Тимофееву А.А. и Онянову И.А. не выполнил. Эти осуждённые не опасны для общества, не судимы, характеризуются положительно, что позволяло назначить им наказание, не связанное с лишение свободы. Просит изменить приговор в отношении Тимофеева А.А. и Онянова И.А., смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Кокоев Э.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Чабина Ю.А. и Чайкина Н.Л. представитель потерпевшего Падуков В.В. также считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности всех осуждённых в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они суждены, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно использовал в качестве доказательств вины осуждённых их признательные показания на предварительном следствии. Каждый из осуждённых признал свою вину полностью, изобличал самого себя и своих соучастников, детально излагая обстоятельства дела, что позволило конкретизировать обвинение, выяснить роли всех участников преступной группы в незаконной рубке лесных насаждений. В ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение нашло своё подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положенные в основу приговора показания осуждённых на предварительном следствии наиболее достоверны, поскольку даны в присутствии защитников, последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами. Никто из осуждённых и их защитников на предварительном следствии не заявлял о применении недозволенных методов ведения допросов, о психическом давлении на подозреваемых и обвиняемых, хотя имел возможность заявить об этом или обжаловать в установленном порядке действия должностных лиц органов дознания и следствия. Доводы осуждённых о принуждении к даче признательных показаний, о самооговоре, появились лишь в ходе судебного разбирательства после их отказа от своих заявленных ранее ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке. Всё это в своей совокупности говорит о том, что отказ от прежних показаний, отрицание вины направлены на уклонение от уголовной ответственности.
Из показаний осуждённых на предварительном следствии со всей очевидностью следует, что незаконные рубки лесных насаждений совершались ими в лесах **** лесничества неоднократно, в составе организованной группы, с распределением ролей, с целью получения материальной выгоды, а Оняновым И.А. и Костылевым А.В. группой лиц по предварительному сговору.
Так, Тимофеев А.Ф. как индивидуальный предприниматель, соучредитель арендатора лесов - ООО /название/, работодатель и владелец пилорамы выступил в роли организатора преступления, кроме того, осуществлял руководство работой созданной им специально бригады из подобранных им «надёжных» местных жителей, указывал участки леса под незаконную вырубку, выполнял лично работы при осуществлении незаконных рубок, распоряжался срубленным лесом и распределял полученную прибыль; осуждённый ранее по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. У-Кишерть) от 25 февраля 2015г. Клементьев Ю.И. фактически был заместителем Тимофеева А.Ф. - управляющим, как наиболее опытный специалист по лесному хозяйству, работавший ранее мастером леса, начальником производства в леспромхозе, выезжал на места незаконных рубок, выдавал инструмент, вёл учёт срубленной древесины; Б. (лицо1), осуждённый ранее по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 апреля 2015 г. (вступившему в законную силу на момент апелляционного рассмотрения) был наблюдателем, в чьи обязанности входило извещение членов преступной группы о передвижениях лесников и полицейских, а также предоставлял в распоряжение группы свой трактор, расчищал на нём дорогу к местам незаконных рубок и осуществлял трелёвку незаконно срубленной древесины; другие участники - Заводов М.С., Радионов А.Н., Тимофеев А.А., Л. (осуждён; по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2015г.), Онянов И.А. и Костылев А.В. входили в состав бригады лесорубов в качестве рабочих - трактористов, вальщиков, сучкорубов.
Из показаний осуждённых также следует, что преступная группа за исключением Онянова И.А. и Костылева А.В., привлекавшихся к незаконным рубкам эпизодически по мере необходимости, обладала такими признаками организованности помимо вышеуказанных, как устойчивость, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности.
Об устойчивости организованной группы свидетельствует достаточно большой временной промежуток её существования - на протяжении не менее чем 9 месяцев, большое количество незаконных рубок (11 фактов), техническая оснащённость и профессиональные навыки её участников.
Осуждённые, в том числе и сам Тимофеев А.Ф., в своих показаниях на предварительном следствии рассказывали, что, осуществляя руководство преступной группой, он (Тимофеев А.Ф.) инструктировал остальных её членов о мерах предосторожности, запрещал рассказывать кому бы то ни было о незаконных рубках, давал указание полностью отрицать свою вину, если будут допрашивать работники полиции; заверял, что при соблюдении этих условий всё будет в порядке, никто их не обнаружит; обещал платить в зависимости от количества срубленной древесины, и платил за незаконную рубку хорошо, в двойном размере. О мерах предосторожности предупреждал и К. В целях конспирации Тимофеев А.Ф. отдал распоряжение вывозить срубленный лес на свою пилораму только в ночное время, что неукоснительно соблюдалось, и создал ещё одну бригаду для работы на законных основаниях, чтобы не привлекать внимания населения и лесничества.
В тетрадях, изъятых при обыске на пилораме Тимофеева А.Ф., отражены сведения о вывозке древесины с незаконных делянок, составе бригад, в которые входили осуждённые Заводов М.С., Радионов А.Н., Костылев А.В., Онянов И.А., указаны номера кварталов и делянок, соответствующие предъявленному обвинению (т.2 л.д. 211-218), что согласуется с показаниями К. на предварительном следствии о ведении им этой тетради.
Факты незаконных рубок подтверждаются фонограммами телефонных переговоров виновных, в ходе которых они договаривались о сокрытии следов преступления, согласовывали свои действия и показания, поведение с работниками лесной охраны и полицейскими, активно обсуждали их передвижения и мероприятия, направленные на выявление и фиксацию результатов преступной деятельности, разрабатывали ответные меры (тт. 11 и 12).
Прослушивание телефонных переговоров как оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось оперативными сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с разрешения суда в целях раскрытия преступления.
Доводы осуждённых о том, что телефонные переговоры не имеют отношения к незаконным рубкам, несостоятельны, поскольку смысл переговоров ясен, и не оставляет никаких сомнений по поводу вышеуказанного предмета обсуждений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб все участники незаконных рубок лесных насаждений осознавали преступный характер своих действий, каждый из них выполнял строго определённую ему роль. Соответственно нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой для таких её постоянных членов, как Тимофеев А.Ф., Заводов М.С., Радионов А.Н. и Тимофеев А.А., и признак «группой лиц по предварительному сговору» для Онянова И.А. и Костылева А.В.
Учитывая количество и объёмы незаконных рубок лесных насаждений, в действиях участников организованной группы Тимофеева А.Ф., Заводова М.С., Радионова А.Н. и Тимофеева А.А. имеется и квалифицирующий признак «в особо крупном размере». Умысел на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере следует из показаний осуждённых, согласно которым они рассчитывали на систематическое получение дохода от незаконной рубки леса, то есть совершили единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ.
Действия Онянова И.А. по 3 фактам незаконных рубок лесных насаждений и действия Костылева А.В. по 4 таким же фактам правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ по каждому факту.
Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале ** выделе ** лесов **** участкового лесничества ГКУ «***» в сентябре 2013г., и квалифицировав действия Костылева А.В. по данному факту по ч.3 ст. 260 УК РФ, ошибочно сослался на признак «в особо крупном размере», хотя размер ущерба в данном случае - ** руб. - в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным.
Поэтому Костылева А.В. следует считать осуждённым по данному факту за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.
Изменение судебной коллегией предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ квалифицирующего признака «в особо крупном размере» на признак «в крупном размере» не влечёт за собой смягчения наказания, так как объём обвинения фактически не изменился.
Места незаконных вырубок лесных насаждений, объём вырубленной древесины и ущерб лесным насаждениям установлены протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, перечётными ведомостями, справками об ущербе, показаниями представителя потерпевшего Падукова В.В., свидетелей - работников **** лесничества Я., П., пояснившими, что незаконной вырубке подверглись наряду с эксплуатационными лесами и леса защитной категории и особо защитных участков, принцип отнесения лесов к этим категориям с введением в 2006г. нового Лесного кодекса РФ не изменился.
Размер ущерба в ходе расследования уголовного дела уточнялся путём повторного осмотра места происшествий, в ходе которых устанавливались границы незаконных рубок, количество срубленных деревьев, проверкой показаний Онянова И.А. на месте происшествия, поэтому доводы стороны защиты о неточном установлении размера ущерба несостоятельны.
Осмотр мест происшествия без участия понятых не может служить основанием для признания протокола этого следственного действия недопустимым доказательством, поскольку осмотр проводился в лесной труднодоступной местности, и при этом применялись технические средства для фиксации хода и результатов осмотра, что в соответствии с положениями чч. 1.1 и 3 ст. 170 УК РФ позволяет следователю не привлекать понятых.
Факты незаконных рубок и причастность к ним осуждённых подтвердили свидетели - местные жители, работавшие на лесных делянках: М., П3., Н., П4., А., С., Т., В.
Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления (т.5 л.д. 113, т.4 л.д. 116, 180-182) и показаниям представителя потерпевшего Падукова В.В., а также допрошенных в качестве свидетелей следователя П2. и работника лесничества П., в ходе проверки показаний подозреваемых К., Костылева А.В. и Б. они показали не только места обнаруженных к тому времени незаконных рубок, но и места незаконных рубок, ещё не известные правоохранительным органам. Это опровергает доводы стороны защиты о том, что путь к месту совершения преступлений был указан не подозреваемыми, а работником лесничества П.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не ссылался в приговоре на протоколы проверки показаний подозреваемых на месте, за исключением проверки показаний на месте Онянова И.А., и на те показания осуждённых в ходе предварительного следствия, которые были признаны следователем недопустимыми (т.14 л.д. 86-95).
Вместе с тем признание недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний подозреваемых на месте совершения преступления не исключает возможность допроса свидетелей по обстоятельствам, связанным с проведением данного следственного действия, имеющим значение для дела. Поэтому показания в данной части допрошенных в качестве свидетелей оперативного работника М., следователей П2., С., мастера леса П., понятых П1., Г. являются допустимыми доказательствами. При этом, как следует из протокола судебного заседания и показаний Г., каких-либо очевидных признаков психической неполноценности, которые мешали бы ей достоверно отражать события по делу, она не обнаружила. Что касается протоколов проверки показаний подозреваемых на месте совершения преступления, проведённых с участием этого понятого, то суд данные документы в качестве доказательств не использовал.
Все приведённые в приговоре показания осуждённых на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Показания Тимофеева А.Ф. в качестве обвиняемого (т.7 л.д. 187-223) являются допустимым доказательством, поскольку он был допрошен в присутствии защитника Чабина Ю.А., о чём свидетельствует не только протокол допроса, но и показания допрошенной в качестве свидетеля следователя С., проводившей это следственное действие.
Допустимыми следует признать и показания других подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, положенные в основу приговора, поскольку они также были допрошены с участием защитников.
Психическая полноценность Тимофеева А.А., Заводова М.С. и Костылева А.В. у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции, исходя из материалов уголовного дела, установленных обстоятельств совершения ими преступлений, и поведения их в судебном заседании, сомнений не вызывает; необходимости назначения психиатрической либо психолого-психиатрической экспертизы в отношении данных осуждённых не имеется.
Заявленное Радионовым А.Н. алиби, связанное с нахождением его в период совершения инкриминированного ему преступления якобы в другом месте - в г. **** Пермского края, где он работал вахтовым методом, не исключает его причастность к преступлению, совершённому в период с февраля по март 2014г. (эпизод № 9), поскольку из его же показаний следует, что период его работы в г. **** составлял 20 дней, что позволяло ему принимать участие в незаконной рубке лесов **** лесничества в феврале-марте 2014г. Свидетели С.. Н. и Б1. опровергнуть этого не смогли. Что касается более поздних эпизодов деятельности организованной группы, то участие в них Радионову А.Н. не вменялось, и судом первой инстанции не было установлено. Вина Радионова А.Н. применительно к более ранним эпизодам деятельности организованной группы (эпизоды №№ 1, 2, 3, 6) в полном объёме подтверждается вышеуказанными доказательствами, включая фонограммы его разговоров с соучастниками преступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Чайкина Н.Л. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при допросе осуждённого ранее К., выразившегося в неразъяснении ему прав, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд разъяснил ему право не свидетельствовать в отношении самого себя, и этим правом он воспользовался.
Ошибка, допущенная следователем при составлении описи документов тома № 5 уголовного дела, не повлекла за собой нарушение прав осуждённых, поскольку из протоколов ознакомления с материалами дела участников уголовного судопроизводства со стороны защиты следует, что все они были ознакомлены с уголовным делом фактически в полном объёме, включая том № 5 и те его листы, которые не были указаны в описи.
Обвиняемый Тимофеев А.Ф. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником Чабиным Ю.А., каких-либо заявлений, ходатайств от обвиняемого и защитника в связи с этим не поступило, о нарушении права на защиту, необходимости ознакомления с делом совместно с адвокатом Истоминым А.Ф. Тимофеев А.Ф. не заявлял.
Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность приговора не влияют.
Назначенное осуждённым наказание в виде реального лишения свободы за тяжкие преступления в области охраны окружающей среды и природопользования является справедливым, соответствует содеянному и основным положениям уголовного закона, закреплённым в ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, служит целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характеризующие их личность данные. Оснований для условного осуждения, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Имеющиеся у осуждённых смягчающие наказание обстоятельства судом учтены: у Тимофеева А.Ф. и Онянова И.А. - Наличие несовершеннолетних детей, у Костылева А.В. и Тимофеева А.А. - явка с повинной, у Заводова М.С. и Радионова А.Н. таких обстоятельств не установлено. Других обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и позволяющих смягчить наказание с применением ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на более мягкую либо назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, не имеется, о чём указано в приговоре.
Размер наказания определён с учётом роли каждого в совершении преступлений, при этом Костылеву А.В. и Тимофееву А.А. срок лишения свободы назначен в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Результаты судебного разбирательства свидетельствуют о соблюдении судом принципов законности, всесторонности, объективности и состязательности сторон при осуществлении правосудия.
Рассмотрение уголовного дела по существу тем же судьёй, который ранее в порядке ст. 165 УПК РФ разрешал ходатайства следователя по этому же делу на стадии предварительного расследования, в соответствии с положениями ст.ст. 61,63 УПК РФ основанием для отвода этого судьи служить не может.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
При разрешении вопроса о возмещении причинённого ущерба суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неправильно отразил фамилию ранее осуждённого участника преступной группы Б., указав её как «Б.». В этой части приговор подлежит уточнению.
Кроме того, в резолютивной части приговора при взыскании ущерба в пользу федерального бюджета Российской Федерации с Тимофеева А.Ф., К., Заводова М.С., Б., Тимофеева А.А. в сумме ** руб., и взыскании ущерба с Тимофеева А.Ф., К., Заводова М.С., Л., Б., Онянова И.А. в сумме ** руб. суд не указал, что этот ущерб должен взыскиваться в солидарном порядке. В этой части приговор также подлежит уточнению.
В остальном приговор является законным и обоснованным, изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. У.Кишерть) от 18 мая 2015г. в отношении Тимофеева А.Ф., Тимофеева А.А., Заводова М.С., Радионова А.Н., Костылева А.В. и Онянова И.А. изменить.
При квалификации действий Костылева А.В. по ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале ** выделе ** лесов **** участкового лесничества ГКУ «***» в сентябре 2013 г. исключить признак «в особо крупном размере», считать совершённой незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.
Уточнить в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию ранее осуждённого ответчика по гражданскому иску ГКУ «***», с которого взыскан причинённый ущерб, - Б.
Считать взысканным в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб с Тимофеева А.Ф., К., Заводова М.С., Б., Тимофеева А.А. в сумме ** руб., и ущерб с Тимофеева А.Ф., К., Заводова М.С., Л., Б., Онянова И.А. в сумме ** руб. в солидарном порядке.
В остальном этот же приговор в отношении Тимофеева А.Ф., Тимофеева А.А., Заводова М.С., Костылева А.В., Радионова А.Н. и Онянова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Истомина В.Ю., Чабина Ю.А.,Чайкина Н.Л., Харина А.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий:
судьи:
