Дело № 33 - 4882/18
Судья Бурдина И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре Алиеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачева Дмитрия Вячеславовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лихачева Дмитрия Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта правил добровольного страхования мобильной техники и электроники недействительными и защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика – Эйвазова Р.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лихачев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта 3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных приказом от 14.04.2016 г. № 204; просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 59301 руб., неустойку в сумме 6716 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. До заключения договора страхования истец не имел возможности ознакомиться с его условиями, изложенными в Правилах страхования. По мнению Лихачева Д.В., договор страхования заключен на случай тайного хищения застрахованного имущества. Исключения из этого условия ущемляют права потребителя.
ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Лихачевым Д.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, в соответствии с условиями которого был застрахован телефон Apple iPhone 7128 Gb black ** на период с 17.11.2016 г. по 16.11.2017 г., от страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1); воздействие жидкости (п. 3.3.2); стихийные бедствия (п. 3.3.3); разбой (п. 3.3.4); грабеж (п. 3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4); кража (п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии ( п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8); незаконное использование СИМ-карты (п. 3.7). Страховая сумма 65890 руб.
Своей подписью в договоре страхования (полисе) Лихачев Д.В. подтвердил, что с условиями договора страхования он ознакомлен и согласен, Правила и полис получил (л.д. 10).
Пунктами 1, 2, 3 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Поскольку правила страхования приняты истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора страхования на изложенных в них условиях.
Согласно пункту 3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 г. № 204, страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158. Тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ страховым случаем не является.
13 августа 2017 года в период времени с 15.00 ч. до 20.00 ч. в **** неустановленное лицо, находясь в комнате отдыха бани, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащий истцу телефон Apple iPhone 7128 Gb black **. По данному факту 15.09.2017 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения Лихачеву Д.В., поскольку не наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.
Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу действующего гражданского законодательства обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая - события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с условиями договора страхования, заключенного сторонами, страховым случаем является кража застрахованного имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Тайное хищение застрахованного имущества путем свободного доступа не относится к числу событий, предусмотренных договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Оснований для признания недействительным условия договора страхования, предусмотренного п. 3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 г., в части определения страхового риска «кража застрахованного имущества» не имеется.
Договор страхования заключен сторонами добровольно, его условия не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лихачев Д.В. не имел возможности ознакомиться с условиями договора страхования до его заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Из содержания полиса страхования следует, что истец с условиями договора страхования ознакомлен и согласен, Правила и полис получил.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен на случай тайного хищения застрахованного имущества, и исключения из этого условия ущемляют права потребителя, основаны на заблуждении.
В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является кража застрахованного имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, иные способы тайного хищения застрахованного имущества не предусмотрены договором страхования в качестве страховых случаев.
Договором страхования, заключенным сторонами, не предусмотрено, что любое тайное хищение застрахованного имущества является страховым случаем.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
