Судья Коротаева О.А. Дело № 33 – 2577
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь «16» марта 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Безматерных К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 ноября 2015 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, штраф в размере ** рубля ** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.».
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, представителя Ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратился ФИО1 с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей в качестве страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что 17.06.2014. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является ФИО4, который был привлечён к административной ответственности за нарушение требований закона при управлении транспортным средством, явившемся причиной аварии. Автомобиль Истца застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования, для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Истец обратился к Ответчику, который после рассмотрения заявления Истца признал наступление страхового случая, а также наличия оснований для выплаты страхового возмещения в размере ** (**) рублей в связи с полной гибелью имущества. Но страхового возмещения ФИО1 не выплачено не смотря на заключение между сторонами дополнительного соглашения о проведении выплаты после передаче страховщику годных остатков автомобиля. Транспортное средство было передано САО «ВСК» по акту приёма – передачи, но выплаты страховщиком не произведено, поэтому страхователь 05.05.2015. обратился с претензией к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив на исполнение данного требования два дня. Ответчик не произвёл доплаты страхового возмещения, поэтому также должен выплатить штраф за нарушение прав Истца как потребителя.
В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на выплату страхового возмещения 15.05.2015. в полном объёме с вычетом ** (**) рублей в качестве стоимости отсутствующего комплектующего оборудования в виде нагревательного элемента (прикуривателя).
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда первой инстанции в полном объёме не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2015. в части размера штрафа и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что страховщиком в данном случае страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения как после передачи остатков транспортного средства, так и после подачи претензии, поэтому Ответчик не исполнил добровольно законных требований потребителя и с него должен быть взыскан штраф в размере 50 % от размера не своевременно выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2015. в части размера штрафа и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа в полном объёме.
Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 17.06.2014. в городе Перми возле дома № ** по улице **** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный № ** под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО25 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является ФИО4, который был привлечён к административной ответственности за нарушение требований закона при управлении транспортным средством, явившемся причиной аварии. Автомобиль Истца застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования, для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Истец обратился к Ответчику, который после рассмотрения заявления Истца признал наступление страхового случая, а также наличия оснований для выплаты страхового возмещения в размере ** (**) рублей в связи с полной гибелью имущества. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение о проведении выплаты в течение десяти дней после передаче страховщику годных остатков автомобиля, но несмотря на передачу автомобиля страховщику 16.04.2015. в установленный срок страхового возмещения ФИО1 не выплачено. Страхователь 05.05.2015. обратился с претензией к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив на исполнение данного требования два дня, но Ответчик произвёл выплату страхового возмещения 15.05.2015. в размере ** (** рубль, поскольку из размера выплаты исключена стоимость отсутствующего комплектующего оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 5 – 9, 30 – 39, 76 – 86, материалами административного производства) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…..в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по смыслу ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о наступлении страхового случая и возникновения у страховщика соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения, виновность ФИО4 в совершении аварии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждается материалами административного производства. Из устных и письменных пояснений сторон в судебном заседании, а также материалов дела усматривается, что между Истцом и САО «ВСК» был заключён договор страхования транспортного средства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая в связи получением повреждений автомобилем Истца в дорожно – транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным вывод суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта, в пределах лимита страхового возмещения. Факт заключения дополнительного соглашения о порядке выплаты страхового возмещения свидетельствует о том, что Ответчик фактически признал законность требований Истца в связи с наступлением страхового случая.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей».
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении части исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих договорных обязательств в части выплаты страхового возмещения в размере недостаточном для компенсации реального ущерба. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что размер страховой выплаты в связи с полной гибелью имущества составляет ** (**) рублей, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильной и совокупной оценке доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения в данном случае определяется по реальному ущербу и на его размер не может влиять наличие отдельных комплектующих, поскольку их утрата также является прямыми убытками страхователя. Доказательств того, что Истец самостоятельно распорядился нагревательным прибором после аварии, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вывод суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере необходимом для полной компенсации убытков, судебная коллегия находит основанным на законе. Указанные выводы суда первой инстанции сделаны после совокупной оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поэтому Ответчик не исполнил добровольно законных требований потребителя и с него должен быть взыскан штраф в размере 50 % от размера не своевременно выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил дату подачи претензии страхователя к страховщику – 05.05.2015. (л.д. № 9) и принял во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена 15.05.2015. (л.д. № 39) ещё до получения страховщиком информации о подачи искового заявления в суд. В силу прямого указания закона претензионный порядок предполагает создание сторонам равных условий для надлежащего исполнения обязательств, поэтому срок на проведение соответствующей выплаты должен соответствовать принципу разумности.
Судебная коллегия учитывает, что подача претензии страхователем была произведена непосредственно перед праздничными днями и двухдневный срок явно недостаточен для добровольного исполнения законных требований Истца, поэтому рассмотрение Ответчиком претензии и проведение выплаты в течение десяти дней после её получения в данном случае соответствует требованиям закона. Доказательств того, что перечисление было обусловлено наличием у САО «ВСК» информации о подаче ФИО1 искового заявления, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных дополнительным соглашением сторон, может свидетельствовать только о нарушении отдельных прав Истца, но в данном случае не является основанием для взыскания денежных средств, перечисленных платёжным поручением № ** от 15.05.2015., поскольку они уже были выплачены Ответчиком.
Законом прямо предусмотрены способы определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности, поэтому размер и сроки не могут пересматриваться исходя из личных предпочтений страхователя для предоставления ему альтернативной возможности исчисления компенсационной выплаты либо периода проведения выплаты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, размер денежных средств, подлежащих взысканию, в качестве штрафа за нарушение прав потребителя определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. В силу прямого указания закона размер штрафа определяется в размере 1/2 части от денежных средств, подлежащих взысканию судебным решением с нарушителя прав потребителя, а не от общего размера денежных средств, которые должен был получить по договору страхователь в качестве страхового возмещения. Таким образом, суд первой инстанции правильно произвёл расчёт штрафных санкций исходя из взыскания с Ответчика 889 (Восемьсот восемьдесят девять) рублей в качестве страхового возмещения.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 12.11.2015. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
