Судья Кушова Л.Л.
Дело № 33-2157/2015
16.03.2015 г.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре Цыганковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 13.10.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 штраф в размере ** рублей ** копеек, штраф в размере ** рублей ** копеек и пени в размере ** рублей ** копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения ФИО2-представителя МИФНС России № 14 по Пермскому краю, поддержавшей доводы жалобы; ФИО1, его представителя ФИО3 возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России №14 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме ** руб., в том числе, недоимки по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2010 г.-** руб., пени по УСН-** руб.; штрафа по УСН по п.1 ст.122 НК РФ- ** руб.; пени по земельному налогу-**; штрафа по земельному налогу за 2012 г. по п.1 ст.119 НК РФ- ** руб.; штрафов по земельному налогу за 2012 г. по п.1 ст.122 НК РФ- в общей сумме ** руб. Свои требования истец обосновал тем, что 17.07.2013 г. ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности на основании собственного решения. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в Акте выездной налоговой проверки от 31.01.2014 г. ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога. В качестве объекта налогообложения в 2010 и 2011г.г. он выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов с применением налоговой ставки 15%; в 2012 г. объект налогообложения- доходы с применением ставки в размере 6%. Проверкой установлено, что в январе 2010 года ФИО1 было продано здание магазина с земельным участком, находящиеся по адресу: ****. В представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год от 18.04.2011 г. ответчиком был отражен доход от продажи имущества с применением имущественного вычета предусмотренного ст. 220 НК РФ. ФИО1 неправомерно воспользовался налоговым вычетом, так как реализованное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2010 год налогоплательщику было предложено представить пояснения и внести исправления в налоговую декларацию в связи с продажей имущества. Налогоплательщиком были уточнены налоговые обязательства по УСН, в налоговой декларации по УСН отражен доход, полученный от реализации имущества, в размере ** рублей. Согласно договору купли-продажи от 29.12.2009 года сделка совершена между взаимозависимыми лицами: ИП ФИО1 и ООО «***», учредителем которого с долей участия 100 % является ФИО1 Общая сумма сделки составила ** рублей, из них земельный участок -** рублей, здание магазина - ** рублей. В порядке применения ст.ст. 20,40 НК РФ, налоговым органом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету эксперта от 18.12.2013 г. № **, рыночная стоимость объектов определена в сумме: ** рублей- двухэтажное панельное здание магазина по адресу: ****; ** рублей- земельный участок по тому же адресу. Стоимость объектов по состоянию на дату заключения договора была значительно выше продажной цены, указанной в договоре. Разница между ценой реализации и рыночной ценой составила ** рублей. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о занижении ответчиком налоговой базы по УСН вследствие занижения цены реализации объектов недвижимости по сравнению с рыночной более, чем на 20 %. В соответствии со ст.ст. 346.14, 346.15 НК РФ, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 г.г. сумма полученного дохода, учитываемая при налогообложении составила ** ** руб. Сумма налога подлежащая уплате в бюджет, составила ** руб. В результате занижения налогооблагаемой базы установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере ** рублей.
В проверяемом периоде с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. ФИО1 являлся плательщиком земельного налога, так как обладал на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами:
- ** с разрешенным использованием «для эксплуатации здания магазина» кадастровая стоимость участка в 2010 г. составляла ** руб.
- ** с разрешенным использованием «для организации благоустройства и автостоянки для посетителей магазина «***»; кадастровая стоимость участка в 2010-2012 г.г. составляла ** руб. ** коп.;
- ** с разрешенным использованием «для эксплуатации здания магазина»; кадастровая стоимость участка в 2010-2012 г.г. составляла ** руб.
В ходе проверки налоговым органом произведен перерасчет суммы земельного налога с применением ставок, установленных п.п.2 п.1 ст.394 НК РФ в размере ** рублей: за 2010 г.- ** руб., за 2011 г.-** руб., за 2012 г.-** руб. ФИО1, являясь в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем, самостоятельно не определил налоговую базу и не исчислил сумму земельного налога за 2010-2012 гг. в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, в сумме ** руб., налоговые декларации по земельному налогу за 2010,2011,2012 г.г. не представил, что является налоговым правонарушением.
По результатам проверки МИФНС России № 14 по Пермскому краю вынесено решение № ** от 20.03.2014 г. которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере ** руб. Ему начислены пени за период с 30.04.2011 г. по 20.03.2014 г. за несвоевременную уплату УСН за 2010 г. в размере ** руб. ** коп. Ответчик также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 г.г. и по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога; ему начислены пени в сумме ** руб. ** коп. за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 -2012 г.г. за период с 01.02.2011 по 20.03.2014 гг. Решением УФНС от 30.05.2014 г. № ** решение МИФНС России № 14 по Пермскому краю отменено в части взыскания штрафа по основаниям п.1 ст.119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ (за 2011 г.) в размере ** руб. и в размере ** руб. по неуплате земельного налога (за 2010-2011 г.г.). С учетом решения УФСН, задолженность ответчика по земельному налогу составила ** руб., в том числе, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за 2012 г.-** руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ за 2012 г.- **, пени-** руб. На основании ст.ст. 69,70 НК РФ, в адрес ответчика по почте было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 04.06.2014 г. № **. Требование не было исполнено. Судебный приказ № ** был отменен 09.07.2014 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании задолженности по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010,2011 г.г. и о принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика задолженности по УСН за 2010 г. в сумме ** руб., пени по УСН-** руб. штрафа по УСН по п.1 ст.122 НК РФ в сумме ** руб., пени по земельному налогу в сумме ** руб. просит в апелляционной жалобе с дополнением Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю, указывая, что с выводами суда не согласна, считает их нарушающими нормы материального и процессуального права.
Повторив доводы искового заявления, МИФНС указывает, что налоговым периодом для получения дохода от реализации здания магазина и земельного участка по договору от 29.12.2009 г. определен 2010 год поскольку в соответствии с главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» год получения дохода определяется календарной датой окончания государственной регистрации перехода права собственности. Датой государственной регистрации является 26.01.2010 г., соответственно, налоговым периодом получения дохода является 2010 год. В обоснование своей позиции заявитель сослался на нормы п.1 ст.39 НК РФ, п.2 ст.8, п.1 ст.551 ГК РФ.
Оспаривая решение в части отказа во взыскании налоговых санкций в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по УСН в связи с пропуском срока привлечения к ответственности, заявитель указывает что срок давности привлечения к налоговой ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Для налогоплательщиков, применяющих УСН, налоговым периодом признается календарный год. Исчисление единого налога (УСН) ответчиком должно быть отражено в налоговом периоде 2010 года, срок уплаты налога за который-не позднее 30 апреля 2011 года. Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности, по мнению заявителя, является 01.01.2012 г. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 20.03.2014 г., до истечения срока давности.
Возражая против примененного судом порядка исчисления суммы пени, заявитель указывает, что земельный налог за налоговые периоды 2010,2011 г.г. фактически не уплачен в бюджет в период с 27.02.2013 по 27.02.2014 г. В связи с чем, на неуплаченную сумму земельного налога за 2010,2011 г.г. на основании ст.75 НК РФ должны быть начислены пени. Этим доводам суд оценки не дал.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.23, 75, 346.11, 346.12, 346.19, 346.23, 391, 394, 396, 398 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 был поставлен на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 12.03.1997 г. и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2013 г. Судом установлено также, что 29.12.2009 г. между ФИО1 и ООО «***» был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, согласно которому ФИО1 продал принадлежащий ему земельный участок и здание магазина № **, расположенные по адресу: **** за: земельный участок-** руб., здание магазина-** руб. Согласно п. 4 Договора, стороны передают земельный участок и здание магазина в день подписания настоящего договора на основании Акта приема-передачи. 29.12.2009 г. составлен Акт приема-передачи, по которому Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок и здание магазина № **, расположенные по адресу: ****. Кроме того, в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2012 г. ФИО1 принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами:
** с разрешенным использованием «для организации благоустройства и автостоянки для посетителей магазина «***» по ул. **** в г. Горнозаводске, кадастровой стоимостью, согласно кадастровой справке, ** руб. ** коп.;
** с разрешенным использованием «для эксплуатации здания магазина ***» по ул. **** в г. ****, кадастровой стоимостью согласно кадастровой ** руб.** коп. ;
** с разрешенным использованием «для эксплуатации здания магазина» по адресу: ****, который был продан ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка и здания магазина от 29.12.2009 года.
Решением заместителя начальника МИФНС России № 14 по Пермскому краю № ** от 03.10.2013 г. была назначена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, единого налога взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) и земельного налога. 11.10.2013 г. принято Решение о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Выездная налоговая проверка была проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе земельного налога и единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. г. При этом, в ходе проверки была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных по договору купли-продажи от 29.12.2009 г.: двухэтажного здания магазина и земельного участка по адресу: **** на дату заключения договора купли-продажи земельного участка и здания магазина, а именно- на 29.12.2009 года. В связи с чем, проведение проверки приостанавливалось на период с 29.11.2013 г. по 18.12.2013 г.(л.д.23,77,т.1).Согласно отчету № ** от 17.12.2013 г. об оценке рыночной стоимости 2-х этажного панельного здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: ****, по состоянию на 29.12.2009г. рыночная стоимость двухэтажного панельного здания магазина составляла ** рублей, рыночная стоимость права собственности на земельный участок-** рублей. Общая стоимость объекта недвижимости- ** рублей (л.д.28-64). С результатами экспертизы ФИО1 был ознакомлен 23.12.2013 года. В соответствии с Актом №** выездной налоговой проверки ФИО1 от 31.01.2014 г., в результате проверки установлены: неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в размере ** руб., земельного налога за 2010-2012 г.г. в размере ** руб.,в том числе, за 2010 г.- ** руб.;за 2011 г.- ** руб.,за 2012 г.- ** руб.
Решением № ** МИФНС России № 14 по Пермскому краю от 20.03.2014 года, принятым по результатам проведенной проверки с учетом возражений, представленных ФИО1, ответчику доначислены суммы неуплаченных налогов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере ** руб. земельного налога за 2010 год- ** руб.,за 2011 г.- ** руб.,за 2012 г.- ** руб. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере ** руб.;за неполную уплату земельного налога за 2010,2011,2012 г. в размерах соответственно, ** руб., ** руб.,** руб., а также по основаниям п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2011 г. в сумме ** руб. и за 2012 г.- ** руб. Ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 20.03.2014 г. по неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере ** руб.,по неуплате земельного налога -** руб. (всего: ** руб.).ФИО1 ознакомлен с решением 26.03.2014 г. Решением УФНС по Пермскому краю № ** от 30.05.2014 г., принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение МИФНС России №14 по Пермскому краю № ** от 20.03.2014 г. отменено в части взыскания штрафа по основаниям п.1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст.122 НК РФ (за 2011 г.) в размере ** руб. и в размере ** руб. по неуплате земельного налога (за 2010-2011 г.г.). 09.06.2014 г. в адрес ФИО1 направлено Требование об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 04.06.2014 г., которым ответчику предложено в срок до 26.06.2014 г. уплатить недоимку по налогу ** руб., пени ** руб., штрафы ** руб. Как следует из материалов дела, вынесенный по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края судебный приказ № ** о взыскании денежной суммы с ФИО1, отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 09.07.2014 года.
Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания штрафа по основаниям п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ за неуплату земельного налога за 2012 г.в размере ** руб.,за непредставление налоговой декларации за 2012 г. в размере ** руб. и пени за период с 03.02.2013 г. по 27.02.2014 г. за неуплату земельного налога в размере ** руб., суд первой инстанции исходил из того, что являясь в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем, ответчик самостоятельно не определил налоговую базу и не исчислил сумму земельного налога за 2012 год; налоговая декларация по земельному налогу ответчиком в установленный срок к 01.02.2013 г. в налоговый орган не была представлена. Земельный налог за 2012 год в размере ** рублей был уплачен ФИО1 только 27.02.2014 г., в то время, как согласно п. 3.2. Решения Думы Горнозаводского городского поселения от 27.11.2007 года «Об установлении земельного налога на территории Горнозаводского городского поселения» налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 2 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, только в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В этой части решение не обжалуется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2010 г.в сумме ** руб., пени по УСН в сумме ** руб., штрафа по УСН в сумме ** руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3 ст.271 НК РФ, датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества. 29.12.2009 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, согласно которому ФИО1 продал принадлежащий ему земельный участок и здание магазина № **, расположенные по адресу: ****. Общая сумма сделки составила ** рублей, из них земельный участок ** рублей, здание магазина ** рублей. Согласно п. 4 Договора стороны передают земельный участок и здание магазина в день подписания настоящего договора на основании Акта приема-передачи. 29.12.2009 г. составлен Акт приема-передачи, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок и здание магазина № **, расположенные по адресу: ****. По мнению суда, доход от реализации недвижимого имущества признается для целей налога на прибыль на дату передачи недвижимости приобретателю по передаточному акту и он не зависит от даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку согласно ст. 271 НК РФ датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту. Отчетность налогоплательщика по УСН за 2009 год должна была быть произведена не позднее 30.04.2010 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к налоговой ответственности подлежит исчислению с 01.05.2010 г. На день составления Акта налоговой проверки 20.03.2014 года истекло более 3 лет, о чем в своих возражениях по заявленным требованиям указали ответчик и его представитель. Оснований для восстановления срока нет, истец не просил о восстановлении срока, полагая, что срок им не пропущен. Поскольку согласно ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности), в удовлетворении требований в этой части должно быть отказано. Кроме того, судом не принят представленный истцом отчет о стоимости недвижимого имущества № ** от 30.11.2013 г., как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Требования о взыскании с ответчика пени по земельному налогу удовлетворены судом в части суммы ** руб. за период с 03.02.2013 г. по 27.02.2014 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока давности.
В соответствии с п.1 ст.346.14, п.1 ст.346.15 НК РФ, объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, согласно п.1 которой, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Как следует из п.1 ст.39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из п.2 ст.8 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи),права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Действительно, п.3 ст.271 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому доход от реализации недвижимого имущества признается для целей налога на прибыль на дату передачи недвижимости приобретателю по передаточному акту или иному документу о передаче. Однако, указанная правовая норма в данном случае не подлежит применению, поскольку согласно Федеральному закону от 29.11.2012 г. № 263-ФЗ, вступает в силу с 01.01.2013 г. В то время, как правоотношения по реализации недвижимости в данном случае возникли до 01.01.2013 г.
Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю удостоверен УФРС по Пермскому краю 26.01.2010 г.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что налоговым периодом для получения дохода от реализации здания магазина и земельного участка по договору от 29.12.2009 г. является 2010 года началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2012 г. (п.1 ст. 113 НК РФ), обоснованны и соответствует требованиям закона. Вывод суда о пропуске истцом срока давности несостоятелен.
Как следует из материалов дела, действия налогового органа по проведению проверки за период 2010,2011,2012 г., назначенной решением от 03.10.2013 года, соответствует требованиям налогового законодательства, предусматривающего в п.4 ст.89 НК РФ, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Предусмотренные налоговым законодательством (ст.48, 70 НК РФ) сроки предъявления требования по результатам налоговой проверки, обращения за выдачей судебного приказа и обращения в суд в порядке искового производства налоговым органом не нарушены. Поскольку налоговым периодом для получения дохода от реализации здания магазина и земельного участка по договору от 29.12.2009 г. является 2010 год, истцом, учетом требований ст.ст.20,40 НК РФ, обоснованно проверены правильность применения цены по сделке и исчисление налога на доход, полученный от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.12.2009 г., подлежащего уплате не позднее 30.04.2011 г. Установив факт занижения налоговой базы, налоговый орган обоснованно произвел доначисление налога, начисление пени и штрафных санкций по основаниям ст. 122 НК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для вывода о неправильности размера доначисленного налога, пени и штрафа, так как определение рыночной стоимости объектов недвижимости произведено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, на основании отчета об оценке, составленного по результатам назначенной налоговым органом экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Вывод суда о том, что отчет, представленный истцом не соответствует требованиям действующего законодательства, должным образом не мотивирован: какие конкретно нормы закона нарушены при его составлении, судом не указано. В ходе рассмотрения налоговыми органами возражений ответчика и его апелляционной жалобы, ответчиком доказательства фактической стоимости реализованного имущества налоговому органу не представлялись.
Кроме того, решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 20.08.2014 г. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решений МИФНС России № 14 по Пермскому краю №** от 20.03.2014 г. и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № ** от 30.05.2014 г. На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, поскольку принято по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
В связи с изложенным, решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2010 год в сумме ** руб., пени по УСН в сумме ** руб., штрафа по УСН в сумме ** руб. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.
Удовлетворяя требования о взыскании пени по земельному налогу только в части суммы ** руб. за период с 03.02.2013 г. по 27.02.2014 г., суд не дал оценки доводам истца о наличии оснований для начисления и взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010,2011 г.г. Как следует из материалов дела, уплата земельного налога за 2010-2012 г.г. произведена ответчиком 27.02.2014 г. В связи с чем, налоговый орган обоснованно начислил ответчику пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010,2011 г.г. Требования истца о взыскании с ответчика пени по земельному налогу в размере ** руб. также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 13.10.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о взыскании с ФИО1 задолженности по единому налогу взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) (в том числе, недоимки по налогу, пени, штрафа) и в части отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010,2011 г.г. отменить.
Принять в отменной части новое решение.
Взыскать с ФИО1 задолженность по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере ** руб.; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере ** руб.; штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере ** руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010,2011 годы в размере ** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
