Дело № 33-2150
Судья Глинских В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
16 марта 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Кустовой И.Ю., Елецких О.Б. при секретаре Сероваевой Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУШУКА Анатолия Ивановича на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Мушук Анатолия Ивановича о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю № 3 от 20.03.2014 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-17/103 от 30.05.2014 года незаконными и отмене данных решений отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Мушук А.И. и его представителя - Березина Н.Г., поддерживающих доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя МИФНС №14 и представителя УФНС России по Пермскому краю, возражающих против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мушук А.И. просит признать решение Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю № 3 от 20.03.2014 года и решение УФНС по Пермскому краю № 18-17/103 от 30.05.2014 года в части доначисления неуплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 413 500 рублей, привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 541 350 рублей, начисления пени в сумме 1 556 321 рубль 38 копеек незаконным и отменить данные решения. В обоснование своих требований указал, что основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось не отражение в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год дохода в сумме 36 090 000 рублей, полученного от продажи имущества - здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ****, используемых в предпринимательской деятельности налогоплательщика. В проверяемом периоде он являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в 2010 году выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. В ходе проверки налоговым органом установлено, что 26.01.2010 года им продано здание магазина за 10 000 рублей и земельный участок за 5 000 рублей по адресу: ****. Была проведена процедура определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости определена в сумме 36 105 000 рублей. На основании представленных заключений налоговым органом сделан вывод о том, что разница между ценой реализации и рыночной ценой составила 36 090 000 рублей, соответственно доначисление суммы налога за 2010 год - 5 413 500 рублей. Налоговым органом сделан вывод о том, что доход от реализации им получен в 2010 году, в связи с чем была доначислена сумма налога, начислены пени, назначен штраф. Данный вывод налогового органа противоречит нормам налогового законодательства. Договор купли-продажи недвижимого имущества им заключен 29.12.2009 года, в этот же день сдан для регистрации перехода права собственности. Денежные средства за продажу указанного имущества получены также 29.12.2009 года, о чем имеется запись в договоре. Сумма 15 000 рублей оприходована в кассовую книгу 29.12.2009 года. Декларация за 2010 год была сдана ошибочно, так как он был введен в заблуждение налоговым органом, поскольку 20.06.2011 года под № 16 442 ему было выставлено требование о предоставлении исправленной налоговой декларации за 2010 год, где по данным налогового органа 26.01.2010 года им было снято с учета имущество, которое использовалось в предпринимательской деятельности. 18.09.2014 года он уточнил налоговые обязательства по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010 года, где доход от продажи имущества был учтен в 2009 году. Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передачи недвижимого имущества. В договоре купли-продажи указано, что имущество передано на момент подписания договора - 29.12.2009 года, денежные средства внесены в кассу предприятия 29.12.2009 года, т.е. датой реализации недвижимого имущества является 29.12.2009 года, а не 26.01.2010 года как указано в решении. Решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности, в связи с этим решение в части доначисления суммы неуплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 413 500 рублей, привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 541 350 рублей, начисления пени в сумме 1 556 321 рубль 38 копеек незаконно.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит Мушук А.И. указывая, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, в частности положения ст. 167 Налогового кодекса РФ. Обязанность по уплате налога возникает с момента передачи объекта недвижимости покупателю. Поскольку договор купли-продажи был подписан и исполнен 29 декабря 2009 года, срок давности подлежит исчислению с 01 мая 2010 года. На дату составления акта налоговой проверки истекло более трех лет. Не учтено, что процедура определения рыночной стоимости произведена существенным нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности». Судом безосновательно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Не принято во внимание, что вины налогоплательщика в не уплате суммы земельного налога не имелось. Полагают, что оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 119 и 122 НК РФ не имелось, также как и оснований для начисления пени, штрафа. Решение о проведении выездной проверки не соответствует акту № 1 выездной проверки от 31.01.2014 года. В акте количество проверяемых объектов увеличено. Налоговый орган, установив, что земельные участки подлежали учету налогоплательщиком как предпринимателем, должен был произвести перерасчет налога по УСН за 2010-2012 г. путем включения в расходы налогоплательщика земельного налога подлежащего уплате и соответственно уменьшить исчисленную налоговую базу при применении УСН.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с материалами дела Мушук А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.1997 года, прекратил предпринимательскую деятельность в данном качестве с 17.07.2013 года. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах, сдачу внаем собственного недвижимого имущества и являлся в отношении осуществляемых видов деятельности плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 29.12.2009 года Мушук Анатолий Иванович продал ООО «***» - земельный участок площадью 2800 кв. метров и здание магазина общей площадью 1 869,8 кв. метров, расположенные по адресу: ****. Земельный участок и здание магазина проданы покупателю за: земельный участок - 5 000 рублей, здание магазина - 10 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу, к моменту подписания договора полностью. По условиям договора стороны передают земельный участок и здание магазина в день подписания настоящего договора на основании акта приема-передачи. После регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю покупатель становится собственником указанных: земельного участка и здания магазина, принимает на себя обязательства по уплате налогов.
Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на договоре от 29.12.2009, право собственности на здание магазина и земельного участка перешло к покупателю 26.01.2009г.
Доход от реализации здания магазина и земельного участка по договору от 29.12.2009 отражен заявителем в уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год.
18.02.2014 года заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2009 и 2010 годы, согласно которым 15 тыс. руб. исключены из доходов 2010 года и включены в доход 2009 года.
ИФНС России № 14 по Пермскому краю в ходе выездной налоговой проверки установила взаимозависимость между Мушуком А.И. и ООО «***».
Согласно решению № 3 от 20.03.2014 г. Мушуку А.И. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в сумме 5 413 500 рублей; земельного залога: за 2010 г. - 43 235 рублей, 2011 г. - 37 666 рублей, 2012 г. - 37 666 рублей, итого: 5 532 067 рублей. Мушук А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122, с учетом ст. 112, 114 НК РФ - неуплата, неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, штраф в размере 541 350 рублей; п. 1 ст. 122 с учетом ст. 112, 114 НК РФ - неуплата, неполная уплата земельного налога в результате занижения налоговой базы: за 2010 год штраф 4 323 рубля 50 копеек, за 2011 год штраф 3 766 рублей 60 копеек, за 2012 год - штраф 3 766 рублей 60 копеек; п. 1 ст. 119. с учетом ст. 112, 114 НК РФ - не предоставление декларации по земельному налогу: за 2011 год штраф 5 649 рублей 90 копеек, за 2012 год штраф 5 649 рублей 90 копеек, всего: 564 506 рублей 50 копеек. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 20.03.2014 года: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1 556 321 рубль 38 копеек, земельный налог - 24 991 рубль 54 копейки, всего: 1 581 312 рублей 92 копейки (л.д. 15-35).
Решением № 18-17/103 от 30.05.2014 года решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 20.03.2014 года № 3 отменено в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 5 649 рублей 90 копеек, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 090 рублей 10 копеек. Решение от 20.03.2014 года № 3 Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в части, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, вступает в силу со дня принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю настоящего решения (л.д. 8-14).
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
В соответствии с п.1 ст. 346.14, п.1 ст.346.15 НК РФ, объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, согласно п.1 которой, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из п.2 ст.8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Анализ изложенных обстоятельств и положений закона позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что срок давности привлечения налоговой ответственности не пропущен. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю удостоверен УФРС по Пермскому краю 26.01.2010 г. Следовательно, налоговым периодом для получения дохода от реализации здания магазина и земельного участка по договору от 29.12.2009 г. является 2010 год, а началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2012 г. (п.1 ст. 113 НК РФ). Решение Инспекции о привлечении к ответственности № 3 вынесено 20.03.2014 года, то есть в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.
То обстоятельство, что положения п. 3 ст.271 НК РФ дополнены абзацем, согласно которому доход от реализации недвижимого имущества признается для целей налога на прибыль на дату передачи недвижимости приобретателю по передаточному акту или иному документу о передаче нельзя расценить в качестве обстоятельства, указывающего на незаконность решения суда. Судебная коллегия считает, что указанная правовая норма в данном случае не подлежит применению, поскольку согласно Федеральному закону от 29.11.2012 г. № 263-ФЗ, вступает в силу с 01.01.2013 г., а правоотношения по реализации недвижимости в данном случае возникли до 01.01.2013 г.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности и исчисления срока давности для привлечения к налоговой ответственности с 01 мая 2010 года, об определении налоговым периодом 2009 год, следует отклонить.
Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на положения ст. 167 НК РФ при обосновании момента определения налоговой базы верной признать нельзя. Нормы указанной статьи являются специальными и регулируют правоотношения, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, тогда как особенности исчисления и уплаты налога в связи с применением УСН регулируются главой 26.2 НК РФ.
Действия налогового органа по проведению проверки за период 2010, 2011, 2012 г., назначенной решением от 3.10.2013 г., соответствуют требованиям налогового законодательства, предусматривающим в п.4 ст. 89 НК РФ, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Поскольку налоговым периодом получения дохода от реализации здания магазина и земельного участка по договору от 29.12.2009г. является 2010 год, налоговым органом, с учетом требований ст.ст. 20, 40 НК РФ, обоснованы проверены правильность применения цены по сделке и исчисление налога на доход, полученный от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.12.2009 года, подлежащего уплате не позднее 30.04.2011г.
В п.1 ст. 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми, а именно: взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как, если бы результаты этой дели были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Процедура определения рыночной цены на услуги и товары установлена п.п.4-11 ст. 40 НК РФ. Установив факт занижения налоговой базы, налоговый орган исходя из вышеуказанных положений, обоснованно исчислил налог из рыночной стоимости реализованного имущества в размере, установленном членом НП «***» Ш. Кассовый метод определения доходов в рассматриваемом случае, применению не подлежал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества произведено налоговым органом неправильно, отчет об оценке, составленный по результатам назначенной налоговым органом экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, не соответствует требованиям законодательства, на незаконность решения суда не указывают.
Порядок назначения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки определен ст. 95 НК РФ и был соблюден налоговым органом. Постановлением о назначении экспертизы от 27.11.2013 г. № 5 налоговым органом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Ш., члену НП «***». Согласно отчету эксперта от 18.12.2013г. рыночная стоимость объектов определена в сумме 35 494 000 руб. В силу положений ст. 95 НК РФ выбор экспертного учреждения осуществляет налоговый орган, с результатами экспертизы заявитель был ознакомлен. Доказательств, что Мушук А.И. был лишен возможности осуществлять права, предоставленные ему как проверяемому лицу п. 7 ст. 95 НК РФ, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о том, что поскольку рыночная стоимость объектов определена по состоянию на 29.12.2009 года, указанный отчет не может являться достоверным для правоотношений 2010 года основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем отклоняются коллегией.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в приведенной части следует учесть, что эксперту были представлены все необходимые и имеющиеся у налогового органа для проведения экспертизы документы, иных заключений о фактической стоимости реализованного имущества налоговому органу, ни суду, представлено при рассмотрении дела заявителем не было. Ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы налогоплательщиком перед налоговым органом не заявлялось. Кроме того, по смыслу положений ст. 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы не являются обязанностью суда, в связи с чем доводы о неправомерном отказе в ее назначении при рассмотрении дела также необходимо отклонить.
В апелляционной жалобе Мушук А.И. выражает свое не согласие с привлечением к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за не предоставление деклараций и неуплату налога по ст. 122 НК РФ. Указывает, что декларацию он представить не мог, поскольку земельные участки в предпринимательской деятельности не использовал и не получал по ним дохода. Налог за земельные участки был уплачен до вынесения решения налоговым органом, поэтому оснований для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ не имелось.
По данным Росреестра земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, в проверяемый период принадлежащие заявителю, имели вид разрешенного использования как для эксплуатации здания магазина и организации благоустройства и автостоянки для посетителей магазина «***». Следовательно, в силу пункта 3 статьи 391 и пункта 2 статьи 396 НК РФ у заявителя имелась обязанность по уплате земельного налога за 2010-2012 годы и предоставлению в инспекции декларации по этому налогу за указанные налоговые периоды и в установленные НК РФ сроки.
В соответствии с п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленными для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Поскольку в правоустанавливающем документе значится вид разрешенного использования земельного участка, связанный с предпринимательской деятельностью, индивидуальному предпринимателю необходимо было самостоятельно исчислять налог и сдавать налоговую декларацию. Неуплата, неполная уплата земельного налога в результате занижения налоговой базы, не предоставление декларации по земельному налогу за указанные в решении периоды, явились основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В со п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством и налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или не надлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Кроме того, исполнение обязанности по уплате налога и сбора обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и статьи 75 ГК РФ пенями.
Как следует из материалов дела, уплата земельного налога за 2010-2012 г.г. произведена ответчиком 27.02.2014 года, в связи с чем налоговый орган обоснованно предложил заявителю уплатить и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010, 2011 г.г.
Таким образом, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по доводам апелляционных жалоб Мушука А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
