Судья – Баяндина Е.В.
Дело № 33 – 482/2024 (№ 2 – 99/2023)
УИД № 81RS0006-01-2022-002902-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16.01.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.,
и судей Лапухиной Е.А. Лобанова В.В.
при секретаре Чернышевой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело №2?99/2023 по иску Меметова Руслана Серверовича к Евсину Михаилу Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Евсина Михаила Николаевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 10 октября 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика Есвина М.Н., представителя ответчика – Савельевой Д.И., объяснения истца Меметова Р.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Меметов Р.С. обратился в суд с иском к Евсину М.Н. о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированны тем, что в конце апреля 2021 года им было принято решение баллотироваться в депутаты регионального парламента (Законодательное Собрание Пермского края). Узнав про это, на тот момент глава Юсьвинского муниципального округа Евсин М.Н., с целью повлиять на Т., занимающуюся формированием списков кандидатов в депутаты по избирательному округу №**от КПРФ, вызвал ее к себе в кабинет и стал распространять в отношении него сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Разговор между ними был случайно записан на телефон Т. После прослушивания записи он обнаружил в ней оскорбительные, унизительные, ложные высказывания Евсина М.Н., что якобы он, находясь на должности директора МБУК «***» «тырит», то есть ворует деньги бюджета учреждения. Обозвал его «придурком» из-за того, что он, как депутат Думы Юсьвинского муниципального округа Пермского края, поднял вопрос и стал разбираться по поводу резкого повышения оплаты родительского взноса в детских садах округа. Из речи Евсина М.Н., понял, что он уволен с должности директора МБУК «***» по отрицательным мотивам из-за хищения бюджетных денег. Все высказывания Евсина М.Н. являются ложными, так как до настоящего времени в отношении него никаких заявлений, сообщений и иных материалов о хищении денежных средств бюджета учреждения правоохранительными органами не регистрировались. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, повлияли на его репутацию. Он имеет стаж службы в органах внутренних дел 24 года, проработал на разных должностях. За безупречную службу неоднократно награждался ведомственными наградами, грамотами ГУВД по Пермскому краю и МВД РФ. Всегда нес службу в ОВД честно и достойно, снискал к себе уважение коллег и жителей Юсьвинского района. Евсин М.Н., находясь на высокой должности, не имея никаких оснований, обвинил его, ветерана МВД РФ, председателя совета ветеранов ОВД и ВВ Юсьвинского района, депутата Думы Юсьвинского муниципального округа Пермского края, помощника депутата Законодательного Собрания Пермского края в должностных преступлениях, связанных с хищением денежных средств бюджета, успешно возглавляемого им на протяжении 7 лет МБУК «Юсьвинский РДК». Данными высказываниями высокопоставленного чиновника, безосновательно поставлены под сомнение его порядочность, репутация честного человека. Ему неоднократно приходилось оправдываться перед знакомыми, коллегами, ветеранами и действующими сотрудниками ОВД МВД РФ. У него пропал аппетит, на фоне переживаний его до настоящего времени беспокоит бессонница, мучают головные боли.
Просил признать сведения, распространенные ответчиком Евсиным М.Н., не соответствующими действительности, порочащими его четь и достоинство, обязать Евсина М.Н. принести извинения в присутствии Т., взыскать компенсацию морального вреда за эмоциональные и нравственные страдания в размере 150 000 рублей, взыскать услуги за представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
В судебном заседании Меметов Р.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Евсин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Савельева Д.И. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 10.10.2023, постановлено:
«Исковые требования Меметова Р.С. удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Евсиным М.Н. в разговоре с Т., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Меметова Р.С.
Взыскать с Евсина М.Н. в пользу Меметова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Евсина М.Н. в пользу Меметова Р.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, всего 2 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Евсина М.Н., в которой ответчик указывает на его незаконность, ввиду недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что суд, анализируя высказывание Евсина М.Н. о том, что Меметов Р.С. «тырит» деньги, необоснованно признал недостоверность изложенных сведений, вопреки представленным в суд доказательствам о наличии многочисленных финансовых нарушений со стороны Меметова Р.С. Суд проигнорировал представленные ответчиком постановления о привлечении истца к административной ответственности, не исследовались материалы проверок, которые подтверждают грубейшие финансовые нарушения, допущенные Меметовым Р.С. в должности директора МБУК «***». Так же без внимания суда осталось, то обстоятельство, что расходы Меметова Р.С. существенно превышают полученный им доход, за период с 2016 по 2021 годы истец приобрел ряд дорогостоящих объектов недвижимости, не подтвердив при этом легальность получения затраченных средств. В высказываниях Евсина М.Н. в разговоре с Т. слово «воровство» не звучало, речь по смыслу и контексту разговора шла о финансовых нарушениях, наличие которых ответчиком подтверждено. Более того, фраза «тырит» является оценочным суждением ответчика и не может быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее в жалобе указано на несогласие с заключением эксперта № **, ответчик считает, что во внимание судом должно было быть принято представленное стороной ответчика заключение лингвиста П., в котором по иному интерпретированы высказывания Евсина М.Н. При рассмотрении дела судом достоверно не установлен факт распространения сведений именно Евсиным М.Н., так как точную дату разговора с ответчиком Т. не назвала, для исследования в МРСО по Кудымкарскому району СУ СК РФ Т. представила не собственный телефон с аудиозаписью, а звуковые файлы записанные на компакт-диск, существует вероятность, что аудиофайл подвергался изменению или монтажу. Так же судом допущены процессуальные нарушения, ходатайства ответчика о признании аудиозаписи недопустимым доказательством, истребовании доказательств, отводе судье Баяндиной Е.В., были необоснованно отклонены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Евсин М.Н., представитель ответчика Савельева Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Меметов Р.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик в июне 2021 года при разговоре с Томилиной Ю.Т., которая данный разговор записала на телефон, негативно высказывался о Меметове Р.С., что он, являясь директором МБУК «Юсьвинский районный дом культуры» «тырит» бюджетные деньги.
Согласно выводам эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу на основании постановления следователя по особо важным делам Кудымкарского МСО СУ СК России по Пермскому краю, в предоставленной на исследование аудиозаписи имеются высказывания, в которых получили речевое выражение следующие факты действительности и положения дел, имеющие отношение к лицу, обозначенному в тексте Меметов, и негативно характеризующие его действия, деятельность, в частности - Меметов, находясь на должности директора МБУК «Юсьвинский районный дом культуры», ворует денежные средства, заложенные бюджетом, использует данные денежные средства в своих личных целях на покупку квартиры в с. Юсьва, строительство дома, дачи.
Высказывание «тырит» представлено в форме категоричного утверждения, репрезентирует собой предложения, отображающие ситуацию поступка и поведения субъекта, при актуализированном лексическом варианте модели «человек поступает нечестно, мошеннически, нарушая закон».
Согласно словарям Ожегова, Большого современного толкового словаря русского языка слово «тырить» обозначает воровать, красть. Синонимы слова тырить – красть, воровать, похищать, грабить.
Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю сведений в отношении Меметова Р.С. о наличии судимости или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункта 7 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и правильно исходил из того, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что озвученные Евсиным М.Н. в разговоре Т. высказывание об истце «тырит» деньги содержат утверждения о нарушении Меметовым Р.С. действующего законодательства, совершении им нечестных поступков, проявлении недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности в должности директора МБУК «Юсьвинский районный дом культуры», которые умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию, эти сведения по своему характеру являются порочащими, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени причиненных Меметову Р.С. страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости и посчитал соразмерной сумму 30 000 руб.
Отказывая Меметову Р.С. в иске о признании распространенными и порочащими его честь и достоинство сведений в части употребления ответчиком выражения «придурок» по отношению к истцу, суд первой инстанции верно, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Евсина М.Н. гражданско-правовой ответственности, поскольку спорная фраза, по своей сути, является субъективным мнением и взглядом ответчика, не содержит какой-либо фактической информации, не является утверждением о каких-либо фактах, которые возможно было бы подвергнуть проверке, а являются оценочным суждением ответчика, и не является оскорблением. Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за высказывание в оскорбительной форме.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд, проанализировав объем выполненных представителем ответчика услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании 25.01.2023) соответствующей требованиям разумности и справедливости посчитал сумму в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы только о несогласии с решением суда в части выводов относительно выражения «тырить» деньги, поэтому решение суда в части остальных выводов, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение «тырит деньги» является достоверным, соответствует действительности и подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами о наличии многочисленных финансовых нарушений со стороны Меметова Р.С. в период его нахождения в должности директора МБУК «Юсьвинский РДК», что подтверждается актом внеплановой проверки (ревизии) выполнения муниципального задания, использования средств, полученных от приносящей доход деятельности МБУК «Юсьвинский РДК», а так же постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, отклоняются судебной коллегией с силу следующего.
В материалы дела представлены сведения о привлечении МеметоваР.С. к административной ответственности двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12.04.2022 по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые отменены постановлениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с прекращением производства по делу.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12.04.2022, которым Маметов Р.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.06.2022, на которое ответчик в жалобе обращает внимание, как на доказанный факт нецелевого использования бюджетных средств Маметовым Р.С., суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, потому как указанное постановление вынесено мировым судьей уже после состоявшегося между Евсиным М.Н. и Т. разговора (июнь 2021 года), таким образом, при ведении беседы Евсин М.Н., используя термин и выражение «тырит деньги», не мог иметь ввиду указанное правонарушение.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.08.2021, так же не могло быть принято судом во внимание, поскольку вынесено так же после состоявшегося между Евсиным М.Н. и Т. разговора и к тому же, данным постановлением Маметов Р.С. привлекался к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ за заключение трудового договора без согласия комиссии по урегулированию трудовых споров, что не может, указывать на растрату или присвоение им бюджетных средств.
Ссылка на то, что в разговоре с Т. ей было сообщено о фактах, которые послужили, в том числе поводом для обращения в полицию, суды, прокуратуру, не может свидетельствовать о том, что факт воровства/растраты Маметовым Р.С. бюджетных средств, на момент разговора был подтвержден, официальными документами, решением суда или приговором, и Евсин М.Н. имел основания преподносить информацию в форме утверждения о том, что факт воровства истцом является установленным и подтвержденным.
Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю сведений в отношении Меметова Р.С. о наличии судимостей или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется. Данная справка содержит исчерпывающую информацию, которая предоставлена компетентным органом, имеющиеся в ней данные стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, указание в жалобе на то, что суд неверно пришел к выводу о недоказанности достоверности распространенных сведений, исходя только из того, что Меметов Р.С. не привлекался к уголовной ответственности за воровство, противоречит материалам дела, из которых следует, что судом были оценены все представленные доказательства в совокупности, в том числе и постановления о привлечении Меметова Р.С. к административной ответственности.
Оценка несоответствия декларации о доходах Меметова Р.С. и стоимости приобретенного им имущества, определения источников доходов истца, оценка соблюдения Меметовым Р.С. финансовой дисциплины при управлении МБУК «Юсьвинский РДК», этичность поведения истца в момент нахождения на рабочем месте с сотрудниками МБУК «Юсьвинский РДК», в компетенцию суда при разрешении данного спора не входило, учитывая, что в момент разговора, ни к административной, ни к уголовной ответственности за растрату/воровство бюджетных средств Меметов Р.С. привлечен не был, а проведение в отношении него финансовых проверок, его виновность в каких-либо правонарушениях/преступлениях не подтверждает.
При таких обстоятельствах, соответствие распространенных сведений действительности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о субъективном характере оспариваемой информации, а также о том, что выражение «тырит» является оценочным суждением, мнением, убеждением, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
Исходя из содержания аудиозаписи, контекста состоявшегося между Евсиным М.Н. и Т. разговора, принимая во внимание и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ выводы старшего эксперта Е., проводившей лингвистическую экспертизу на основании постановления следователя по особо важным делам Кудымкарского МСО СУ СК России по Пермскому краю (экспертное заключение № **), суд пришел к выводу о том, что словосочетание «тырит деньги» выражено в форме категоричного утверждения «о совершении хищения бюджетных средств с использованием служебного положения», содержащего негативную оценку о действиях Меметова Р.С., как директора МБУК «Юсьвинский РДК».
Доводы о несогласии ответчика с экспертным заключением № **, указание на превышение экспертом Е., полномочий при проведении лингвистической экспертизы, так как ею дана уголовно-правовая квалификация возможных действий Меметова Р.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценке представленных доказательств ответчиком.
Заключение эксперта Е. по результатам производства экспертизы, судебная коллегия оценивает как достоверное, относимое и допустимое.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, являющегося квалифицированным специалистом в требуемой области, имеющим достаточный стаж, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в заключении, указанное доказательство отвечает статьям 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное ответчиком заключении специалиста П. по результатам лингвистической экспертизы, не могло быть оценено судом первой инстанции как опровергающее выводы экспертного заключения №**, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста П., из которого следует, что в представленных на исследование письменных фрагментах негативная информация об Меметове Р.С. отсутствует, выражение «тырит деньги» является формально утверждением, а по применению в тексте оценочным суждением, поскольку исследование проводилось экспертом П. только по представленным ему двум письменным фрагментам беседы между Евсиным М.Н. и Томилиной Ю.Т., СD-диск с полным текстом аудиозаписи, представлен для исследования не был, вопросы перед экспертом были поставлены на усмотрение ответчика, отличные от тех, которые ставились перед экспертом Е., так же в лингвистическом заключении специалиста П. отсутствует разъяснение, какими методическими рекомендациями, инструкциями, списком какой научной литературы пользовался специалист при разрешении поставленных перед ним вопросов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно в полном соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования.
Смысловая направленность спорного утверждения определена судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы о том, что судом достоверно не установлен факт распространения сведений именно Евсиным М.Н. с указанием на то, что аудиозапись фальсифицирована, подвергалась монтажу, без конкретизации, в чем именно это выразилось, какие именно выражения подверглись изменению, каким образом это могло повлиять на контекст о недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции не оценивает, ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции причастность к разговору, содержание разговора, употребление фразы «тырит деньги» ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нравственные переживания Меметова Р.С. в конкретном случае были вызваны действиями ответчика, который распространил об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство и выразились в том, что истец испытывал чувство обиды, несправедливости, поскольку обвинялся в действиях, которые не совершал, ему неоднократно приходилось оправдываться перед знакомыми, в том числе перед Т. за поступки, которые он не совершал, из-за нахождения в стрессовом состоянии в течение длительного времени, Меметов Р.С. испытывал сильные головные боли, которые сопровождались артериальным давлением, упадком сил.
Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, противоречит материалам дела.
Из протокола судебного заседания от 09.10.2023 следует, что представитель ответчика Савельева Д.И. поддержала, направленное ранее ходатайство об отводе судьи Баяндиной Е.В., указанное ходатайство было разрешено судом и отклонено.
То обстоятельство, что ранее судья Баяндина Е.В. рассматривала иные гражданские дела с участием Евсина М.Н., решения по которым принимались не в его пользу, и в дальнейшем судебные акты были отменены, судом апелляционной инстанции в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не является основанием для отвода судьи. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия данного судьи в рассмотрении дела, ответчиком приведено не было, в апелляционной жалобе их так же не указано.
В целом, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсина Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024.
